УИН: 50RS0046-01-2020-004523-75 

Дело № 12-66/2021

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ступино Московской области 15 июля 2021 год

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Дворниковой Т.Б., при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным предписания от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила жалоба, в которой последний просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование своих требований заявитель, указывает, что проверка должностными лицами Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> была проведена с нарушениями. Указанная проверка была инициирована при рассмотрении обращений граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и данные сведения по мнению заявителя являются недостоверными, так как неделей ранее сотрудники Министерства уже выявили (по их мнению) нарушение закона. При этом при проведении проверки должностными лицами не были представлены документы, свидетельствующие о законности проводимой проверки. 

ФИО1 извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд, в том числе принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, исследовав доводы представителя заявителя, изложенные в представленной жалобе, проверив и исследовав материалы, представленные в копиях с жалобой ФИО1, считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению в полном объеме, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не могут быть проверены и опровергнуты Ступинским городским судом в виду непредставления в Ступинский городской суд, материалов административного дела № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а поэтому те доводы, которые изложены в жалобе представителя при принятии решения должностным лицом не были учтены, надлежащим образом исследованы и им не была дана правовая оценка. 

При изложенных обстоятельствах, судья находит доводы ФИО1 о незаконности вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 000 рублей, обоснованными, связи с чем вывод должностного лица о виновности ФИО1 не может быть признан законным, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что все возможности для сбора иных доказательств утрачены, а срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, составляющий один год и истекает ДД.ММ.ГГГГ, судья считает, что производство по делу подлежит прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку оспариваемые предписание и постановление вынесены по одному и тому же факту и оспариваются по одним и тем же основаниям, проверку их законности раздельно производить нецелесообразно, так как это создаст риск возникновения противоречий. 

Таким образом, суд, принимая решение об отмене постановления № по делу об административном правонарушении государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3, и прекращая производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, признает недействительным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 п.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3, в соответствии с которым Нерсисян ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.8.2 ч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Нерсисяна ФИО6 – прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Признать недействительным предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО3 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Федеральный судья Дворникова Т.Б.