11RS0020-01-2025-000958-11

Дело № 1-112/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

с. Кослан

05 июня 2025 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Зрайченко Р.А.,

защитника - адвоката Калининой А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ,

под стражей не содержавшегося, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

<

Дата> в период времени с 12 час 00 мин до 14 час 24 мин ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности с географическими координатами 63°25"1,26"N, 48°45"25,63"Е, расположенном на территории производственной базы по адресу: 

<

Адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и не имея законного права владеть и пользоваться автомобилем марки , государственный регистрационный знак (далее – грз) 

<

Номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, путем свободного доступа открыл водительскую дверь и проник в салон, после чего замыканием проводов зажигания завел двигатель указанного автомобиля и начал движение по автомобильной дороге 

<

Адрес>, пока не был остановлен сотрудниками ГАИ ОМВД России по Удорскому району.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, подтвердил данные им на дознании показания в полном объеме. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 установлено, что он водительского удостоверения он никогда не имел и не имеет, но навыки вождения у него есть. Он знаком с ФИО2, у которого когда-то работал на пилораме. Подсудимый знал, что у ФИО2 на территории производственной базы стоит автомобиль ВАЗ «четверка» синего цвета. 

<

Дата> в утреннее время во время распития спиртного со знакомым Свидетель №2 ФИО1 сильно опьянел, у него возникла мысль покататься за рулем этого автомобиля. Рассказав о своих идеях Свидетель №2, тот не отказался от затеи и по телефону попросил Свидетель №3 на автомобиле «Ока» подвезти их на базу ФИО3. Свидетель №2 и Свидетель №3 подсудимый сказал, что владелец «четверки» разрешил ему брать автомобиль в любое время. Умысла на хищение автомобиля ФИО2 у него не было, он хотел покататься и вернуть автомобиль на место. По дороге они купили бензин на автозаправочной станции. На месте ФИО1 залил бензин в бак, потрогал ручки дверей, все двери были открыты, приятели сидели в салоне «Оки», изредка выходили покурить. Когда ФИО1 хотел завести двигатель, к нему подошли незнакомые средних лет мужчина и женщина, стали его расспрашивать, суть разговора он не помнит, потом женщина дала ему в руку телефон, где на видеосвязи был владелец машины ФИО2, он запрещал ему трогать автомобиль. Подсудимый обманул ФИО2, пообещав, что не будет трогать машину. Сам же после ухода мужчины и женщины сел на водительское сидение, пытался завести «четверку», замыкая провода зажигания, так как ключей зажигания у него не было. ФИО4 завелась спустя 5-10 минут, после чего он выехал с территории базы и направился в поселок Усогорск, где был остановлен сотрудниками ГАИ. Полицейские провели в отношении него процедуру освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 лд 159-162, 234-236). В судебном заседании подсудимый принес публичные извинения потерпевшему, показал, что именно состояние алкогольного опьянения являлось причиной совершения преступления. 

<

Дата> он в автомобиль ФИО2 установил новый замок зажигания.

Кроме показаний самого подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела, а именно: 

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он ФИО2 приходится ему сыном. В 

<

Дата> г. сын приобрел автомобиль марки , грз 

<

Номер>, в кузове синего цвета, в 

<

Дата> года сын заключил контракт с Министерством обороны РФ и находится в зоне проведения СВО, автомобиль оставил на территории производственной базы по адресу: 

<

Адрес>. Логинов А..И. с женой периодически проверяют базу, все ли там в порядке. 

<

Дата> в период времени с 13 до 14 час он и супруга в очередной раз заехали на базу, увидели, что возле автомобиля находится незнакомый молодой человек в балаклаве болотного цвета и камуфляжной куртке, по внешним признакам парень находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом стоял автомобиль Ока в кузове белого цвета, и еще два парня. На их вопросы незнакомец сказал, что договорился с ФИО2 о покупке «четверки», и что последний разрешил ему покататься. Супруга позвонила сыну по видеосвязи и передала трубку молодому человеку, ФИО2 попросил парня не трогать его автомобиль, иначе будут последствия. Сын был возмущен происходящим, разговаривал с незнакомцем так, словно они хорошо знают друг друга. После окончания разговора представитель потерпевшего и супруга отошли в сторону, заметили, что «четверка» уехала с территории базы. Супруга позвонила сыну, а вечером рассказала обо всем супруге сына Свидетель №1, у которой хранятся ключи и документы от автомобиля. На следующий день от невестки узнали, что «четверку» задержали сотрудники ГАИ и поместили на штрафстоянку. 

<

Дата> представитель потерпевшего забрал автомобиль, в настоящее время он находится у него во дворе (т. 1 лд 130-132);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, аналогичными по содержанию показаниям Потерпевший №1 (Т. 1 лд 147-149);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что приходится женой ФИО2 В личной собственности супруга имеется автомобиль , грз 

<

Номер>, управление которым он никому не доверял. С 

<

Дата> г. супруг находится в зоне проведения СВО, документы и ключи от автомобиля хранятся в квартире. 

<

Дата> вечером родители мужа рассказали ей о совершении угона «четверки» неизвестным им молодым человеком. 

<

Дата> она обратилась в ГАИ с заявлением об угоне, сотрудники ей ответили, что машина помещена на специализированную стоянку. Виновника зовут ФИО1, 

<

Дата> г.р., свидетель с ним незнакома. 

<

Дата> отец ФИО2 забрал автомобиль со стоянки, в настоящее время автомобиль хранится на территории дома родителей мужа (т. 1 лд 122-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых установлено, что он знаком с подсудимым, 

<

Дата> в обеденное время к нему в гости пришел ФИО1, они вместе употребили водку. Подсудимый предложил ему покататься на машине, на вопросы свидетеля «откуда автомобиль» пояснил, что владелец пилорамы, на которой он ранее работал, разрешил ему брать синюю «четверку», когда он захочет. Свидетель согласился, позвонил знакомому Свидетель №3, попросил подбросить их на машине до территории пилорамы. Свидетель №3 на «Оке» привез их на территорию пилорамы, ФИО1 заправил «четверку», открывал двери машины. Свидетель и Свидетель №3 сидели в «Оке», ждали, пока подсудимый заведет «четверку», боялись, что он не сможет запустить двигатель. Через некоторое время на территорию базы появились незнакомые мужчина и женщина пожилого возраста, подошли к ФИО1, ругались с ним, свидетель решил не вмешиваться, так как думал, что они разберутся сами. Он передумал кататься с ФИО1, плохо себя чувствовал после выпитого алкоголя. Через какое-то время мужчина и женщина ушли, ФИО1 сел на руль, завел двигатель «четверки» и поехал. Свидетель попросил Свидетель №3 поехать за ним. Проезжая мимо ТЦ «Юкон», свидетель увидел, как «четверку» остановили сотрудники ГАИ. О том, что ФИО1 угнал автомобиль он узнал от сотрудников полиции, сам ФИО1 ему ничего не говорил (т. 1 лд 134-136); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 лд 139-141, 232-233);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он несет службу инспектором (ДПС) группы ДПС ГАИ ОМВД России по Удорскому району Республики Коми. 

<

Дата> он был на смене совместно с инспектором Свидетель №5 Примерно в 14 час 20 мин по 

<

Адрес> ими был обнаружен автомобиль марки грз 

<

Номер> под управлением ФИО1 Подсудимый в салоне автомобиля был один, при проведении административных процедур у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Автомобиль принадлежит ФИО2, автомобиль был помещен на специализированную стоянку (Т. 1 лд 142-144);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, аналогичными по содержанию показаниям Свидетель №4 (т. 1 лд 145-146);

- заявлением Свидетель №1 от 

<

Дата>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который неправомерно завладел автомобилем , принадлежащи ею мужу ФИО2, который находится на службе в ВС РФ (т. 1 лд 4);

- протоколом явки с повинной от 

<

Дата>, в котором ФИО1 добровольно признается, что 

<

Дата> после обеда, находясь в 

<

Адрес> на территории пилорамы, принадлежащей ФИО2, угнал принадлежащий последнему автомобиль марки «четверка» путем замыкания проводов зажигания (т. 1 лд 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата> и осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки грз 

<

Номер> (т. 1 лд 10-12, т. 1 лд 102-106);

- протоколами осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которым осмотрены место стоянки автомобиля - участок местности с географическими координатами , , расположенном на территории производственной базы (пилорамы) по адресу: 

<

Адрес>, и место остановки автомобиля - участок местности, расположенный в 35 метрах в восточном направлении от 

<

Адрес> (т. 1 лд 21-24, 27-29);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которым изъят и осмотрен DVD-R диск с копией записи видеорегистратора сотрудника ГАИ, на котором зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем марки ВАЗ 21043, грз Р389 ТМ 11 (т. 1 лд 90-91, 93-94);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому произведена выемка автомобиля марки , грз 

<

Номер> на территории 

<

Адрес> (т. 1 лд 99-100);

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение.

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО6, а также показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе дознания, поскольку эти показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Также суд не усматривает оснований для самооговора подсудимого, поскольку показания в ходе дознания им даны в присутствии защитника и подтверждены в судебном заседании. 

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано в полном объеме по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Сторона защиты квалификацию деяния подсудимого не оспаривала.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Данное преступление является умышленным, оконченным.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Республики Коми, холост, иждивенцев и официальных источников дохода не имеет, судимостей не имеет, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. На учете у нарколога не состоит, состоит под наблюдением у психиатра.

Согласно заключению эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата> в прошлом у ФИО1 (т. 1 лд 69-71).

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированным специалистом. Поведение подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. В судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе дознания давал подробные показания, в которых он изобличал себя в содеянном, обращении к сотрудникам с повинной 

<

Дата>;

- согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – полное возмещение материального ущерба, публичное принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состоящего на учете у психиатра.

Не усматривает суд оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явки с повинной.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

При остановке сотрудники полиции проверили данные владельца транспортного средства, установили их, ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств, таким образом, на момент написания чистосердечного признания правоохранительным органам уже было достоверно известно о действиях подсудимого из оперативно-розыскных мероприятий и заявления Свидетель №1 Действия по написанию признательного заявления суд по данному преступлению учитывает, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения достоверно установлено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями прибора алкометра, показаниями подсудимого, свидетелей. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного. Употребленный алкоголь снизил контроль подсудимого над своим поведением, способствовал формированию у него преступного умысла и совершению преступления в целом.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в период дознания на общую сумму 27720 руб. (т. 1 лд 217, т. 2 лд 25), суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке, от услуг защитника подсудимый не отказывался, совершеннолетний, трудоспособный, иждивенцев не имеет, т.е. не является имущественно несостоятельным лицом. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. В этой связи суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению подсудимым полностью.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, суд полагает по вступлению приговора в законную силу автомобиль , грз 

<

Номер>, считать возвращенным законному владельцу; два DVD-R диска хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Рассрочить ФИО1 уплату уголовного штрафа на 6 (шесть) месяцев с уплатой штрафа ежемесячно по 5000 рублей, не позднее последнего числа каждого месяца, до полного погашения штрафа.

Штраф уплатить по реквизитам: .

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 27720 руб., выплаченные адвокату Калининой А.В., за оказание юридической помощи в период дознания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21043, грз Р 389 ТМ 11 считать возвращенным законному владельцу; два DVD-R диска хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - подпись Минина О.Н.