Судья 1-й инстанции Полухина О.В. по материалу № 22к-3176/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 27 сентября 2021 г. 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Мухамедзяновой А.М., с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Дмитриева Д.Н. в защиту интересов заявителя Ф. на бездействие должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, в том числе следователя Т.

Выслушав выступление прокурора Власовой Е.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда подлежащим отмене как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Как усматривается из представленных материалов адвокат Дмитриев Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, в том числе следователя Т., выразившееся в непроведении проверочных мероприятий по заявлению о преступлении в отношении Ф., невыдаче заявителю талона-уведомления о регистрации заявления о преступлении и невынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 года в принятии к рассмотрению этой жалобы Дмитриева Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дмитриев Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что отказывая в принятии жалобы к производству, суд, тем не менее, разрешил доводы жалобы по существу без их проверки и исследования надлежащих доказательств. При этом суд основал свое решение на несоответствующих действительности документах о якобы направлении материала по преступлению в отношении Ф. в другой следственный орган и сделал необоснованные и не относимые к предмету обжалования выводы о том, что заявитель уведомлен о направлении материала по подследственности, и что это обстоятельство удовлетворяет доводы жалобы. По мнению адвоката, отказываясь проверять доводы жалобы, суд лишил его доверителя в доступе к правосудию и судебной защите нарушенного права.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно представленным материалам, суд первой инстанции, изучив содержание поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Дмитриевым Д.Н. жалобы на незаконное бездействие должностных лиц следственного отдела по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, в том числе следователя Т., выразившееся в непроведении проверочных мероприятий по заявлению о преступлении в отношении Ф., невыдачи заявителю талона- уведомления о регистрации заявления о преступлении, невынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в ее принятии к рассмотрению.

При этом в своем постановлении указал, что 22 июня 2021 года материал проверки КРСП (Номер изъят) от 3 апреля 2019 года (по факту причинения телесных повреждений Ф. сотрудниками ОП (Номер изъят) МУ МВД России «Иркутское») передан по подследственности в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, для принятия правового решения, что по существу удовлетворяет доводы жалобы заявителя. 

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции адвокатом Дмитриевым Д.Н. было представлено постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2021 года, вынесенное по его жалобе с аналогичным предметом в отношении должностных лиц Следственного управления СК РФ по Иркутской области, из которого следует, что материал проверки КРСП (Номер изъят) от 3 апреля 2019 года (по факту причинения телесных повреждений Ф. сотрудниками ОП (Номер изъят) МУ МВД России «Иркутское») в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области не поступал и находится на рассмотрении в СО по Ленинскому району СУ СК России по Иркутской области. 

Таким образом, выводы суда о том, что указанный материал проверки передан по подследственности в третий отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области, что по существу удовлетворяет доводы жалобы заявителя, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.

В данном случае, не проведя надлежащей предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, судья необоснованно отказал в принятии её к рассмотрению.

При таких обстоятельствах постановление суда в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Дмитриева Д.Н. следует считать удовлетворенной.

При новом рассмотрении жалобы суду, с учетом всех доводов, приведенных заявителем, следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2021 года об отказе в принятии жалобы адвоката Дмитриева Д.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: П.В. Носков