Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-3809/17

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Лаптевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республики Татарстан незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 указывая, что на основании исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 02 ноября 2016 года было возбужденоисполнительное производство № в отношении должника ФИО3 

<

данные изъяты>. Однако до настоящего времени исполнительное производства не исполняется, все необходимые меры по нему судебным приставом-исполнителем не принимаются. В связи с чем, административный истец просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа о взыскании долга по договору займа с ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимые меры по исполнению исполнительного производства № от 02 ноября 2016 года, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, изложенные в административном иске, поддержала, просила его удовлетворить. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что надлежащим образом и в необходимом объёме выполнила требуемые действия по исполнительному производству №-ИП от 02 ноября 2016 года. Кроме того, пояснила, что в отношении должника ФИО3 возбуждено более 20 исполнительных производств, которые объединены в сводное производство, включая исполнительное производство № от 02 ноября 2016 года. Должник ФИО3 проживает по неустановленному адресу, официально не трудоустроен, открытых счетов в банках и других кредитных учреждениях у него не имеется, недвижимое имущество отсутствует. Из движимого имущества имеются два автомобиля, на которые были наложены аресты. Один из автомобилей реализован, по второму проводится оценка в целях дальнейшей реализации.

Представитель Управления ФССП России по Республике Татарстан по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан по доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3, будучи извещённым, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы административного истца, представителя Управления ФССП России по Республике Татарстан, Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин (далее – КАС РФ), организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ«О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 36ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Вместе с тем, тот факт, что исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, так как с его истечением исполнительные действия не прекращаются.

Перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов дела, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 года с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт погашения долга по договору займа от 25 июня 2016 года взыскано 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 770 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 1873 руб.

На основании исполнительного листа по вышеуказанному решению Альметьевского городского суда Республики Татарстан 02 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные и регистрирующие органы, а также кредитные учреждения с целью выявления у должника ФИО3 движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках, места жительства и места работы должника.

22 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомобиль ВАЗ-21150, с государственным регистрационным знаком № регион.

18 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28 апреля 2017 года исполнительные производства в отношении ФИО3 присоединены к сводному исполнительному производству.

Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от 16 октября 2017 года и акту о наложении ареста (описи имущества) от 16 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем арестовано транспортное средство, принадлежащее должнику, – автомобиль ВАЗ-21150, с государственным регистрационным знаком № регион.

07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем для оценки указанного арестованного имущества привлечён специалист и направлена заявка на оценку арестованного имущества. До настоящего времени оценка не произведена.

Изучив и проанализировав предоставленное исполнительное производство № от 02 ноября 2016 года, объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии признаков бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении вышеуказанного производства.

Доказательств, свидетельствующих об отказе судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника ФИО3, в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», произведя весь возможный комплекс исполнительских действий, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 218, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты> о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республики Татарстан по исполнительному производству № от 02 ноября 2016 года незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского 

городского суда Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 201__ г.

Судья