Дело № 1-229/2020

26RS0014-01-2020-002420-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 20 октября 2020 года 

Изобильненский районный суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края Мащенко В.М., 

подсудимой ФИО3, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника - адвоката АК № 1 г. Изобильного ФИО4, представившего ордер № н 177400 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея единый умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и личного обогащения, путем злоупотребления доверием, ввела в заблуждение Потерпевший №1, и под предлогом займа денежных средств, с последующим их возвратом, заранее не имея намерений и возможности исполнения обязательств согласно договоров займа, получила от своей знакомой Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в сумме 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, тем самым похитила их путем злоупотребления доверием, распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что согласно примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления,предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, признала частично, в содеянном раскаялась, и показала что около 20 лет она знакома с потерпевшей. Первый раз она обратилась к Потерпевший №1 в 2014 году за займом денежных средств, была вынуждена продать квартиру, чтобы рассчитаться с Потерпевший №1 Через некоторое время она опять обратилась к потерпевшей, при этом писала расписки. Через некоторое время она переехала в Москву и устроилась на работу. Общалась она с потерпевшей до августа 2019 года. Потом она поменяла номер телефона, признает что она получала от потерпевшей денежные средства пот договорам займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Она платила ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей по распискам, расписок она не брала, так как по основному долгу расписки были у потерпевшей. Она выплатила потерпевшей в общей сложности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Умысла на хищение у нее не было, перестала платить в связи с трудным материальным положением. 

Не смотря на частичное признания вины подсудимой ФИО3 её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании согласно которых, с сентября 2016 года по май 2017 года ею были переданы ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. В каждой расписке был установлен срок возврата денежных средств. Возврата долга ни по одной расписке не было. У неё к ней были доверительные отношения. По распискам ФИО2 ей ни чего не возвращала. В этом году в апреле ФИО3 перечислила ей 

<

данные изъяты> рублей и в сентябре 

<

данные изъяты> рублей. 

Судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, более подробные, данные на стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон согласно которых 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросила занять ей денежные средства 

<

данные изъяты> рублей, которые ей необходимы для ее личных дел, она решила ей занять указанную сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Тогда они договорились о встречи, она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут по указанию ФИО3 подъехала на своём автомобиле «Хундай Солярис» к магазину «

<

адрес>» 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, и передала ФИО2 указанную сумму, а ФИО3 пересчитав данную сумму отдала ей расписку, подтверждающую получение денежных средств. 

Следующий раз ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонила ФИО3 и попросила занять ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на что она согласилась по вышеуказанным причинам и в тот же день, примерно в 14 часов 00 минут передала ФИО3 на вышеуказанном месте денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взамен получила от нее уже готовую расписку о получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей под 8%, которые она обязалась возвратить ей до ДД.ММ.ГГГГ. Также поясняет, что во все разы, которые ФИО2 просила у нее в займ денежные средства, она не называла точную причину займа, поясняла, что у нее дела и ей срочно нужны деньги и она скоро их ей возвратит.

Третий раз ФИО3 позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и снова попросила занять ей в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под тем же предлогом, она согласилась. Они в тот же день, примерно в 14 часов 00 минут встретились с ФИО2 на вышеуказанном месте, где ранее уже передавала ей денежные средства в займ, и снова передала ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взамен получила от нее уже готовую расписку согласно которой ФИО2 получила у нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> и обязалась их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Четвертый раз ФИО3 позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и снова попросила ее занять ей в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под тем же предлогом, она согласилась. Они в тот же день, примерно в 14 часов 00 минут встретились с ФИО3 на вышеуказанном месте, где ранее уже передавала ей денежные средства в займ, и передала ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взамен получила от нее уже готовую расписку, согласно которой ФИО2 получила у нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> и обязалась их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Пятый раз ФИО3 позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и снова попросила ее занять ей в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под тем же предлогом, она согласилась. Они в тот же день, примерно в 14 часов 00 минут встретились с ФИО3 на вышеуказанном месте, где ранее уже передавала ей денежные средства в займ, и передала ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взамен получила от нее уже готовую расписку, согласно которой ФИО3 получила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> и обязалась их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. 

Шестой раз ФИО3 позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и снова попросила ее занять ей в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, под тем же предлогом, она пояснила, что у нее данной суммы нет, она сможет ей занять только 

<

данные изъяты> рублей, на что ФИО3 согласилась. Они в тот же день, примерно в 14 часов 00 минут встретились с ФИО3 на вышеуказанном месте, где ранее она уже передавала ей денежные средства в займ и передала ей денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, взамен получила от нее уже готовую расписку согласно которой ФИО3 получила у нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> и обязалась их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом она заняла ей денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Первый раз она стала звонить ФИО3 с требованием возвратить ей частично денежные средства, по тем займам, по которым срок возврата подошел к концу, но ФИО3 говорила, что у нее возникли трудности и она возвратит денежные средства позднее, самостоятельно устанавливала сроки возврата, однако денежных средств ей не возвращала. Она звонила ей периодически один раз в месяц с требованием возвратить денежные средства, на что ФИО3, снова также просила дать ей еще время. Она стала подозревать, что ФИО3 не хотела возвращать ей денежные средства и с самого начала у нее был умысел на хищение денежных средств, воспользовавшись их доверительными отношениями. Она звонила ФИО3 до начала августа 2019 года, после чего в разговорах было известно, что она уехала жить в 

<

адрес>, где устроилась на работу. Также в августе 2019 года ФИО3 сменен абонентский номер. 

После того, как она поняла, что ФИО3 совершила все таки в отношении нее преступление, под предлогом займа похитила у нее денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, возвращать их не намеревается, то обратилась с заявлением в полицию. (Том 1 л.д. 70-72) 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании, согласно которых ранее он был женат на сестре ФИО3 В 2016 году где-то в сентябре месяце через знакомых он узнал, что ФИО3 хочет продать трехкомнатную квартиру. Они решили купить данную квартиру своему сыну после чего он оформил ипотеку, ФИО3 он передал наличными 

<

данные изъяты> рублей, и остальную сумму он взял в кредит в «

<

адрес>» в сумме 

<

данные изъяты> тысяч рублей, по условиям договора купли продажи квартиры и отдал ФИО3 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности, суд учитывает, что данные показания в полной мере согласуются друг с другом, не имеют противоречий, последовательны, в связи, с чем достоверность их не вызывает сомнения у суда. 

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается объективно материалами дела: 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Подписи слева от слов «ФИО2» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Потерпевший №1 суммы 

<

данные изъяты> рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Потерпевший №1 суммы 

<

данные изъяты> рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ополучении ФИО2 от Потерпевший №1 суммы 

<

данные изъяты> рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Потерпевший №1 суммы 

<

данные изъяты> рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Потерпевший №1 суммы 

<

данные изъяты> рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ополучении ФИО2 от Потерпевший №1 суммы 

<

данные изъяты> рублей,выполнены ФИО2 2. Рукописные тексты в расписке от 23.09.2016года о получении ФИО2 от Потерпевший №1 суммы 

<

данные изъяты> рублей, врасписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Потерпевший №1суммы 

<

данные изъяты> рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от Потерпевший №1 суммы 

<

данные изъяты> рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Потерпевший №1 суммы 

<

данные изъяты> рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Потерпевший №1 суммы 

<

данные изъяты> рублей, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от Потерпевший №1 суммы 

<

данные изъяты> рублей, выполнены ФИО2 (Том 1 л.д. 115-122) 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изъято, на котором ФИО2 получила денежные средства от Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 6-7)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Потерпевший №1 суммы 

<

данные изъяты> рублей на 1 тетрадном листе в клетку, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от Потерпевший №1 суммы 

<

данные изъяты> рублей на 1 тетрадном листе в клетку, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 от Потерпевший №1 суммы 

<

данные изъяты> рублей на 1 тетрадном листе в клетку, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Потерпевший №1 суммы 

<

данные изъяты> рублей на 1 тетрадном листе в клетку, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Потерпевший №1 суммы 

<

данные изъяты> рублей на 1 тетрадном листе в клетку, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от Потерпевший №1 суммы 

<

данные изъяты> рублей на 1 тетрадном листе в клетку. (Том 1 л.д. 97-98)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО3 были изъяты: условно свободные образцы ее почерка и подписи а именно - доверенность от имени ФИО3 на 1 листе формата А-4, учетная карточка заполненная ФИО3 на 1 листе формата А-4.(Том 1 л.д. 103-104)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомубыли осмотрены шесть расписок от имени ФИО3 изъятые в ходепротокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, доверенность, и учетная карточка претендента на компенсацию фонда взаимопонимания ипримирения, изъятые в ходе протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, образцы почерка на четырех листах от ФИО3 (Том 1 л.д. 140 -142) 

протокол получения образцов для сравнительного исследования уФИО3, согласно которого получены следующие образцы: почерка и подписи на листе формата А-4. (Том 1 л.д. 92) 

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, с участиемпотерпевшей Потерпевший №1, и свидетелем ФИО3, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 настаивает, что по заявленному ею заявлению о преступлении, ФИО3 ей никаких денежных средств не возвращала и не передавала. Показания ФИО3 она не поддерживает. А свидетель ФИО3, утверждает, что возвратных денежных средств по указанным распискам она не платила, она ежемесячно оплачивала 

<

данные изъяты> рублей за пользование денежными средствами взятыми в займ у Потерпевший №1 Обязуется возвратить. Сколько оплатила сообщить не может, платила проценты примерно 9 месяцев по 

<

данные изъяты> рублей в общей сумме примерно 

<

данные изъяты> рублей, которые подтвердить документами не может.(Том 1л.д. 77-80)

ответом из 

<

адрес>», согласно которого на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>» оформлены кредитные договора: № на сумму 

<

данные изъяты> рублей - дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 

<

данные изъяты> рублей - дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 

<

данные изъяты> рублей - дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ; № на сумму 

<

данные изъяты> рублей - дата начала ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д. 8-10); 

ответом из ПАО «

<

данные изъяты>», согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был предоставлен кредит наличными, договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (Том 2 л.д. 12); 

ответом из АО «

<

данные изъяты> 14) 

ответом из 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, согласно которого в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал», в размере 

<

данные изъяты> рублей. (Том 2 л.д. 16-19) 

справкой о доходах физического лица по форме 2 - НДФЛ из ГКОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат №», согласно которых следует, что в период времени с января по декабрь месяц 2016 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получен доход по трудовой деятельности в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, в период времени с января по декабрь месяц 2017 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получен доход по трудовой деятельности в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.(Том 2 л.д. 21-25) 

Проверяя и оценивая показания потерпевшего и свидетелей, в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимыми не содержат, подтверждают факт совершения подсудимой указанного преступления. 

Суд, проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу обвинительного приговора. 

К показаниям ФИО3 о том, что она платила потерпевшей ежемесячно по 

<

данные изъяты> рублей по распискам, выплатила потерпевшей в общей сложности 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей и умысла на хищение у нее не было, суд относится критически, так как показания ФИО3 не последовательны и не логичны, таким образом, она пытается избежать уголовной ответственности, за совершенное ей умышленное преступление, ее доводы приведены ей с целью избежать уголовной ответственности и суд расценивает данные показания как реализацию права защищаться всеми способами, не противоречащими закону. 

Вина ФИО3 доказана материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколом очной ставки между ФИО3 и Потерпевший №1, сведениями о получении ФИО3 кредитов в ФИО1 

<

адрес>», 

<

адрес> ФИО1», АО «ФИО1», до займов денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; возбужденным исполнительным производством в службе судебных приставов в отношении ФИО3, сведениями о доходах ФИО3, (справка 2-НДФЛ), что в своей совокупности с вышеуказанным, свидетельствует о материальном положении обвиняемой ФИО3, об отсутствии намерениях исполнить взятые на себя обязательства по возвращению займа потерпевшей Потерпевший №1, и об отсутствии реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств, еще до займа их у Потерпевший №1

Показания потерпевшей Потерпевший №1 не вызывают у суда сомнений, подтверждаются расписками о займе ФИО3 денежных средств у потерпевшей Потерпевший №1 от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы подсудимой ФИО3 о выплате потерпевшей по данным договорам займа 270 000 - 300 000 рублей голословны и не подтверждены письменными доказательствами.

Исследовав и оценив в совокупности все полученные по уголовному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ доказана. 

Ходатайств со стороны подсудимой, защиты о признании каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суду не заявлялось.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по признакам:

ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Подсудимая ФИО3 является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в связи с чем, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Назначая размер и вид наказания подсудимой ФИО3, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, которая совершила преступление, относящиеся к категории тяжких, не судима, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации со стороны администрации Изобильненского городского округа 

<

адрес>, положительно по месту проживания 

<

адрес>, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признала частично, в содеянном раскаялась, и в том числе, обстоятельства смягчающие наказание. 

При назначении ФИО3 наказания, судом учитывается добровольное частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 9 000 рублей, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается обстоятельством смягчающим наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места проживания в 

<

адрес>, намерение подсудимой ФИО3 в добровольном порядке возместить потерпевшей оставшуюся часть ущерба, а также то обстоятельство, что подсудимая является пенсионером. 

Отягчающих вину обстоятельств судом, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Суд, с учетом личности подсудимой, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении ФИО3 наказания не связанного с лишением свободы, без изоляции её от общества в виде условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимой ФИО3 дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Суд не находит возможности для применения к осужденной положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО3, суд полагает правильным меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60-62, 73 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 2 (два) года. 

Контроль за осужденной возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, возложив на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: 

шесть расписок от имени ФИО3, доверенность, образцы почерка на четырех листах от ФИО3 и учетная карточка претендента на компенсацию фонда взаимопонимания и примирения, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить на хранении при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Дудкин