Дело №1-13/2025 ( 1-105/2024)

25RS0030-01-2024-000636-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 4 марта 2025 года

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

с участием гос. обвинителя пом. прокурора Хасанского района Ераксиной Е.Р.

защитника Павлова Р.В.

при секретаре Трегубенко Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, пгт. Краскино, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего морской порт «Посьет», военнообязанного, ранее не судим, осужден ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 20.12.2024 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст.161,73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, УК РФ,

установил:

ФИО2, период времени с 15 часов 00 минут 18.01.2024 года до 20 часов 25 минут 01.02.2024 года, правомерно находясь в 

<

адрес>А 

<

адрес> в пгт. Славянка, Хасанского муниципального округа, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон марки «Samsung А31», стоимостью 7 163 рублей сотовый телефон марки «Hiaomi Redmi 9Т», стоимостью 6 667 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 838 рублей.

Он же (ФИО2) в период времени с 15 часов 00 минут 18.01.2024 года до 20 часов 25 минут 01.02.2024 года, правомерно находясь в 

<

адрес>А 

<

адрес> в пгт. Славянка, Хасанского муниципального округа, 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, под надуманным предлогом осуществления ремонта ноутбука марки «Асус х553» и сотового телефона марки «Хонор 10i», заранее не намереваясь возвращать указанное имущество, путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, умышленно похитил принадлежащее ей имущество, а именно: ноутбук марки «ASUS Х553», стоимостью 8177 рублей, сотовый телефон марки «Honor 10i», стоимостью 5 010 рублей.

После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 187 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. 

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со Потерпевший №1 и ФИО5 ФИО12 распивал спиртное у них в квартире в пгт. Славянка 

<

адрес>ёжная 14, его пригласил в гости ФИО12.

Во время распития спиртных напитков и разговора, Потерпевший №1 сказала, что у нее есть сломанный ноутбук, а также телефон марки «Хонор», у которого был поврежден дисплей. Он предложил ФИО12 отремонтировать телефон и ноутбук, что может отнести своему брату в ремонт, на что ФИО12 согласилась. Он взял телефон и ноутбук, отнес в 9- этажное здание, где продал. Сколько именно ему заплатили, не помнит, вернулся в квартиру ФИО12, продолжил с ними выпивать, потом легли спать.

Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО12 еще спали, сразу решил посмотреть карманы своей куртки, в кармане не обнаружил 7 000 рублей, хорошо помнит, что они в квартире лежали. Он понял, что деньги могли взять ФИО12 только ФИО5 и Потерпевший №1, потому что в квартире никого больше не было. Увидел на тумбочке два сотовых телефона «Самсунг» и «Редми», забрал их.

Когда проснулись ФИО12, стал спрашивать про деньги, но он они не брали, в квартире в посторонних не было. Потерпевший №1 начала искать свои сотовые телефоны, но не нашла, ушёл от ФИО12 он уже вечером, больше не приходил, уехал в 

<

адрес>, телефоны продал. При этом он говорил ФИО12, что они похитили у него деньги, а значит должны получить свое, что он забрал у них сотовые телефоны.

В судебном заседании в части существенных противоречий государственным обвинителем были оглашены показания подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 122-125).

Так подсудимый в ходе следствия пояснил, что он предполагал, что не отдаст в ремонт телефон и ноутбук, а продаст их и деньги заберет себе.

Он подозревает, что денежные средства у него из кармана куртки забрали ФИО12, в связи с чем и забрал у них сотовые телефоны. Телефоны продал неизвестному на улице.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания. Пояснил, что раскаивается в содеянном, в ходе следствия ноутбук и телефон, которые он продал в 9-ти этажном здании, вернули потерпевшей, сотрудники полиции изъяли их, место, он (ФИО1) указал добровольно.

Также подсудимый пояснил, что у него ВИЧ и туберкулез, в настоящее время он трудоустроился официально электриком в морской порт «Посьет», помогает своим престарелым родителям, принимал участие в «Специальной военной операции», награжден медалью «Зв отвагу», но ему ее еще до настоящего времени не вручили. 

Кроме собственного признания вины подсудимым, вина ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника.

Так, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в пгт. Славянка, 

<

адрес>А, совместно с сожителем (бывшим мужем) - ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 мин., точное время не помнит, вернулся домой вместе с ФИО2, втроем стали распивать алкогольные напитки до середины ночи, она была сильно пьяна.

В период распития спиртного, ФИО12 рассказал ФИО2, что у них есть ноутбук марки «Асус х 553», залитый водой, а также мобильный телефон марки «Хонор 10 i», у которого разбит экран, на что ФИО2 сказал, что у него есть брат, который сможет починить данную технику. ФИО12 передал ФИО1 ноутбук марки «Асус х 553» и мобильный телефон марки «Хонор 10 i», после чего ФИО1 забрал вещи, и с его слов, понес своему брату на ремонт.

Вернувшись, ФИО1 сказал, что отнес ноутбук и телефон в ремонт, они продолжили употреблять спиртное. 

ДД.ММ.ГГГГ проснувшись, она стала искать свой смартфон марки «Редми 9Т», телефона рядом не было, в поисках ей помогали ФИО12 и ФИО1. Она хотела взять телефон марки «Самсунг А31», чтобы позвонить на свой телефон «Редми 9Т», но его также не нашли, начала смотреть за тумбочкой в прихожей, но ничего не увидела. ФИО2 ушел примерно в 13 час. 30 мин., после того как ушел ФИО2, она с ФИО12 начали снова искать телефоны, но так и не нашли.

19.01.2024 года примерно в 14 часов 00 минут Курилов вернулся обратно с алкогольными напитками, она стала спрашивать ФИО2, куда делись телефоны, так как она не могла их найти, что ничего не видел и ничего не брал. Позже ФИО2 ушел и больше она его не видела.

Телефон марки «Хонор 10 i» розового цвета, она купила в 2019 году за 15 999 рублей, документов и чеков не осталось, на телефоне был разбит экран, телефон не работал, сим- карта в нем отсутствовала, оценивает его в 8600 рублей; телефон марки «Редми 9Т» цвет морской волны, она покупала бывшим в употреблении с рук в августе 2023 года за 7000 рублей, в телефоне была вставлена сим-карта компании ЗАО «Акос» №, зарегистрированная на ее имя, без чехла и защитных пленок, чеков и документов никаких не осталось, оценивает его также в 7000 рублей; телефон марки «Самсунг A31» в телефоне была вставлена сим-карта компании МТС с №, зарегистрированная также на ее имя, стоимостью 16000 рублей черного цвета, находящийся в кожаном чехле-книжке черного цвета, на сколько помнит, покупала его в 2022, оценивает в 16000 рублей, чехол-книжка для нее материальной ценности не представляет, так как он был уже в непотребном виде. Кроме того сим-карты также для нее материальной ценности не имеют, так как их она уже восстановила. В том числе ноутбук марки «Асус х553» черного цвета, не помнит когда покупала и за сколько, брала с рук, примерно в 2022 году, оценивает в 11 330 рублей, никакой документации у нее не осталось, кроме того он был в нерабочем состоянии, они залили его водой и он какое- то время не работал.

Ей (ФИО12) причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40 930 рублей, так как на данный момент у нее нет постоянного источника, ни она, ни ее сожитель деньги у ФИО2 не крал, (т. 1 85-89, 90-93).

Свидетель Свидетель №1, который погиб, принимая участия в «Специальной военной операции», в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 100-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он занимается ремонтом сотовых телефонов, персональных компьютеров, ноутбуков, а также скупкой б/у запчастей на них по адресу: пгт. Славянка, 

<

адрес>, вместе с ним работает Свидетель №2.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время точное время не помнит, к нему обратился неизвестный ему мужчина, с целью приобретение на запчасти у него сотового телефона марки «Honor 10i» в корпусе розового цвета, который имел потертости, трещины, сколы, как на корпусе, так и на самом экране. При первом осмотре, сотовый телефон был в не рабочем состоянии. Со слов мужчины ему стало известно, что данный сотовый телефон принадлежит его жене, которая отдала ему для своего пользования, так как он разбит и ей не нужен. Оценив данный сотовый телефон, он предложил мужчине за него примерно 500 рублей точно сказать не может, мужчина согласился, потом этот же мужчина предложил купить у него ноутбук марки «ASUS» модель Х553М в корпусе черного цвета, в нерабочем состоянии. Оценив данный ноутбук он (Свидетель №3) предложил 1000 рублей, точно сказать не может, на что мужчина также согласился. О том, что данное имущество было похищено, ему не было известно (л.д. 108-110). 

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, следователем было осмотрена 

<

адрес>А по 

<

адрес> в пгт. Славянка, Хасанского муниципального округа 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №1 В ходе осмотра, ничего не изымалось (л.д. 51-53, 58-61).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании постановления следователя следственного отдела, проведен обыск по адресу: 

<

адрес>, пгт. Славянка, 

<

адрес> в ходе которого изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ноутбук марки «ASUS Х553», сотовый телефон марки «Honor 10i» (л.д. 179-184), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами (л.д. 190-191,196,197,198), возвращены ФИО12 на ответственное хранение.

Как следует из протокола явки с повинной от 08.02.2024 года, ФИО2 явился в ОМВД РФ по 

<

адрес>, где сообщил, что он в январе 2024 года находился в гостях у ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Славянка, 

<

адрес> А, где похитил 2 сотовых телефона после чего их продал, а также взял у ФИО12 обманным путем, якобы на ремонт 1 сотовый телефон и ноутбук, которые тоже продал (л.д. 67-69).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi 9Т» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 6667 рублей, сотового телефона марки «SAMSUNG А31» - 7163 рублей. ноутбука марки «ASUS Х553» - 8 177 рублей, сотового телефона марки «Honor 10i», стоимость 5 010 рублей ( л.д. 150-167).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается иными документами, в которых имеются сведения, имеющие значения для установления указанных в ст. 73 УК РФ обстоятельств, в том числе рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которому, в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, установлено, что в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 25 минут 01.02.2024 года ФИО2, правомерно находясь по адресу: 

<

адрес>, Хасанский муниципальный округ, пгт. Славянка, 

<

адрес>А, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил мобильный телефон Самсунг А31, стоимостью 7163,00 рублей; мобильный телефон марки «Редми 9Т» стоимостью 6667,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Действиями ФИО2, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13838 рублей (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, обратилась в дежурную часть ОМВД «Хасанский» и сообщила, у нее похищены мобильные телефоны и ноутбук, подозревает ФИО2 (л.д. 37), просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который обманным путем завладел ее сотовыми телефонами в количестве трех штук и ноутбуком (л.д. 39).

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательства, добытые как в ходе предварительного расследования, так и установленные в ходе судебного разбирательства в совокупности подтверждают полную виновность в содеянном подсудимого ФИО2

Показания потерпевшей и свидетелей у суда не вызывают сомнений в их правдивости, их показания логичны, согласованы между собой и вышеуказанными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Суд принимает во внимание признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и полагает возможным положить его в основу приговора.

Объективных данных о том, что признание подсудимого было получено в результате недозволенных методов ведения расследования либо иного давления, в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для освобождения подсудимого от наказания, не имеется. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как по эпизоду мошеннических действия в отношении потерпевшей Потерпевший №1 как мошенничество, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду совершения тайного хищения имущества Потерпевший №1 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Об умысле на завладение имущества путём обмана свидетельствует тот факт, что подсудимый с целью хищения имущества потерпевшей – ноутбука и сотового телефона «Хонор 10i», сообщил последней ложную информацию о том, что может отремонтировать технику, но на самом деле таких намерений у него не было, то есть обманул потерпевшую, денежными средствами от продажи сотового телефона и ноутбука распорядился по своему усмотрению. 

Совершая хищение сотовых телефонов ФИО12, подсудимый осознавал, что данное имущество ему не принадлежит, как он забирал сотовые телефоны, никто не видел, действия подсудимого не были направлены на самовольное завладение имуществом, которое бы он считал своим, его действия были направлены именно на хищение имущества потерпевшей, когда она спала.

Корыстные побуждения в действиях подсудимого следует из того, что он совершил преступления, как мошенничество, так и тайное хищение имущества потерпевшей с целью своего материального обогащения, что подтверждается тем, что он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак преступления - причинения значительного ущерба, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по двум эпизодам) обоснованно вменен подсудимому, с учетом действия примечания 2 к ст. 158 УК РФ, так как размер похищенного у потерпевшей превышает 5000 рублей, значительность ущерба для потерпевшей следует из ее показаний, и определяется судом, исходя из их имущественного положения. 

Кроме того, стоимость похищенного имущества устанавливалась в судебном заседании на основании вышеуказанных заключений экспертов и не оспаривалась подсудимым.

Таким образом, суд считает возможным, признать ФИО2, виновным и постановить в отношении него обвинительный приговор. 

При определении меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее не судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказания подсудимому, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого заболеваний, престарелых родителей, а также участие подсудимого в специальной военной операции, награждение подсудимого государственной наградой за участие в специальной военной операции. 

Об иных сведениях о своей личности и иного характеризующего материала, а также о лицах, нуждающихся в его помощи, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым при определении размера наказания по каждому эпизоду руководствоваться положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ два преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено, с учетом тяжести совершенных деяний и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности, а также принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что справедливым и законным будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей. 

По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, достаточность основного вида наказания, суд полагает возможным по каждому эпизоду не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в настоящее время ФИО2 отбывает условное наказание по приговорам Уссурийского районного суда Приморского края 04.06.2024 года, 20.12.2024 года, суд приходит к выводу о необходимости самостоятельного исполнения ФИО2 указанных приговоров.

Рассматривая вопрос о гражданском иске потерпевшей, суд принимает во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о заявлении потерпевшей в письменном виде гражданского иска, потерпевшая постановлением следователя признана гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком, однако в нарушение ст. 44 УПК РФ в материалах дела отсутствует исковое заявление, отвечающие всем требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором излагались бы конкретные требования гражданского истца к гражданскому ответчику, определялся бы размер иска, приводились бы его обоснования, что свидетельствует о том, что гражданский иск в ходе предварительного следствия не был заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ-2 года лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО2 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ по графику, установленному данным органом по месту жительства 2 раз в месяц; не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Уссурийского районного суда Приморского края от 04.06.2024 года и от 20.12.2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «ASUS Х553», сотовый телефон марки «Honor 10i», считать переданными потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья