Дело №2-1726/2025 

74RS0029-01-2025-002396-47 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.О.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФортГрупп» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2025 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФортГрупп» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Требования иска мотивированы тем, что 28.07.2023 г. им у ответчика приобретен жилой блок с имеющимися строительными недостатками, которые не были оговорены продавцом при продаже. 03.10.2024 г. сотрудниками МП трест «Водоканал» установлена утечка в колодце на сетях потребителя, выставлен счет на оплату воды на сумму 124430,46 руб. согласно проведенному по заказу истца экспертному исследованию причиной массивной утечки воды послужило наличие повреждения в узле ввода водоснабжения в колодце, а именно течь в узле сопряжения муфты и трубы. Экспертом определена стоимость устранения причин утечки на сумму 3378,42 руб. Истец, руководствуясь положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей указал, что сумма необходимой оплаты за утраченную воду и стоимость устранения причин протечки составляет его убытки в размере 127808,88 руб., обязанность возместить которые следует возложить на ответчика. Кроме того, просил компенсировать причиненный ему моральный вред и взыскать штраф.

В силу ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Начало", обслуживающая 

<

адрес>, а так же МП трест «Водоканал». Представители третьих лиц при должном извещении участия в судебном заседании не приняли, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец при должном извещении участия в судебном заседании не принимал, направила своего представителя. Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска подержала, указав, что именно на продавце, являвшимся профессиональным участником отношений в сфере строительства и продажи недвижимости, лежала обязанность по передаче истцу дома, отвечающего обычно предъявляемым требованиям, без строительных недостатков. Дом был передан покупателю со скрытым недостатком, который стал явным в момент появления течи.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, при должном извещении участие в судебном заседании не приняла, ее ходатайство об отложении заседания было отклонено протокольным определением. Ранее ею представлено возражение на иск, в котором представитель указала на не согласие с иском, поскольку истцом в силу положений ст.476 ГК РФ не доказано, что недостаток возник до передачи ему товара, указала, что протечка произошла до счетчиков водоснабжения истца, что не входи в зону ответственности ответчика, экспертом даны противоречивые выводы, колодец является общим для всего таунхауса и общедоступным для третьих лиц силами которых могли быть причинены повреждения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы возражений ответчика, оценив их в совокупности с письменными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Статьей 474 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребите-лей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выпол-нить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлено абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных усло-виях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «ФортГрупп» (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого блока №, общей площадью 78,9 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка, общей площадью 166 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Жилой блок оценен сторонами в 4915 600 руб., земельный участок – 564 400 руб. ( л.д.8-12) Указанный договор купли-продажи и переход права собственности на объекты недвижимости к истцу зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.( л.д.69-78)

Передача объектов недвижимости от продавца покупателю состоялась в момент подписания договора купли-продажи, составлен отдельный документ (акт) о приеме-передаче имущества от 28.07.2023 (л.д.12). 02.08.2023 г. составлен акт приема передачи недвижимости согласно которому истцу передан жилой блок с внутренним водоснабжением: подземное, ввод в помещение. ( л.д.13-14) При этом стороны договорились, что покупатель претензий к комплектности и качеству передаваемого помещения не имеет.

По утверждениям представителя истца, не опровергнутым ответчиком, в жилом блоке истец не проживал, т.к. тот требовал отделочных работ. 03.10.2024 г. сотрудниками МП трест «Водоканал» выявлена утечка в колодце на сетях потребителя, о чем составлен акт. Силами управляющей компании было отключение первого запорного вентиля показания прибора учета 03522 куб.м., к акту приложено фото. По итогам выявленной утечки потребителю направлена квитанция с расчетом платы за воду по показаниям прибора учета в размере 124461,44 руб. ( л.д.16,15)

Согласно заключению эксперта ФИО4 N ЭК-099-1—24 от 23.10.2024 г. ООО "Экспертная Компания" причиной массивной утечки воды послужило наличие повреждения в узле ввода водоснабжения в колодце, а именно течь в узле сопряжения муфты и трубы в колодце. Экспертом определено, что поскольку строительно-монтажные работы по устройству узла ввода водоснабжения выполнены продавцом некачественно, то экспертом выявленный дефект квалифицирован как производственный и явный на момент экспертного осмотра. Указанный дефект квалифицирован как неустранимый, поскольку для устранения причин протечки требуется демонтаж всего дефектного участка, поэтому экспертом определена стоимость устранения причин утечки в размере 3 378,42 руб. (л.д.17-64)

Названное заключение эксперта, соответствует требованиям статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые в силу статьи 41 данного закона применимы к экспертной деятельности лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами.

Данные экспертное заключение мотивировано, этапы исследования описаны доступным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования, эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключений, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом не установлено, поэтому указанной доказательство представленной истцом и не опровергнутое ответчиком суд принимает как достоверное доказательство обоснованности требований истца.

13.11.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия ( л.д.65-67) с требованием о возмещении убытков и расходов по проведению экспертизы. Претензия ответчиком отклонена в связи с непредставлением доказательств утечки воды по вине продавца, а экспертное заключение ответчиком подвергнуто сомнению, поскольку исследование произведено без вызова представителя продавца.

Рассматривая настоящий спор, суд оценив собранные по делу доказатель-ства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 454, 469, 474, 475, 549, 557 ГК РФ, статей 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из того, что ответчиком ООО «ФортГрупп» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ему по договору купли-продажи был передан жилой блок дома ненадлежащего качества и, принимая во внимание наличие установленных экспертным путем недостатков, имеющих произведенный характер, исключающих возможность использования данного объекта по назначению, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительно - ремонтных работ, необходимых для ликвидации дефектов жилого блока и убытков, вызванных проявлением таких строительных недостатков водопровода в виде массовой утечки воды в размере 127 808,88 руб.

Названные расходы истец должен будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права, но в пределах обозначенной экспертом стоимости строительно-ремонтных работ и оплаты за утраченную воду.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). В силу указанных пленарных разъяснений суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 согласно акту принял приобретенный жилой блок без претензий, т.е. без строительных недостатков. Производственный характер недостатков, выявленный потребителем до истечения двухлетнего срока, подтверждается экспертным заключением.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу вышеприведенного Закона факт нарушения прав потребителя подразумевает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) компенсировать моральный вред. Учитывая длительное неисполнение обязательств ответчиком, индивидуальные особенности ситуации, вынуждающие истца на протяжении двух лет до разрешения спора не использовать свое жилое помещение по назначению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что направленная истцом в адрес ответчика претензия добровольно исполнена не была, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 68 904,44 рубля ((127 808,88 руб.+10000 руб.)*50%).

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортГрупп» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 834,26 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФортГрупп» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортГрупп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 127 808,88 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 68 904,44 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФортГрупп» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 834,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года