Судья Хорхордина Н.М. Дело № 22-184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 12 марта 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю., 

при секретаре Власенко А.А., с участием прокурора Коржевицкой С.Ю., защитника Скоробача С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Голахова М.А. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 января 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 января 2024 года

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> судимый 4 декабря 2023 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.1 ст.111 УК РФ к трём годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (приговор вступил в законную силу 20 декабря 2023 года),

осуждён по ч.1 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый проживает; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Решены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Преступление совершено в городе Вилючинске Камчатского края в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голахов М.А. приводит, что в приговоре не указано муниципальное образование, пределы которого осуждённому запрещено покидать. Просит приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на установление ФИО1 ограничений в виде запрета выезжать за пределы Елизовского муниципального района, пределы которого осуждённому запрещается покидать. 

Изучив представленные материалы дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции объективно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении ФИО1 в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился и указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственным обвинителем не было высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а так же судом не было установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Преступление, инкриминированное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, в том числе на основании заключения судебной психиатрической комиссии экспертов от 23 октября 2023 года № о том, что последний в момент совершения преступления, в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал, и он обоснованно признан вменяемым.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, включая, предусмотренное ч.4 ст.316 УПК РФ условие о согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, соблюдено, верно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.327 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Суд также взял во внимание цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, как это предусмотрено ст.43 УК РФ.

Судом не усмотрено повода для использования ст.64 УК РФ, не находит его и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания, назначенного осуждённому, является справедливым, вследствие этого причин для его смягчения, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ).

Частью 1 статьи 53 УК РФ предусмотрено ограничение в виде запрета осуждённому на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать. Если в состав населённого пункта, в котором проживает осуждённый, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населённого пункта. Если населённый пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населённого пункта.

В нарушение указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ в приговоре не конкретизирована территория муниципального образования, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>, входящего в состав Елизовского муниципального района (муниципальное образование), приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления с указанием, что ФИО1 установлен запрет на выезд за пределы территории муниципального образования – Елизовский муниципальный район Камчатского края.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 10 января 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить, указав, что ФИО1 установлен запрет на выезд за пределы территории муниципального образования – Елизовский муниципальный район Камчатского края.

В остальном указанный приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий