__" http-equiv=Content-Type> 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А. 

при помощнике судьи ФИО

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска ФИО, 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося xx.xx.xxxx в г. Болотное Болотнинского района Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, д. Таганай, ..., фактически проживающего по адресу: Новосибирская область, Болотнинский район, г. Болотное, ... трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» подсобным рабочим, обучающегося в ГАПОУ Новосибирской области «

<

данные изъяты>», имеющего среднее общее образование, неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платёжных карт, а также иных технических устройств.

xx.xx.xxxx около 17 часов 59 минут к ФИО1, находящемуся по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ... через программу (мессенджер) «Телеграм» обратилось неустановленное лицо и предложило за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей открыть в АО «Альфа-Банк» банковский счёт с системой дистанционного банковского обслуживания (далее также – ДБО) и сбыть данному неустановленному лицу электронные средства и электронные носители информации, посредством которых осуществляется доступ к системе ДБО, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять от имени ФИО1 денежные переводы, то есть неправомерно осуществлять приём, выдачу и переводы денежных средств по банковскому счёту. В связи с этим у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел на неправомерный оборот средств платежей, и он ответил согласием на предложение неустановленного лица совершить вышеуказанные действия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 xx.xx.xxxx около 17 часов 59 минут посредством интернет-сайта АО «Альфа-Банк» оставил заявку на открытие на своё имя банковского счёта, предоставив с этой целью свои паспортные данные и указав номер телефона __ для подключения услуг ДБО, в действительности не намереваясь осуществлять управление счётом, в том числе производить приём, выдачу, перевод денежных средств, при этом осознавая, что после открытия расчётного счёта и предоставления третьим лицам системы ДБО, средств доступа к системе ДБО и управления ею – персональных логинов и паролей, а также банковской карты, данные лица смогут самостоятельно осуществлять от её имени приём, выдачу, перевод денежных средств по указанному счёту, то есть действуя неправомерно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот, и желая этого. 

После этого, xx.xx.xxxx около 14 часов 6 минут сотрудником АО «Альфа-Банк», не осведомлённым о преступных намерениях ФИО1, посредством выездного сервиса по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ... был подготовлен комплект документов на получение банковских карт, где ФИО1 подписал необходимые документы для открытия банковского счёта с подключением услуг ДБО, введя сотрудника АО «Альфа-Банк» в заблуждение относительно наличия у него фактического намерения в последующем пользоваться открытыми счетами, в том числе лично производить денежные переводы посредством ДБО. 

xx.xx.xxxx около 15 часов 11 минут для ФИО1 был открыт банковский счёт __ к которому выдана банковская карта __ и банковский счёт __ к которому выдана банковская карта __******4701, и подключена услуга системы ДБО «Альфа-Мобайл», являющаяся электронным средством платежа, со средствами доступа в неё и управления ею – персональными логином и паролем доступа, являющимися электронным средством доступа, предназначенным для доступа к системе ДБО. 

В то же время и в том же месте ФИО1 получил от сотрудника АО «Альфа-Банк» документы об открытии банковского счёта на своё имя и подключении системы ДБО «Альфа-Мобайл», создал логин и пароль для доступа и управления ДБО, предназначенные для доступа к системе ДБО, которые xx.xx.xxxx около 17 часов возле дома __ по ... Заельцовского района г. Новосибирска, будучи ознакомленным с условиями комплексного договора банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк», правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк» с использованием системы «Альфа-Мобайл», а также с недопустимостью передачи персональных данных, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, адреса электронной почты, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, передал неустановленному лицу за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, тем самым сбыл оформленные на его имя в АО «Альфа-Банк» банковские карты __ __******4701 и пароль к ним с подключенной системой ДБО «Альфа-Мобайл», являющейся электронным средством платежа, средствами доступа к системе ДБО – персональными логином и паролем, предназначенными для доступа к системе ДБО, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами.

В дальнейшем неустановленными лицами по указанному банковскому счёту неправомерно осуществлялись от имени ФИО1 операции по приёму, выдаче, переводу средств, что повлекло наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным и полностью подтвердил изложенные в обвинении фактические обстоятельства, в том числе описание умысла и мотива преступления, не оспаривал предложенную стороной обвинению квалификацию деяния. При этом давать показания непосредственно в судебном заседании подсудимая отказалась. 

Судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, где он в присутствии защитника признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и указал подробные, соответствующие установленным судом и приведённым выше, обстоятельства совершения указанного преступления. 

Так, зимой xx.xx.xxxx года он, находясь у себя дома по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ... путём переписки в приложении «Телеграм» с целью заработка договорился с неустановленным лицом об оформлении на своё имя двух банковских карт и передаче их другому лицу за денежное вознаграждение. После этого он, действуя по инструкциям «куратора», на интернет-сайте банка «Альфа-Банк» оставил заявку на оформление банковских карт с указанием своих данных и xx.xx.xxxx возле Болотнинского педагогического колледжа по адресу: Новосибирская область, г. Болотное, ... встретился с сотрудником банка, которая провела с ним разъяснительную беседу и проверила его документы, оформив и выдав ему банковские карты на его имя, при активации которых он придумал и ввёл пин-коды. Об отсутствии у него намерений лично пользоваться банковскими картами и совершении указанных действий по просьбе неизвестного человека он сотруднику банка не говорил. После активации банковских карт он сообщил об их получении «куратору», по указанию которого сменил привязанный к счетам номер телефона на полученные от «куратора» и сообщил тому данные карт.

xx.xx.xxxx он по указанию «куратора» вместе со своим знакомым Свидетель ФИО 2, которому предложил за денежное вознаграждение снять поступившие на счёт карты денежные средства, прибыл к отделению банка «Альфа-Банк» на ..., где передал Свидетель ФИО 2 банковские карты и сообщил пин-коды от них, после чего тот снял в банкомате денежные средства в размере 650 000 рублей. Затем они сели в ожидавший там же автомобиль, где Свидетель ФИО 2 передал находившемуся там мужчине полученные денежные средства, а он передал банковские карты и сообщил пин-коды, за что получил вознаграждение в размере 5000 рублей.

Спустя некоторое время он заметил, что вся переписка с «куратором» исчезла, а позже узнал от сотрудников полиции, что на оформленные им банковские счета банковских карт поступали денежные средства, полученные преступным путем. В дальнейшем он вместе с Свидетель ФИО 2 в качестве свидетелей давали показания по уголовному делу о мошенничестве и участвовали в опознании мужчины, которому передавали денежные средства и банковские карты. (т. 1 л.д. 74 – 78, 101 – 103)

Исследовав, проанализировав и сопоставив между собой все представленные доказательства, суд по результатам оценки их в совокупности приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана, в том числе подтверждается, помимо его собственных показаний, следующими доказательствами:

- представленными АО «Альфа-Банк» и изъятыми в данном банке документами, а также протоколами их выемки и осмотра, содержащими сведения об открытии на имя ФИО1 xx.xx.xxxx банковских счётов __ (с выпуском банковской карты __) и __ (с выпуском банковской карты __******4701) с подключением услуги системы ДБО «Альфа-Мобайл», после чего в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx на счёт поступали денежные средства, которые в дальнейшем обналичивались через банкомат, в том числе xx.xx.xxxx по адресу: г. Новосибирск, ... – в размере 650 000 рублей. 

В числе приложенных к заявлению документов имеется заявление ФИО1 с указанием на ознакомление и согласие с правилами обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк». (т. 1 л.д. 27 – 41, 48 – 51, 80 – 85) 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка местности возле дома __ по ... г. Новосибирска установлено наличие там отделения АО «Альфа-Банк». (т. 1 л.д. 88 – 93) 

- исследованными судом на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель ФИО 3, работающего в АО «Альфа-Банк» начальником группы главным менеджером по работе с клиентами, который описал порядок получения клиентами банковский карт посредством выездного сервиса; ознакомления клиентов с условиями банковского обслуживания, включая запрет передачи третьим лицам электронных средств платежей и паролей к ним; подтверждения такого ознакомления и согласия с ними при подписании договора. Таким же образом xx.xx.xxxx были открыты счета и выпущены карты на имя ФИО1, который xx.xx.xxxx самостоятельно через приложение банка изменил привязанный номер телефона. (т. 1 л.д. 52 – 56) 

- исследованными судом на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в xx.xx.xxxx года в программе «Телеграм» неизвестный человек предложил ему заработок путём оформления и передачи ему банковской карты, пояснив, что она необходима для вывода криптовалюты. Сам он данным предложением не заинтересовался, но рассказал об этом своему знакомому ФИО1 и передал контактные данные писавшего ему лица. (т. 1 л.д. 98 – 100)

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель ФИО 2, согласно которым xx.xx.xxxx он по предложению своего знакомого ФИО1 прибыл вместе с тем к отделению банка «Альфа-Банк» на ... г. Новосибирска, где с помощью переданной ему ФИО1 банковской карты снял со счёта денежные средства в размере 650 000 рублей, передав их ожидавшему там же в автомобиле мужчине, за что получил денежное вознаграждение. Позже его вызывали в г. Москву для участия в следственных действиях, где он опознал данного мужчину и узнал, что снятые денежные средства были получены преступным путём.

Оценивая положенные в основу настоящего приговора и приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, поскольку эти показания в целом последовательны и логичны, при этом взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. 

Суд не усматривает в показаниях свидетелей, положенных в основу настоящего приговора, таких существенных противоречий, которые бы ставили бы под сомнение виновность подсудимого, а равно наличия у свидетелей оснований оговаривать его. Перед началом допроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Выраженную в судебном заседании позицию подсудимого и его показания, где ФИО1 признал себя виновным и полностью подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления, суд принимает в качестве достоверных, поскольку подсудимый выразил позицию и давал показания добровольно в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, при этом его показания не противоречат остальным исследованным судом доказательствам. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым самооговора.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платёжных карт, а также иных технических устройств.

По смыслу закона предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ являются платёжные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты (кроме предусмотренных ст. 186 УК РФ), электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приёма, выдачи и перевода денежных средств.

Под документами оплаты понимаются документы на бумажных носителях или в электронном виде (кроме распоряжений о переводе денежных средств), оформляемые кредитной организацией при совершении операций по приёму, выдаче или переводу денежных средств (приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, денежный чек и т.п.).

Не образует состава преступления неправомерный оборот документов, не дающих обладателю имущественных прав, не удостоверяющих требование, поручение или обязательство перечислить денежные средства.

Таким образом, сами по себе документы об открытии расчётных счетов и подключении системы дистанционного банковского обслуживания не могут являться предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, поскольку не дают их обладателю имущественных прав, не удостоверяют требование, поручение или обязательство перечислить денежные средства.

Согласно предъявленному обвинению, умысел ФИО1 возник и был направлен на сбыт средств доступа к системе дистанционного банковского обслуживания – персональных логинов и паролей, а также электронных носителей информации – банковских карт, позволяющих третьим лицам получить доступ к системе ДБО и осуществлять операции по счёту, включая неправомерное осуществление приёма, выдачи, перевода денежных средств.

Таким образом, суд признаёт установленным и доказанным совершение ФИО1 сбыта электронных средств платежей и электронных носителей информации – банковских карт с подключенной системой ДБО со средствами доступа и управления ею (пин-код), для осуществления третьими лицами от его имени посредством системы ДБО платёжных операций по открытым на имя ФИО1 банковским счётам, то есть для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

При этом указание на совершение подсудимым ФИО1 уголовно наказуемого сбыта документов подлежит исключению из обвинения как излишне вменённое.

Суд признаёт установленным и доказанным то, что умыслом подсудимого охватывалась передача электронных средств и электронных носителей информации для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств. При этом суд исходит из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в том числе на основании показаний самого подсудимого, полностью подтвердившего изложенные в предъявленном ему обвинении обстоятельства совершения преступления, и иных материалов уголовного дела, согласно которым ФИО1, открыв банковские счета и являясь их номинальным владельцем, изначально не намереваясь осуществлять по ним операции и пользоваться ими в собственных целях, осознавая недопустимость и незаконность передачи третьим лицам персональных данных, логина и пароля, банковских карт, предоставляющих доступ к системе ДБО, по предварительной договорённости за денежное вознаграждение неправомерно передал неустановленному лицу полученные в банке электронные носители информации (банковские карты) с подключенной системой ДБО, являющиеся электронными средствами платежа, средства доступа к ним и управления, необходимые для пользования услугами ДБО, в том числе осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, тем самым совершив их сбыт. 

При этом подсудимый понимал как предназначение передаваемых им средств платежей – для осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, так и то, что использование их третьим лицом в любом случае будет неправомерным в силу запрета на передачу их третьим лицам, в том числе повлечёт вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые бы нарушали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает имеющиеся в уголовном деле сведения о личности подсудимого, который на учётах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, а также его поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступления, сведения о личности подсудимого, который не судим, на психоневрологическом и наркологическом учётах не состоит, трудоустроен и обучается в образовательном учреждении, характеризуется положительно.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 96 УК РФ суд не усматривает, учитывая сведения о личности подсудимого, характер и фактические обстоятельства совершённого им преступления, которые свидетельствуют о полном осознании подсудимым при совершении преступления характера и последствий своих действий. Сведений о наличии у подсудимого таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые могли бы указывать на то, что он, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, по своему психическому развитию не достиг этого возраста, в деле не имеется и суду представлено. 

В то же время молодой возраст подсудимого суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает при назначении наказания наряду с иными сведениями о его личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела при даче xx.xx.xxxx объяснения в рамках исполнения поручения по другому уголовному делу добровольно сообщил о совершении им вышеуказанного преступления и изложил его подробные обстоятельства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; наличие заболеваний у родителей подсудимого. 

В то же время суд не усматривает оснований для признания наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств), при этом исходит из того, что подсудимый, являясь совершеннолетним трудоспособным лицом, имея возможность трудоустройства и получения заработной платы, а равно иного постоянного и легального источника дохода, несмотря на это сознательно предпочёл извлечение дохода преступным способом. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность приведённых выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1 и его поведении после совершения преступления, в том числе его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые и степень его социальной адаптации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его критическое отношение к содеянному в совокупности суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. В связи с этим суд полагает возможным применить правила ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 187 УК РФ, а именно – обязательные работы, и не назначать дополнительное наказание.

В то же время суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, направленность их против установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления экономической деятельности, что препятствует эффективному решению задач государственной экономической политики.

Гражданские иски по уголовному делу не предъявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, за которое назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: документы на бумажном и электронном (оптический диск) носителях, представленные АО «Альфа-Банк» и изъятые в данном банке, находящиеся в уголовном деле (т. 1 л.д. 42, 86), хранить там же.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Утян

Подлинник документа находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в материалах уголовного дела __ (УИД __).