Дело № 2-4655/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года 

г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1 

Секретаря 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани о снятии ограничения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани о снятии ограничений, просит снять запрет от /дата/ на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «КАМАЗ 55111», гос.номер №, VIN № в рамках исполнительного производства № от /дата/ на основании судебного приказа от /дата/ № мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Астрахань в отношении должника ФИО4 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Астрахани в рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Истец указывает, что он является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи № от /дата/.

/дата/ автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства. 

/дата/ истец обратился в ГУ МВД России по Новосибирской области МОТН и РАМТС №, где его уведомили о наличии в отношении автомобиля запрета на регистрационные действия с /дата/, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением. 

Истец также получил справку из ГУ МВД России по Новосибирской области, МОТН и РАМТС № от /дата/, подтверждающую, что автомобиль с /дата/ зарегистрирован за истцом, с регистрационного учета не снят. 

Истец указывает, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия нарушает его права как собственника имущества. 

Согласно информации, содержащейся в базе исполнительных производств, указанное исполнительное производство было начато /дата/. 

Автомобиль находился в собственности истца до момента возбуждения исполнительного производства и на него не мог быть наложен запрет на совершение регистрационных действий. 

/дата/ истец обращался в адрес начальника отдела Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани с заявлением о снятии запрета. 

/дата/ истец получил ответ о необходимости обратиться в рамках ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования поддержал полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, Инспекция ФНС России по Кировскому району г.Астрахани о времени и месте рассмотрения дела были извещены, возражений на иск не представили, ходатайств не заявили.

Третьи лица Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Астрахани, УФССП России по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 55111», гос. номер №, что подтверждается договором купли-продажи от /дата/, заключенным между истцом и ФИО4 (л.д.6-7), копией паспорта транспортного средства от /дата/ (л.д. 8-9), копией карточки учета АМТС (л.д. 10), ответом МОТН и РАМТС № ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от /дата/ на обращение ФИО3 (л.д. 11), ответом МОТН № на запрос суда о собственнике автомобиля от /дата/, ответом МОТН и РАМТС ГИБДД от /дата/ (л.д. 45-46), карточкой учета транспортного средства.

При этом суд учитывает, что в договоре купли-продажи транспортного средства от /дата/ допущена описка в фамилии собственника вместо «Тапдыгов» указана фамилия «Таптыгов», поскольку в регистрационных документах ГИБДД, а также нотариально удостоверенной доверенности на ведение дел в суде (л.д. 16) при совпадении паспортных данных покупателя, значится фамилия «Тапдыгов». 

Из материалов дела следует, что /дата/ в Отделе судебных приставов по Кировскому району г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в отношении продавца транспортного средства ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа № от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского района г.Астрахани о взыскании в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани недоимки по транспортному налогу в сумме 5143, 81 руб. (л.д. 27, 28).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, автомобиля марки «КАМАЗ 55111», гос. номер №, принадлежащего на тот момент истцу ФИО3 (л.д. 29-30).

Из материалов дела следует, что истец подавал заявление от /дата/ на имя начальника Кировского районного отдела судебных приставов по г. Астрахани о снятии обеспечительных мер с автомобиля марки «КАМАЗ 55111», гос. номер №.

В ответе на данное заявление от /дата/ истцу было рекомендовано обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (л.д. 13) 

Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями п.п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, истец не являлся и не является участником исполнительного производства, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия /дата/ он значился собственником спорного автомобиля. Кроме того, суд учитывает, что регистрация права собственности на данное транспортное средство за истцом была произведена в органе ГИБДД еще /дата/ и прекращена только /дата/, что подтверждается карточкой учета транспортного средства МОТН и РАМТС № ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по месту совершения регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку истец доказал принадлежность ему спорного имущества до момента наложения ограничения /дата/, с учетом приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу о наличия основания для отмены ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем в виде запрета на регистрационные действия от /дата/ в отношении транспортного средства марки «КАМАЗ 55111», гос.номер №, VIN № в рамках исполнительного производства № от /дата/. 

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4, Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани о снятии ограничений, удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом – исполнителем /дата/ в отношении транспортного средства марки «КАМАЗ 55111», гос.номер №, VIN № в рамках исполнительного производства № от /дата/ на основании судебного приказа от /дата/ № мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Астрахань в отношении должника ФИО4.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)