УИД:66RS0017-01-2024-000967-13

Дело № 1-35/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Арти 06 июня 2025 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О.А., 

с участием государственного обвинителя Скрынник Н.В., подсудимого ФИО3, защитника –адвоката Беляковой Т.А., потерпевших П.А.В., Б.О.А.

при секретаре Козловой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении –

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

- 23.08.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 час. 28.02.2022 года снят с учета Артинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием срока наказания; 

- 26.01.2022 приговором Артинского районного суда Свердловской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 час. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от 23.08.2021 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 час. 30.12.2022 года снять с учета Артинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием срока наказания;

- 29.05.2023 года приговором Первоуральского городского суда Свердловской области по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 час. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено наказание по приговору от 26.01.2022, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 28.02.2024 года снять с учета Артинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области в связи с отбытием срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть П.Е.В., при следующих обстоятельствах. 

Водитель, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090,(в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2024 N 504, с изменениями, внесёнными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011 №ГКПИ11-610) (далее по тексту ПДД РФ), обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2024 N 504) (далее по тексту Основные положения), запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных приложением к Основным положениям, Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее по тексту Перечень неисправностей): п. 1.9- стояночная тормозная система не обеспечивает выполнение пункта 1.8 приложения № 8 к техническому регламенту, а именно стояночная тормозная система для транспортного средства в снаряженном состоянии не обеспечивает неподвижное состояние транспортного средства на поверхности с уклоном 23 %; п. 3.1 -режим работы внешних световых приборов на транспортном средстве не соответствует требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. 

07 сентября 2024 года около 21 часа 00 минут водитель ФИО3, находясь в 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 11 Основных положений и п.п. 1.9, 3.1 Перечня неисправностей запрещающих эксплуатацию транспортного средства, заведомо зная, что находящийся в его пользовании автомобиль марки «ВАЗ 2109», с государственным регистрационным знаком «С779МВ196» имеет технические неисправности в виде неработающей стояночной тормозной системы и неисправного режима работы внешних световых приборов, включающий в себя периодически неработающий режим ближнего света левой передней блок фары, стал управлять указанным автомобилем и передвигаться на нём по дорогам д. Березовка. 

08 сентября 2024 года около 00 часов 52 минут, водитель ФИО3 управлял автомобилем марки «ВАЗ 2109», с государственным регистрационным знаком «№», с техническими неисправностями, осуществлял движение на нём по участку автодороги, проходящему по 

<

адрес>, в направлении перекрёстка 

<

адрес>. При движении по указанному участку автодороги, водитель ФИО3, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, двигаясь на указанном автомобиле со скоростью не менее 30 км/ч, не учёл особенности и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия на вышеуказанном участке автодороги, не выбрал скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, пренебрегая безопасностью дорожного движения, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, вследствие чего в условиях конкретной видимости, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения, допустил наезд управляемого им транспортного средства на пешехода П.Е.В., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на проезжей части дороги, на расстоянии 17,3х16,6 м от угла здания Березовской сельской администрации, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В результате преступной небрежности ФИО3 и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеходу П.Е.В. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: морфологический комплекс в виде сочетанной тупой механической травмы головы, туловища и конечностей, включающий в себя следующие повреждения: оскольчатый перелом лобной кости справа и правой височной кости; сквозной линейный перелом правой теменной, левой теменной костей, чешуи левой височной кости свода черепа с переходом на основание черепа слева и справа; ушиб головного мозга на основании правой и левой лобных и височных долей головного мозга; диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние в лобно-теменной области справа; «карманоподобное» отслоение кожи, подкожной клетчатки правой лобно-височной области и правой височной мышцы от подлежащих тканей; кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-теменной области; оскольчатый перелом правой верхнечелюстной кости; три рвано-ушибленных раны лобной области справа; ушибленную рану лобной области справа; ушибленную рану скуловой области справа; две ссадины лобной области слева и спинки носа; неполные сгибательные переломы 6,7,8-го рёбер слева по средней ключичной линии и 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го рёбер слева по задней подмышечной линии без повреждений пристеночной плевры с кровоизлияниями в межрёберные мышцы; два кровоизлияния под висцеральной плеврой задней поверхности нижней доли и верхней доли левого легкого; кровоизлияние под висцеральной плеврой задней поверхности нижней доли правого легкого; разрыв на наружной поверхности селезёнки; ссадину передней поверхности грудной клетки слева; ссадину передней поверхности грудной клетки справа; две ссадины передней брюшной стенки в правом и левом подреберье, ссадину задней поверхности грудной клетки в лопаточной области справа; четыре ссадины передней поверхности нижней трети правого бедра, передней поверхности правого коленного сустава, передне-наружной поверхности верхней трети правой голени, наружной поверхности левого коленного сустава; пять ссадин тыльной поверхности правой кисти, наружной поверхности средней и нижней трети левого плеча, задней поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности средней трети левого предплечья, внутренней поверхности нижней трети левого предплечья; три кровоподтёка наружной поверхности правого локтевого сустава, тыльной поверхности правой кисти, тыльной поверхности левой кисти. Указанный комплекс повреждений в своей совокупности, является опасным для жизни человека повреждением, и по этому признаку, оценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.Е.В. которая наступила 08.09.2024 на участке автодороги, расположенном в непосредственной близости от здания Березовской сельской администрации, по 

<

адрес>, вследствие секционных проявлений сочетанной тупой механической травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся кровоизлиянием в желудочки головного мозга и травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти П.Е.В.

Таким образом, нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений, п.п.1.9, 3.1 Перечня неисправностей, допущенные водителем ФИО3, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности причинение смерти П.Е.В.

После ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый ФИО3 просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

На основании постановления суда от 04.02.2025 года был прекращен особый порядок судебного разбирательства, дело назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства, в связи с возражениями потерпевших и государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, указал, что вечером 07.09.2024 года он передвигался по д. Березовка на автомобиле «ВАЗ-2109» и подъехал к центральному магазину, где находились Свидетель №3 и ФИО29, позднее к магазину подошла компания его знакомых ФИО31, ФИО30, Свидетель №2, ФИО28 Потом он, Свидетель №3 и ФИО29 решили поехать домой, время было около с 23:00 до 01:00 час., он ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в автомобиле он находился один, на улице было темно, дорога была асфальтированная, сухая, дефектов на дороге не было, у него был включен дальний свет фар, видимость была нормальная, он двигался со скоростью 30-40 км/час., по правой полосе, на дороге имелась дорожная разметка – сплошная разделительная полоса, дорогу освещал уличный фонарь, который находился на левой стороне дороги в 40-50 метрах. Попутного и встречного транспорта не было, дорожных знаков не было. На спуске перед поворотом, двигаясь по своей полосе в 4-5 метрах, посередине дороги он увидел впереди темное пятно, похожее на собаку или человека, которое находилось в горизонтальном (лежачем) положении. Он резко вывернул руль вправо, левая сторона машины подпрыгнула, (то есть и переднее и заднее колесо), проехав 6-7 метров он остановил машину на обочине и побежал к потерпевшему, который лежал лицом вниз, его голова лежала ближе к разделительной полосе, ноги ближе к зданию администрации, он издавал хрипы, бежала кровь, он стал нащупывать пульс, узнал в лежащем П.Е.В. это время подъехал Свидетель №3 и ФИО29 Он стал вызывать скорую помощь и полицию, сообщил, что совершил наезд на человека. Тело П.Е.В. до приезда скорой помощи они не трогали, и не перемещали. Когда приехала фельдшер скорой помощи, то она констатировала смерть П.Е.В., перевернула его на спину. Автомобилем которым он управлял, находится в его пользовании с декабря 2023 года, собственником данного автомобиля является его дедушка С.И.П. За техническим состоянием автомобиля следит он, на момент ДТП у автомобиля не работала левая фара ближнего света, стояночный тормоз, имелась тонировка на боковых стеклах. Приехавшие на место ДТП сотрудники полиции с его участием и с использованием его автомобиля провели осмотр места ДТП, произвел замеры видимости, провели контрольное торможение, все данные были занесены в протокол. В результате данного ДТП он каких-либо повреждений не получил, у автомобиля только был оторван локер левого переднего колеса. После случившего он перевел матер Б.О.А. – Свидетель №1 денежные средства, в размере 30 000 руб., в счет возмещения морального вреда. 

Допросив подсудимого ФИО3, потерпевших П.А.В., Б.О.А., явившихся свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает вину ФИО3 в предъявленном ему обвинении полностью доказанной, исходя из анализа следующих доказательств. 

Потерпевшая Б.О.А. в судебном заседании показала, что она с 2012 года состояла в фактических брачных отношениях с П.Е.В., у них двое совместных малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с П.Е.В. и детьми находились в гостях у ее родителей в д. 

<

адрес>, копали картошку. Потом П.Е.В., ее брат ФИО28 и знакомый Свидетель №2 сидели в саду, выпивали спиртное (пиво), позже к ним присоединились ФИО31 и ФИО30 Она периодически выходила к ним. Около 24 часов они ушили. Около 01:30 час. поступил звонок на телефон мамы, сообщили, что произошло ДТП. Она сначала побежала до остановки, но там никого не было, тогда взяла машину и поехала к сельской администрации. Приехав к месту ДТП, она увидела, что П.Е.В. лежал на середине проезжей части, был накрыт, на месте ДТП была скорая. Присутствующие ей сказали, что наезд совершил ФИО3 Раньше с П.Е.В. никогда такого не было, сознание он никогда не терял, проблем с головой тоже не было, часто он не выпивал, только по праздникам и всегда в меру. Уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что она обращалась в страховую компанию, в интересах детей, им было выплачено 500 000 руб. В обоснование требований компенсации морального вреда, указала, что дети потеряли отца, скучают по нему, между Евгением и детьми были хорошие отношения, он любил детей, принимал участие в их воспитании, после случившегося старший ребенок до сих пор переживает, младший работает с психологом, он плохо разговаривал, а после случившегося все усугубилось. После случившегося ФИО3 переводил ее матери 30 000 руб., которые они потратили на похороны. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.А.В., суду показал, что П.Е.В. приходится ему родным братом. Ночь на 8 сентября прошлого года ему позвонила Б.О.А., трубку взяла его супруга и сообщила, что Жени больше нет. Супруга его разбудила, сообщила об этом, он не поверил и сам перезвонил Б.О.А., которая сообщила, что Женя попал в ДТП, на него наехали. Около 11 часов следующего дня он поехал в д. Березовка, приехав туда, сразу пошел на место ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел следы от лужи крови, на обочине дороги лежала бутылка от пива и окурки от сигарет, которые курил П.Е.В. Он до сих пор не может поверить, что брат мог лечь на дорогу, никогда он так себя не вел. П.Е.В. мог сидеть на корточках на обочине дороги, а С.И.П. его мог сбить. Участок, где произошло ДТП, освещается, дорога ровная, обочина широкая, тротуаров ни справа, ни слева нет. Исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда поддержал, указав, что при жизни ФИО4 они очень были с ним дружны, с самого детства были всегда вместе, Евгений как старший брат, всегда помогал ему, занимался его воспитанием. Они каждый день были на связи, общались семьями, дети ФИО4 и его дети также поддерживают отношения, дружат. Ему очень не хватает брата. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании следует, что потерпевшая Б.О.А. приходится ей дочерью. 7 сентября дочь вместе с П.Е.В. и детьми приезжали к ним в д. Березовку помогать убирать огород. Почти всю тяжелую работу делал П.Е.В. Вечером, когда они уже легли спать, П.Е.В. вместе с ФИО16, Свидетель №2, ФИО30 сидели в саду, выпивали спиртное, потом пошли до клуба. Также ей известно, что от компании П.Е.В. отлучился и пошел в сторону, где живет ее свекровь. Около полвторого ночи ей на телефон позвонил Свидетель №2 и сообщил, что Евгений погиб. Это услышала дочь, сразу же уехала. Со слов дочери ей известно, что около сельского совета, на ФИО4 совершил наезд ФИО3, в результате чего Евгений погиб. Дети очень тяжело перенесли утрату отца. ФИО2 стал плохо говорить, ФИО7 долго плакал, им очень его не хватает, они по нему скучают. Евгений с братом П.А.В. были очень дружны, тесно общались семьями. После смерти ФИО4, П.А.В. старается помогать ФИО9, детям подарки покупает, поддерживает. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что в сентябре 2024 года, в ночное время, он с ФИО29 и ФИО3 стояли у магазина. У данного магазина стояла еще одна компания: Свидетель №2, ФИО28, П.Е.В. и еще один молодой человек, которого он не знает. Постояв немного, Евгений отделился от компании и пошел один. Он заметил, что Евгений качался из стороны в сторону. Они решили поехать домой, ФИО3 поехал первым, он и ФИО35 поехали за ним в одной машине. С.И.П. ехал со скоростью примерно 30 км./час. Находясь на перекрестке, видели, как ФИО8 на своей машине спускается с горы, обзор на дорогу им перекрывал спуск с горы. Когда на спуске с горы, они начали подъезжать, то на середине проезжей части видели какой- то силуэт, но точно не понятно что это было. Данный силуэт лежал на проезжей части. ФИО3 затормозил и ушел вправо, затем остановился. Они тоже остановились, увидели, что на проезжей части лежит человек. Они и С.И.П. вышли из машины, подошли к потерпевшему, которым оказался П.Е.В. С.И.П. пояснил, что он не заметил, лежащего на проезжей части П.Е.В., когда увидел, то пытался отвернуть, но все равно задел его левым краем машины. ФИО3 начал прощупывать у П.Е.В. пульс, вызывать скорую, ГИБДД. Пульс не прощупывался, потом спустя время потерпевший начал дышать, пошла кровь, потом все. Дополнительно указал, что в тот день дорога была сухая, погода не дождливая, дефектов на дороге не было, освещение на данном перекрестке было очень слабое, уличный фонарь находился в метрах 50 от данного перекрестка. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, суду показала, что в сентябре 2024 года, около 00 час., точную дату она не помнит, она была с Свидетель №3 и ФИО3 около магазина в д. Березовка. Около магазина также находилась еще одна компания –Свидетель №2, ФИО28, ФИО30, один человек прошел мимо. Потом они поехали домой, ФИО3 ехал впереди на своей машине, а она с Свидетель №3 на одной машине ехали за ним. Скорость у ФИО3 была небольшой. Она разговаривали по телефону и, не видела сам момент ДТП, видела только как ФИО3 повернул на обочину, и что на проезжей части что-то лежит, не было понятно, что это человек. Они остановились, ФИО3 подошел к ним и сообщил, что, похоже, он переехал человека. ФИО3 стал звонить в скорую помощь. Скорая помощь приехала и констатировала смерть потерпевшего. Дополнительно пояснила, что данный участок имеет плохое освещение, дорога была без дефектов, погода была сухая. 

Свидетель ФИО15 суду показал, что Б.О.А. является его сестрой. 7 сентября 2024 года П.Е.В. и сестра приехали в д. Березовка, они помогли выкопать картофель. Вечером этого же дня, около 21 часа, он вместе с П.Е.В. сидели в саду, выпивали пиво, затем к ним пришел Свидетель №2, потом ФИО30, ближе к полуночи они пошли прогуляться, к ним присоединился ФИО31 Они были около магазина, Евгений от них отошел, он подумал, что по нужде, никто на это не обратил внимание. Потом ему звонила сестра, спрашивала, где Евгений, он сообщил, что ушел. Через некоторое время проехала скорая помощь с включенными маячками. Они с компанией пошли в ту строну, куда проехала скорая. Он увидел, что посредине дороги лежала человек, по одежде он узнал, что это Евгений. Он подошел к нему, потрогал, думал, что живой, а он был холодный и, лицо было в крови. Неподалеку стояла машина девятой модели и приора. От присутствующих ему стало известно, что ФИО4 переехала машина «девятка». Погода в тот день была сухая, теплая, дорога асфальтированная, дорогу освещал, уличный фонарь, который находился в 30 метрах. Сестра до сих пор переживает по поводу случившегося, дети тоже переживают, постоянно смотрят видео с папой. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показала, что работает фельдшером в ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» в пункте неотложной помощи в 

<

адрес>. 07.09.2024 года она находилась на дежурстве. Около часа ночи поступил вызов от ФИО3, который сообщил, что сбил человека, она вызвала машину и поехала на место ДТП. Приехав на место ДТП, увидела, что на проезжей части, ближе к середине дороги, на животе лежал мужчина, с травмой головы (деформация черепа), она его перевернула, он не подавал признаков жизни. Одежда на потерпевшем была темного цвета, кроссовки были сняты, Дорожное покрытие было сухое, было темно, проезжую часть частично освещал уличный фонарь. Со слов ФИО3 ей известно, что он не увидел лежащего человека и совершил наезд на него. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на и стадии предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 07.09.2024 года в вечернее время он пришел в гости к ФИО34. В саду в шатре сидели П.Е.В. и ФИО15, которые распивали пиво, он присоединился к ним. Позднее к ним также присоединились ФИО31, ФИО30 Затем они пошли к дому культуры, но поскольку тот был закрыт, они подошли к центральному магазину. Около магазина находились ФИО3 и Свидетель №3, которые приехали на автомобилях. ФИО3 был на автомобиле «ВАЗ-2109». Около магазина они продолжили распивать спиртное. При этом он не заметил, когда и куда ушел П.Е.В. отсутствие последнего он заметил лишь в тот момент, когда они всей компанией пошли в сторону 

<

адрес> мин. до этого ФИО3 и Свидетель №3 уехали на автомобилях в сторону 

<

адрес> мимо них проехал автомобиль скорой помощи с включёнными проблесковыми маячками и остановился недалеко от перекрестка 

<

адрес>. Они последовали за машиной скорой помощи. Не доходя до перекрестка около 30 м. на проезжей части дороги, ближе к центру дороги ( разделительной полосе), на правой стороне проезжей части, он увидел тело мужчины которое лежало головой по направлению к 

<

адрес>, ногами в сторону 

<

адрес>. Дальше указанного места, примерно на расстоянии 2-5 метров, на правой обочине, стоял автомобиль ФИО3. Он понял, что на дороге лежал П.Е.В., у которого имелись повреждения в виде многочисленных травм головы. Со слов врача ему стало известно, что П.Е.В. умер. Со слов ФИО3 ему известно, что он совершил наезд на П.Е.В., который спал на дороге. О случившемся он сообщил Свидетель №1 Через некоторое время после этого на место ДТП приехала сожительница П.Е.В. - Б.О.А., сотрудники полиции. После смотра места ДТП он вместе с ФИО16 отвез тело П.Е.В. в Артинский морг, где провели его вскрытие. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 07.09.2024 приехал в гости к родителям, которые проживают в д. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, совместно с П.Е.В., ФИО31, Свидетель №2 и ФИО15, находились в саду родителей последнего, в д. Березовка, 

<

адрес>, где распивали спиртное. Потом они пошли в Дом культуры, но поскольку он был закрыт то, подошли к центральному магазину. Когда они шли к магазину, в тот момент, когда они проходили перекрёсток 

<

адрес> и 

<

адрес>, П.Е.В. прошёл прямо по перекрестку и пошёл в направлении 

<

адрес>, а они, то есть все остальные, повернули направо, в сторону указанного магазина. У магазина находились ФИО3 и Свидетель №3, которые приехали к магазину на автомобилях. ФИО3 был на автомобиле марки «ВАЗ-2109». Примерно через 10-15 минут после этого Свидетель №3 уехал в направлении 

<

адрес>, а ФИО3 уехал от магазина через несколько минут после этого. Через некоторое время они начали расходится по домам и пошли в направлении перекрёстка 

<

адрес> и 

<

адрес>, мимо них проехал автомобиль скорой помощи, который на указанном перекрёстке повернул направо и поехал в сторону 

<

адрес>. В этот момент ФИО15 предположил, что П.Е.В. мог попасть в дорожно-транспортное происшествие, после чего они пошли в направлении 

<

адрес> перекрёстком 

<

адрес> и 

<

адрес>, на проезжей части дороги, ближе к центру дороги, на правой стороне проезжей части, он увидел тело мужчины, в дальнейшем он опознал его, это был П.Е.В. Последний лежал головой по направлению к 

<

адрес>, ногами в сторону 

<

адрес>. У П.Е.В. имелись повреждения головы. Дальше указанного места, на расстоянии около 15 метров, на правой обочине, стоял автомобиль ФИО3. От врача скорой ему стало известно, что П.Е.В. умер. Со слов ФИО3 ему известно, что он не заметил лежащего на проезжей части П.Е.В. и совершил наезд на него. Ему известно, что находясь на месте ДТП, Свидетель №2 позвонил по телефону ФИО34 и сообщил, что П.Е.В. погиб в ДТП. Через несколько минут после этого на место ДТП приехала сожительница П.Е.В. - Б.О.А., которая находилась в подавленном состоянии. В момент его присутствия в месте ДТП он видел, что в указанном месте дорога не имела каких-либо дефектов, была прямой, сухой, осадки в виде дождя отсутствовали. 

Из показаний свидетеля С.И.П., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ФИО3 является ее внуком, проживает совместно с ним. Осенью 2023 года он приобрел автомобиль «ВАЗ-2109», после чего передал его в пользование внуку ФИО3, автомобиль был технически исправным. 08 или 09 сентября 2024 года от жителей села ему стало известно, что ФИО3 на указанном автомобиле совершил ДТП, а именно на 

<

адрес>, около здания сельской администрации совершил наезд на лежащего на дороге мужчину. Указанные обстоятельства внук подтвердил. 

Помимо свидетельских показаний вина ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России «Артинский» от 08.09.2024, 08.09.2024 в 01 час 20 минут по телефону 

<

***> поступило сообщение от ФИО3, проживающего в 

<

адрес>, о том, что в 

<

адрес> заявитель совершил наезд на пешехода.

Из фототаблицы, схемы и протокола осмотра места происшествия от 08.09.2024, следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в д. 

<

адрес>, на автодороге, проходящей по 

<

адрес>, на расстоянии 17,3х16,6 м от угла здания Березовской сельской администрации, расположенного по адресу: д. 

<

адрес> «А». Проезжая часть автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия асфальтобетонная, сухая, дефекты дорожного полотна отсутствуют. Ширина дорожного покрытия 6,2 м. Осматриваемый участок частично освещён светом уличных фонарей. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога». Имеются условия ухудшающие видимость: тёмное время суток, уклон в плане дороги с поворотом вправо. На момент осмотра на проезжей части дороги, на расстоянии 17,3х16,6 м от угла здания Березовской сельской администрации, расположенного по адресу: д. 

<

адрес> «А», а также на расстоянии 3,63 м от правого края проезжей части, находится труп мужчины –П.Е.В. Труп одет в камуфляжный костюм (куртку-ветровку, брюки), носки, трусы, футболку. Рябом с трупом находятся кроссовки. Труп лежит на спине (перемещён медиками при осмотре). Рядом с трупом, на правой полосе проезжей части, ближе к центру, имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. В области лица и волосистой части головы трупа П.Е.В. имеются многочисленные раны и черепно-мозговая травма. На момент осмотра, на правой полосе проезжей части и правой обочине, на расстоянии 10,3х6,8 м от угла здания 

<

адрес> сельской администрации, находится автомобиль марки «ВАЗ 2109», с государственным регистрационным знаком «№», состояние рулевого управления и рабочей тормозной системы которого в норме, состояние стояночной тормозной системы неисправно. В ходе смотра установлено, что у автомобиля отсутствует ближний свет фар на левой блок фаре, частично сорваны крепления защиты левого крыла (локера). В ходе осмотра установлена конкретная видимость (видимость препятствия), которая при дальнем свете фар составила 47,4 м, при ближнем-38,1 м. В ходе осмотра автомобиль марки «ВАЗ 2109», с государственным регистрационным знаком «

<

адрес>» изъят, труп П.Е.В. направлен в морг ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ» на исследование. Согласно фототаблице и протокола осмотра места происшествия от 11.09.2024 года следует, что в морге ГАУЗ СО «Артинская ЦРБ», по адресу: 

<

...>, изъята одежда с трупа П.Е.В.: куртка-ветровка, брюки, носки, трусы, футболка. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «ВАЗ 2109», с государственным регистрационным знаком «№» зарегистрирован на имя С.И.П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес>. 

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 2109», с государственным регистрационным знаком «№» является С.И.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес>. 

Из протокола выемки от 27.11.2024 года и приложения к нему следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъята одна пара кроссовок погибшего П.Е.В.

Согласно протокола осмотра предметов от 28.11.2024, осмотрена одежда с трупа П.Е.В.: камуфляжная куртка-ветровка, камуфляжные брюки, мужские трусы, одна пара носков, футболка поло, одна пара кроссовок. На осматриваемой одежде имеются повреждения ткани, а также следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Указанные предметы одежды признаны вещественными доказательствами. 

Согласно протокола осмотра предметов от 28.11.2024 года осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2109», с государственным регистрационным знаком «С779МВ 196», на момент осмотра находящийся на территории автостоянки ГИБДД ОМВД России «Артинский», по адресу: пгт. Арти, ул. Рабочей Молодежи, 232 «А». В ходе осмотра установлено, что передняя часть автомобиля, а именно бампер, блок-фары, крышка капота, крылья, переднее ветровое стекло, повреждений не имеют. Тонировка переднего ветрового стекла отсутствует. У автомобиля частично сорваны крепления внутренней пластиковой защиты переднего левого колеса (локер). Данный автомобиль признан вещественны доказательством. 

Из заключения эксперта № от 04.10.2024 года, следует, что П.Е.В. причинён морфологический комплекс в виде сочетанной тупой механической травмы головы, туловища и конечностей, включающий в себя следующие повреждения: оскольчатый перелом лобной кости справа и правой височной кости; сквозной линейный перелом правой теменной, левой теменной костей, чешуи левой височной кости свода черепа с переходом на основание черепа слева и справа; ушиб головного мозга на основании правой и левой лобных и височных долей головного мозга; диффузно-очаговое субарахноидальное кровоизлияние в лобно-теменной области справа; «карманоподобное» отслоение кожи, подкожной клетчатки правой лобно-височной области и правой височной мышцы от подлежащих тканей; кровоизлияние в мягкие ткани левой височно-теменной области; оскольчатый перелом правой верхнечелюстной кости; три рвано-ушибленных раны лобной области справа; ушибленную рану лобной области справа; ушибленную рану скуловой области справа; две ссадины лобной области слева и спинки носа; неполные сгибательные переломы 6,7,8-го рёбер слева по средней ключичной линии и 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9-го рёбер слева по задней подмышечной линии без повреждений пристеночной плевры с кровоизлияниями в межрёберные мышцы; два кровоизлияния под висцеральной плеврой задней поверхности нижней доли и верхней доли левого легкого; кровоизлияние под висцеральной плеврой задней поверхности нижней доли правого легкого; разрыв на наружной поверхности селезёнки; ссадину передней поверхности грудной клетки слева; ссадину передней поверхности грудной клетки справа; две ссадины передней брюшной стенки в правом и левом подреберье, ссадину задней поверхности грудной клетки в лопаточной области справа; четыре ссадины передней поверхности нижней трети правого бедра, передней поверхности правого коленного сустава, передне-наружной поверхности верхней трети правой голени, наружной поверхности левого коленного сустава; пять ссадин тыльной поверхности правой кисти, наружной поверхности средней и нижней трети левого плеча, задней поверхности левого локтевого сустава, задней поверхности средней трети левого предплечья, внутренней поверхности нижней трети левого предплечья; три кровоподтёка наружной поверхности правого локтевого сустава, тыльной поверхности правой кисти, тыльной поверхности левой кисти. Указанный комплекс повреждений в своей совокупности, является опасным для жизни человека повреждением, и по этому признаку, оценивается, как причинивший тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти П.Е.В., которая наступила, вследствие секционных проявлений сочетанной тупой механической травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся кровоизлиянием в желудочки головного мозга и травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти П.Е.В. Учитывая характер и локализацию вышеуказанных повреждений, вероятнее всего они могли возникнуть в результате переезда легкового автомобиля через голову и левую половину грудной клетки пострадавшего, который вероятно при этом находился в горизонтальном положении, правой стороной головы к автомобилю. 

Согласно заключения эксперта № от 23.09.32024 года расстояние видимости пешехода с рабочего места водителя автомобиля «ВАЗ 2109» в дальнем свете фар в условиях места ДТП составляло более 47,4 м, что более чем в 2 раза превышало величину остановочного пути автомобиля при скорости 30-40 км/час, составляющего около 15,7-23,2 м, то есть опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ 2109 в сложившейся дорожной ситуации не создавало, а находившийся на проезжей части пешеход являлся лишь помехой для движения, следовательно, решение вопроса о наличии или отсутствии технической возможности предотвратить наезд путем экстренного торможения не имеет технического смысла, поскольку для предотвращения ДТП водителю достаточно было действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации, водителю автомобиля ВАЗ 2109 для предотвращения наезда на пешехода достаточно было обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, руководствуясь требованиями п.п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности движения, п. 1,9 и п. 3.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. 

Согласно копии медицинского свидетельства о смерти от 09.09.2024, причиной смерти П.Е.В. являются травматический шок, кровоизлияние субарахноидальное травматическое, перелом черепа с переломом лицевых костей, задавливание моторным транспортным средством.

Из копии свидетельства о смерти серии V-АИ №, выданного 11.09.2024, следует, что П.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 08.09.2024 в д. 

<

адрес>. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд признает в качестве надлежащих доказательств по уголовному делу, поскольку они отвечают требованиям закона, являются последовательными и не противоречивыми. Кроме того показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела согласуются между собой.

Таким образом, нарушение ФИО3 п. 1.3, 1.5, 2.3.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 11 Основных положений, п. 1.9, 3.1 Перечня неисправностей, являются непосредственной причиной дорожно- транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть П.Е.В.

Действия ФИО3 применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление, совершенное ФИО3. является неосторожным, основным объектом которого является безопасности движения и эксплуатации транспорта, дополнительным жизнь и здоровье человека, относится к категории средней тяжести.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО3 официально трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны службы участковых уполномоченных (Том 1 л.д. 233), положительно со стороны сельской администрации, соседей и по месту работы (Том 1 л.д. 243, 245), согласно справкам, выданным ГАУЗ СО «Артинская центральная районная больница» ФИО3 на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит ( Том 1л.д. 223,224,225). 

После наезда на потерпевшего ФИО3 сообщил о случившемся в службу спасения «

<

***>», до приезда скорой помощи и полиции находился с потерпевшим. Затем подробно рассказал об обстоятельствах дорожно –транспортного происшествия, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, после совершения преступления, ФИО3 передал потерпевшей Б.О.А. денежные средства, в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании ФИО3 принес извинения потерпевшим. 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, принесение потерпевшим извинений, оказание помощи дедушке и бабушке в быту и по хозяйству, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, находящимся на группе инвалидности, частичное возмещение морального вреда, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в состоянии беременности, участие в общественной жизни д. Березовка, путем оказания помощи в подготовке и проведении субботников, массовых и культурных мероприятиях, а также поведение потерпевшего П.Е.В., который находился на проезжей части дороги в состоянии сильного алкогольного опьянения, в нарушение п. 4.1, 4.6 Правил дорожного движения РФ, принимаются во внимание судом и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Учитывая, обстоятельства совершения преступления, а также, то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что ранее ФИО3 привлекался к уголовной ответственности, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, а также данных о его личности, степени и общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных в п.7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. 

Оснований для применения к ФИО3 при назначении наказаний положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Ввиду назначения подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО3 не отменять до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – одежда с трупа П.Е.В. (камуфляжная куртка-ветровка, камуфляжные брюки, мужские трусы, одна пара носков, футболка поло, одна пара кроссовок), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Артинский», вернуть по принадлежности; автомобиль марки «ВАЗ 2109», с государственным регистрационным знаком «№», хранящийся на территории автостоянки ГИБДД ОМВД России «Артинский» - вернуть по принадлежности. 

Потерпевшим (гражданским истцом) П.А.В. заявлено исковое заявление о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного смертью брата П.Е.В., в размере 500 000 руб. В судебном заседании потерпевший П.А.В. пояснил, что погибший П.Е.В. приходится ему родным братом. С самого детства они всегда были вместе, поскольку П.Е.В. был старшим, то занимался его воспитанием. Во взрослом возрасте родственные отношения между ними не были утрачены, они также поддерживали друг с другом общение, дружили семьями каждый день созванивались, смерть брата для него является большой утратой, в связи с чем, он до сих пор испытывает нравственные страдания. 

Потерпевшей (гражданским истцом) Б.О.А. заявлено исковое заявление в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, с учетом уточненного заявления от 30.04.2025 года, она просила взыскать со ФИО3 (гражданского ответчика) в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, в размере 2 500 000 руб., в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда, в размере 2 500 000 руб., взыскать в ее пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела, в размере 12 069 руб. От исковых требований о взыскании в ее пользу расходов на погребение, в размере 111 825 руб., отказалась, так как ей была получена страховая выплата в рамках страхования гражданской ответственности. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате преступной небрежности ФИО3 причинил смерть П.Е.В., лишил жизни отца и любимого человека, дети остались без кормильца. Между детьми и П.Е.В. были очень хорошие отношения, он любил детей, принимал участие в их воспитании, в связи с чем, дети тяжело переживают случившееся, смерть отца является для них тяжелой психологической травмой, они его потеряли, очень скучают по нему, ФИО2 потребовалась помощь психолога, он плохо разговаривал, а после случившегося все усугубилось. В обоснование взыскания судебных расходов, указала, что постоянно проживает в 

<

адрес>, для участия в судебном заседании ей необходимо было приезжать в Артинский районный суд на личном автомобиле, при этом услугами общественного междугороднего транспорта она воспользоваться не может, поскольку в судебные заседания она приезжала вместе с детьми, так как в городе их оставить не с кем, в Артинском районе, на время судебного заседания, дети находись у ее родителей. Ее расходы на бензин составили 12069 руб. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 исковые требования Б.О.А. о взыскании компенсации морального вреда признал, однако просил с учетом его личности, материального положения и поведения потерпевшего П.Е.В., снизить размер компенсации морального вреда до 300 000 руб. в пользу каждого ребенка. Требования Б.О.А. о взыскании судебных расходов, связанных с приобретением бензина, просил также уменьшить, исходя из стоимости билетов на междугородний транспорт до 10 976 руб. Исковые требований П.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, просил оставить без удовлетворения, поскольку наличие только родственных связей, не является основанием для компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которым преступлением причинен физический, имущественный и моральный вред. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в частности на уважение родственных и семейных связей (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При этом под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в том числе переживания в связи с утратой родственников). 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Согласно п. 3 ст. 5 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Как установлено выше, в результате преступных неосторожных действий ФИО3 наступила смерть П.Е.В.

Судом также установлено, что потерпевший П.А.В. и погибший П.Е.В. являются родными братьями, что подтверждается свидетельствами о их рождении.

Материалами уголовное дела также подтверждено, что погибший П.Е.В. является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Судом также установлено, что собственником транспортного средства «ВАЗ-2109», с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял ФИО3, является С.И.П., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из показаний свидетеля С.И.П. следует, что осенью 2023 года он приобрел автомобиль «ВАЗ-2109», после чего передал его в пользование внуку ФИО3

Согласно копии электронного страхового полиса № №, действующего в период с 23.10.2023 по 22.10.2024 года, ФИО3, указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2024 года, ФИО3 на законном основании владел транспортным средством «ВАЗ-2109», в связи с чем, является надлежащим гражданским ответчиком по заявленным искам. 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Судом установлено, что ФИО3 имеет доход по месту работы, в размере 30 000 -40 000 руб., с 18.12.2023 осуществлял деятельность в качестве самозанятого, в период с 01.01.2024 по 31.03.2025 года сумма его дохода составила 54060 руб., объектов недвижимости и транспортных средств на праве собственности не имеет. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему П.А.В., а также малолетним ФИО1, ФИО2 суд учитывает, что гибель брата и отца является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Кроме того, для человека боль утраты близкого человека в любом возрасте является неизгладимой, и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Смертью близкого человека нарушено принадлежавшее человеку нематериальное благо - семейные отношения, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, смертью брата и отца была нарушена целостность семьи и семейных связей, все эти обстоятельства, безусловно, причинили и причиняют душевные переживания и нравственные страдания.

В судебном заседании потерпевший П.А.В. указал, что с П.Е.В. они были дружны с самого детства, П.Е.В. как старший брат занимался его воспитанием, во взрослом возрасте они также поддерживали тесные отношения, дружили семьями, часто общались, смерть брата для него является большой утратой. Помимо показаниями самого П.А.В., указанные обстоятельства также подтверждаются перепиской между ними в мессенджере «WhatsApp».

Потерпевшая Б.О.А., в судебном заседании указала, что дети потеряли отца, скучают по нему, ФИО7 долго переживал, плакал, ФИО2 потребовалась помощь психолога, он стал плохо говорить. Дети находились на иждивении П.Е.В., поскольку его доход был гораздо больше, чем ее доход. Указанные обстоятельства помимо показаний самой Б.О.А., подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, справкой из детского сада, которые посещают дети. 

Таким образом, смерть близкого человека, негативно отразилась на психоэмоциональном состоянии потерпевших, ими перенесены боль и страдания, стресс. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно поведение самого П.Е.В., который находился на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 4.1, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

На основании изложенного, принимая во внимание характер причиненных потерпевшим П.А.В. и малолетним ФИО1, ФИО2 нравственных страданий, обстоятельства, при которых наступила смерть П.Е.В., в результате преступных неосторожных действий ФИО3, учитывая требования разумности и справедливости, а также имущественное положение самого подсудимого, суд находит заявленные П.А.В. и Б.О.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. 

С учетом изложенного суд полагает определить размер компенсации морального вреда, причиненного П.А.В. в размере 250 000 руб., который подлежит в взысканию с ФИО3 в пользу П.А.В.

Суд полагает определить размер компенсации морального вреда, причиненного малолетним ФИО2, ФИО1 по 564 985 руб., с учетом произведенной ФИО3 выплаты, в размере 30 000 руб. ( по 15 000 руб. в пользу каждого ребенка), суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию морального вреда, по 549 985 руб. ( 564 985 руб. -15 000 руб.) 

От исковых требований о взыскании с ФИО3 расходов на погребение в размере 111 825 руб. Б.О.А. отказалась, в связи с получением ей выплаты от страховой компании АО «Росгосстрах», в указанной части суд принимает отказ гражданского истца от иска и прекращает производство по гражданскому истку, поскольку ходе рассмотрения уголовного дела, указанные обстоятельства были подтверждены сведениями из АО «Росгосстрах». Последствия прекращения производства по делу в указанной части гражданскому истцу разъяснены и понятны. 

В исковом заявлении истец Б.О.А. просит взыскать с ФИО3 в ее пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 12069 руб., которые ей были понесены на бензин, для участия в Артинском районном суде при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из части 3 ст. 42 Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые потерпевшим, в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре.

С учетом изложенного, суд полагает разрешить ходатайство потерпевшей Б.О.А. о возмещении ей расходов, понесенных на бензин, в размере 12069 руб., в связи с поездками в Артинский районный суд Свердловской области, для участия в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 131 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

В качестве доказательств несения процессуальных издержек потерпевшие были представлены чеки с автозаправочных станций, а также справки по операциям из Сбербанк онлайн, на общую сумму 12 068,86 руб. : от 27.01.2025 на сумму 600 руб., от 26.01.2025 на сумму 1400 руб., от 18.02.2025 на сумму 1500 руб., от 03.02.2025 года на сумму 1500 руб., от 20.02.2025 на сумму 1000 руб., от 23.02.2025 на сумму 499,86 руб., от 12.03.2025 на сумму 1724 руб., 27.03.2025 на сумму 500 руб., от 10.04.2025 на сумму 1745 руб., от 18.4.2025 на сумму 1500 руб., от 29.04.2025 на сумму 1600 руб. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебные заседания по уголовному делу состоялись 27.01.2025, 04.02.2025, 20.02.2025, 13.03.2025, 28.03.2025, 11.04.2025, 30.04.2025 года. 

За исключением платежного документа от 18.04.2025 года на сумму 1500 руб., суд принимает указанные платёжные документы в качестве надлежащих доказательств по уголовному делу, подтверждающих несение судебных издержек, понесенных потерпевшей Б.О.А. на приобретение бензина, в связи с необходимостью ее участия в рассмотрении указанного уголовного дела, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, несение расходов соответствует датам судебных заседаний, который проводились по настоящему уголовному делу с участием потерпевшей. 

Суд не принял во внимание платежный документ от 18.04.2025 года на сумму 1500 руб., поскольку он не соответствует дате судебного заседания.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесённых Б.О.А. составила 10 568,86 руб., которая подлежит взысканию с ФИО3 

Доводы ФИО3 о том, что указанные расходы завышены, судом отклоняются исходя из приведенного судом выше расчета. 

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

С учетом соблюдения прав потерпевшей Б.О.А. на полное и незамедлительное возмещение таких издержек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в ее пользу с федерального бюджета расходов по оплате бензина, в размере 10 568,86 руб., с последующей компенсацией этих расходов с осужденного ФИО3 

Оснований для освобождения осужденного ФИО3 от компенсации издержек, понесенных потерпевшей суд не находит, поскольку он является трудоспособным, имеет место работы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2(два) года 6 (шесть) мес.

На основании ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО3 назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года 6 ( шесть) мес. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО3 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу

Вещественные доказательства по уголовному делу – одежда с трупа П.Е.В. (камуфляжная куртка-ветровка, камуфляжные брюки, мужские трусы, одна пара носков, футболка поло, одна пара кроссовок), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Артинский», вернуть по принадлежности; автомобиль марки «ВАЗ 2109», с государственным регистрационным знаком «№», хранящийся на территории автостоянки ГИБДД ОМВД России «Артинский» - вернуть по принадлежности

Гражданский иск П.А.В. удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу П.А.В. компенсацию морального вреда, в размере 250 000 руб. 

Гражданский иск Б.О.А., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 549 985 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 549 985 руб. 

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Б.О.А. в счет возмещения расходов на бензин, в размере 10 568,86 руб. 

Принять отказ Б.О.А. от исковых требований о взыскании с ФИО3 расходов на погребение, прекратить производство по иску в указанной части. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 10 568,86 руб. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции

Судья Касаткина О.А.