Дело № 1-347/2019

64RS0046-01-2019-003416-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Ефимова А.В., 

при секретаре Довлатбекян Н.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Егоровой Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Просяникова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего продавцом в АО «Тандер», гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО1 находились на участке местности, у 

<

адрес>. В указанное время на указанном участке местности между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого у Потерпевший №1, из кармана куртки, надетой на нем, выпал на снег принадлежащий ему сотовый телефон торговой марки «HUAWEI» модели «Y5» в корпусе черного цвета. В указанные время и месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона торговой марки «HUAWEI» модели «Y5», ФИО1 в указанные выше время и месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального вреда, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдают, и не смогут помешать осуществлению задуманного, с целью материального обогащения, поднял со снега вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 6434 руб. 17 коп., с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, таким образом, тайно похитил вышеуказанное имущество. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6434 руб. 17 коп. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая обстоятельства времени и места, а также объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., находясь у 

<

адрес>, с целью материального обогащения, поднял со снега сотовый телефон торговой марки «HUAWEI» модели «Y5» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, таким образом, тайно похитил его, распорядившись впоследствии телефоном по своему усмотрению.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., он, Свидетель №1 и ФИО1 находились у 

<

адрес>, где между ним и Свидетель №1 произошел конфликт, в ходе которого у него из кармана куртки, выпал принадлежащий ему сотовый телефон марки «HUAWEI» модели «Y5» в корпусе черного цвета. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что указанный сотовый телефон похитил ФИО1 Причиненный ущерб является для него значительным;

показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 154-157), исследованными в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин., он, Потерпевший №1 и ФИО1 находились у 

<

адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого завязалась драка;

показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 120-123), исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора комиссии был сдан сотовый телефон марки «HUAWEI» модели «Y5»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшего Потерпевший №1 коробки из-под сотового телефона ««HUAWEI Y5», договора страхования сотового телефона «HUAWEI Y5» (т. 1 л.д. 93-95);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у подозреваемого ФИО1 договора комиссии №СУ4-0000761 от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче сотового телефона «HUAWEI Y5» в комиссионный магазин «Победа» (т. 1 л.д. 115-117);

Впоследствии все изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 124-137, 138);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 пояснил, что на данном участке местности во время борьбы Свидетель №1 и Потерпевший №1, у последнего из кармана куртки выпал сотовый телефон «HUAWEI Y5» (т. 1 л.д. 142-146);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам 

судебной товароведческой экспертизы, по выводам которой остаточная стоимость телефона торговой марки «HUAWEI» модели «Y5» имей 1 – №, имей 2 – №, в корпусе черного цвета на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6434 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 99-102).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей, а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему в зале суда, возмещение потерпевшему материального и морального вреда причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, фактически состоит в брачных отношениях, а также учитывает его молодой возраст, характеристики, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, установленных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона «HUAWEI Y 5», договор страхования сотового телефона, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить последнему по принадлежности; договор комиссии №-СУ4-0000761 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже сотового телефона «HUAWEY Y 5» в комиссионный магазин «Победа», хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: