Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22К-5446/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 октября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

обвиняемой К.,

адвоката Демидова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Демидова А.Н. в защиту обвиняемой К. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 октября 2025 года, которым

К., родившейся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 декабря 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой К., адвоката Демидова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2025 года органами предварительного расследования в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в одном производстве с которым соединено шесть уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

27 августа 2025 года К. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой, 2 сентября 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, она допрошена в качестве обвиняемой.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 августа 2025 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 октября 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 27 декабря 2025 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что имелись все основания для избрания более мягкой меры пресечения, так как К. не судима, имеет место жительства и регистрации на территории г. Кунгура, малолетнего ребенка, получает пособие на ребенка и подрабатывает, имеет ряд заболеваний, которые требуют постоянного медицинского наблюдения и лечения, дала признательные показания, сотрудничает со следствием, в случае избрания ей меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, готова соблюдать все запреты и ограничения. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной в отношении К. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. 

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании меры пресечения в отношении К. и предметом судебной проверки в настоящем судебном заседании не является.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления К. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемой К. в целом, которая официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, одновременно подозревается в совершении шести аналогичных преступлений, у суда имелись основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, основания, послужившие поводом для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемой меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Все сведения о личности обвиняемой были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой К. и невозможности избрания в отношении нее иной более мягкой меры пресечения, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не судима, 

имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, неофициальное трудоустройство, не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемой, обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого она обвиняется (ст. 99 УПК РФ). 

Данных о наличии у К. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении К. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением К. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемой, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23октября 2025 года, которым К. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.