Дело № 2-373/2024

УИД: 23RS0006-01-2023-007987-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Ждановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Методика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Методика» о защите прав потребителей. В обоснование требований ссылается на то, что при оформлении кредита в ПАО «Банк ВТБ» 30.03.2023 г. им было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика» по программе обслуживания «DEFENDER-Lite». Приобретен продукт: Карта юридической помощи № 

<

...>, срок действия с 

<

...> по 

<

...>, стоимость 120 000 руб. Цена USB flash накопителя не была доведена покупателю в том виде, как требуют положения п.1 ст.10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». В силу ст. 26.2 этого закона Правительством РФ устанавливаются Правила продажи отдельных товаров. При продаже непериодических изданий покупателям должны быть доведена информация о предлагаемых к продаже изданиях, проведена предпродажная подготовка с указанием цены и возможностью ознакомиться с содержанием непериодических изданий, предлагаемых к продаже. Эти требования не были соблюдены. 11.04.2023 г. он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120 000 руб. Претензия ответчиком получена 30.04.2023 г., но денежные средства не возвращены. Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей истец просит расторгнуть договор публичной оферты ООО «Методика» по программе обслуживания «DEFENDER-Lite», взыскать оплаченную сумму 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., на основании ч.6 ст.13 – штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 30.04.2023 г. по 13.10.2023 г. в размере 5 163 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000руб.

В возражении на иск ответчик ссылается на то, что заявление о присоединении к договору публичной оферты подписано истцом добровольно, приобретение карты «DEFENDER-Lite» дает истца право на получение от компании доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической и ной помощи, оказания справочно-консультационных, юридических услуг и иных услуг. С условиями договора и правилами публичной оферты истец ознакомлен и согласен, оплату произвел в полном объеме, получил карту, дающую право на получение услуг № D 09280, и USB флеш-носители и пароли для доступа, что подтверждено его подписью в заявлениях о присоединении. После получения от истца претензии договор публичной оферты в части оказания услуг по карте расторгнут, денежные средства в размере 6 000 руб. возвращены, договор в части обязательств по передаче товара по карте является исполненным и прекращенным. Прекращение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания. Представитель ответчика считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. В случае удовлетворения иска просит снизить неустойку. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены о судебном заседании в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В возражении на иск представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 450.1, п 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, при оформлении кредита в ПАО «ВТБ Банк» 30.03.2023 г. истец подписал заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Методика» по программе обслуживания «DEFENDER-Lite». В п.3.1 Заявления указано, что приобретаемый продукт – карта «DEFENDER-Lite» идентификационный документ в пластиковой форме, удостоверяющий право Клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание. Стоимость программы обслуживания - 120 000 руб., включая доступ к круглосуточному доступу – 6 000 руб., стоимость непериодического электронного издания «DEFENDER on Road» - 114 000 руб. (п.п.3.3 и 3.4). Срок действия договора (в части доступа к сервису) с 30.03.2023 г. по 29.03.2025 г. 

Правила, обязательные для потребителя и продавца при заключении и исполнении публичных договоров, изданные в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"Правила, обязательные для потребителя и продавца при заключении и исполнении публичных договоров, изданные в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают возможность потребителю самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.

Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлениемостановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (раздел Особенности продажи непериодических изданий) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (п.11). Покупателю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующую аудио-, видео- или компьютерную аппаратуру (п.127).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как утверждает истец, ему не была доведена информация о предлагаемых к продаже непериодических изданий, в связи с чем он обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора.

Согласно п.1 и п.2 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.32 этого закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения расходов по оспариваемому договору ответчик не представил.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации прав потребителя, предусмотренных ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите права потребителей срок для удовлетворения требований составляет 10 дней, по истечении этого срока действие оспариваемого договора прекращается. 

Доводы ответчика в возражении на иск о том, что истцом не представлено доказательств о некачественности товара, расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, суд считает несостоятельными. 

Иск заявлен не в связи с некачественностью товара - электронного непериодического издания, а в связи с отсутствием полной и достоверной информации включения в договор услуг и продажи электронного непериодического издания. Право на расторжение договора предусмотрено вышеуказанными положениями закона. Истец просит расторгнуть договор публичной оферты ООО «Методика» по программе обслуживания «DEFENDER-Lite» полностью, а не в части оказания услуг.

Учитывая установленные обстоятельства и положения вышеуказанного законодательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании расторгнутым договора публичной оферты ООО «Методика» по программе обслуживания «DEFENDER-Lite» от 30.03.2023 г. и взыскании с ответчика в пользу истца 114 000 руб. с учетом выплаченных ответчиком истцу 6 000 руб. согласно платежному поручению от 25.04.2023 г. (л.д.44).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно расчету истца Размер процентов за период с 30.04.2023 г. по 13.10.2023 г. составил 5 163 руб. Ответчиком этот расчет не оспорен. Суд считает, что проценты в размере 5 163 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения этого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона №2300-1 за отказ в удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Размер штрафа от присужденной судом суммы составляет 62 000 руб. ((114 000+10 000)х50%).

На основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., учитывая дачу консультации подготовку искового заявления представителем.

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составляет 216 000 руб. (114 000+62000+10 000+30 000 руб.)

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. 

На основании п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Методика» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 360 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Методика» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым заключенный между ООО «Методика» и ФИО1 договор публичной оферты ООО «Методика» по программе обслуживания «DEFENDER-Lite» от 

<

...>.

Взыскать с ООО «Методика» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 114 000 руб. – стоимость непериодического электронного издания «DEFENDER on Road», компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 62 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., всего взыскать 216 000 (двести шестнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Методика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 360 (пяти тысяч трехсот шестидесяти) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Шека