Судья, принявший 

решение

 - Лозневая Н.В.Судья, принявший дополнительноерешение - Коткина О.П. 

Судья-докладчик Амосов С.С. 

по делу № 33-2055/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года 

г. Иркутск 

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Коваленко В.В. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Апкине В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд", обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой Девелопмент" о взыскании неустойки, арендной платы, вносимой за съем жилья, компенсации морального вреда, взыскании стоимости устранения недостатков

по апелляционным жалобам ФИО1 и акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд"

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года,

по апелляционной жалобе ФИО1 

на дополнительное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения ФИО1 и представителя АО "СибирьЭнергоТрейд" по доверенности ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в качестве дольщика заключил с застройщиком, акционерным обществом "СибирьЭнергоТрейд" (сокращенное наименование - АО "СибирьЭнергоТрейд") договор номер от дата участия в долевом строительстве. 

По условиям договора застройщик должен передать ему квартиру проектной площадью *** кв.м. по цене ***. Он уплатил застройщику цену договора, исполнив свое обязательство надлежащим образом.

Как указывал истец, ответчиком нарушены условия своего обязательства, квартира передана дольщику с нарушением срока, предусмотренного договором, просрочка составила *** дня. Из-за задержки передачи объекта долевого строительства он вынужден снимать другую квартиру, неся соответствующие расходы (убытки).

В процессе эксплуатации квартиры выявлены существенные недостатки: нарушена технология укладки линолеума, неправильно установлены окна, все стеклопакеты требуют замены, поскольку имеющуюся на них окалину убрать невозможно. По поводу урегулирования этого вопроса он трижды направлял ответчику претензионные письма, эти обращения оставлены без удовлетворения. Наличие недостатков подтверждено не только судебным экспертом, но и заключениями специалистов, за составление этих заключений до подачи иска он понес расходы в сумме ***

Кроме того, при оформлении документов в МУП "БТИ г. Иркутска" выяснилось, что фактическая площадь квартиры составила *** кв.м., т.е. меньше проектной площади на *** кв.м., по условиям договора цена подлежала перерасчету, дольщику должно быть возвращено ***

Истец также настаивал на том, что ответчиком были нарушены его права, как потребителя, причинен моральный вред.

К участию в гражданском деле по иску ФИО1 определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 марта 2017 года в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВостСибСтрой Девелопмент", как новый арендатор земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Изменив предмет иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с АО "СибирьЭнергоТрейд" и ООО "ВостСибСтрой Девелопмент":

- неустойку за просрочку передачи квартиры в размере ***

- арендную плату, вносимую за съем жилья за *** дня в размере ***

- компенсацию морального вреда в размере ***

- судебные расходы в сумме ***

- стоимость по устранению недостатков в виде замены линолеума в квартире в сумме ***

- стоимость по устранению недостатков в виде ремонта окон в сумме ***

- денежную сумму в размере *** за соразмерное уменьшение цены договора;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года исковые требования ФИО1 к АО "СибирьЭнергоТрейд" и ООО "ВостСибСтрой Девелопмент" о взыскании денежной суммы в размере *** за соразмерное уменьшение цены договора выделены в отдельное производство. 

Этим же определением указанные исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "СибирьЭнергоТрейд" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф - *** 

С АО "СибирьЭнергоТрейд" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СибирьЭнергоТрейд", ООО "ВостСибСтрой Девелопмент" о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании арендной платы, вносимой за съем жилья - отказано.

Дополнительным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СибирьЭнергоТрейд", ООО "ВостСибСтрой Девелопмент" о взыскании расходов в сумме *** отказано.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит отменить решение суда и дополнительное решение суда и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционных жалоб настаивает на том, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Он не мог явиться в судебное заседание, назначенное на дата, по уважительной причине, подал ходатайство об отложении разбирательства дела. Суд не выяснил фактические причины отсутствия истца. О новой дате судебного заседания после перерыва он не был извещен. Копия его заявления об изменении иска направлена третьим лицам не своевременно. 

По мнению заявителя этих апелляционных жалоб, суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снизил неустойку по ходатайству ответчика, не подтвержденному обстоятельствами, позволявшими уменьшить ее размер.

Как указывает истец в своих апелляционных жалобах, суд сделал неправильный вывод о готовности ответчиков устранить недостатки квартиры. Суд не учел, что дольщик трижды обращался к застройщику с претензиями по поводу устранения недостатков, эти претензии в добровольном порядке не удовлетворены. Ответчики не представили доказательства того, что ими предпринимались попытки устранить недостатки. Он вправе требовать возмещения расходов на их устранение, сумма таких затрат подтверждена заключением строительно-технической экспертизы.

Также истец настаивает на том, что размер компенсации морального вреда, присужденный судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за съемное жилье необоснован.

Помимо этого, ФИО1 в свое апелляционной жалобе указывает, что его расходы на проведение досудебных экспертных исследований в размере *** подлежали возмещению за счет ответчиков.

Относительно апелляционной жалобы ФИО1 поступили возражения в письменной форме от представителя третьего лица ООО "ФОД Монтажсервис" по доверенности ФИО3

Представитель АО "СибирьЭнергоТрейд" по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда от 24 июля 2017 года в части взыскания штрафа и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что доказательства обращения истца к ответчику с претензией о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в материалах дела не представлены, оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

Представитель ответчика ООО "ВостСибСтрой Девелопмент", представители третьих лиц - ООО "ФОД Монтажсервис", ЗАО "Стройцентр" - надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дольщик ФИО1 заключил с застройщиком АО "СибирьЭнергоТрейд" договор номер от дата участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является квартира номер блок-секция номер на первом этаже в многоквартирном жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номер по адрес

Дольщик исполнил свое обязательство по уплате цены договора в размере *** надлежащим образом.

По условиям договора квартира подлежала передаче дольщику не позднее дата, фактически квартира передана дата просрочка исполнения застройщиком этого обязательства составила *** дня.

Руководствуясь частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд определил размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу в размере ***, приведя свой расчет в решении.

При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, уменьшил ее размер до ***

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены организацией-застройщиком, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд определил размер денежной компенсации морального вреда в размере ***

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставил исковые требования ФИО1 о взыскании арендной платы без удовлетворения, так как истец не представил доказательства невозможности проживания в период просрочки передачи квартиры по иному адресу, где он постоянно зарегистрирован: адрес

Суд также указал на наличие правовых оснований для взыскания с АО "СибирьЭнергоТрейд" в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С этими выводами Иркутского районного суда Иркутской области судебная коллегия согласилась, так как они основаны на законе и материалах дела, являются правильными.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в любом случае. Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, которое назначено на дата В своем ходатайстве об отложении разбирательства дела истец не указал на конкретные причины своей неявки.

Поскольку судом объявлялся перерыв в судебном заседании до дата, суд мог не направлять участникам процесса судебные извещения на эту дату, так как рассмотрение дела после перерыва было продолжено. Жалоб от представителей третьих лиц относительно несвоевременного направления им копий заявления истца об изменении предмета иска не поступило.

Таким образом, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер денежной компенсации морального вреда суд определил с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, на основании оценки конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд также правильно исходил из того, что истец не доказал необходимость несения расходов на оплату за проживание в ином жилом помещении, поскольку не обосновал невозможность проживания по месту своей регистрации.

Иркутский районный суд Иркутской области проверил доводы заявления представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что по делам о защите прав потребителей применение этой нормы возможно в исключительных случаях, с указанием мотивов уменьшения неустойки.

При этом суд первой инстанции дал оценку установленным по делу обстоятельствам, и посчитал необходимым установление баланса между применяемой к организации-застройщику мерой гражданско-правовой ответственности и возможными последствиями несвоевременного исполнения обязательства. 

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и при установленных обстоятельствах дела суд выбрал критерии соразмерности, реализовав свои полномочия на справедливое разрешение возникшего спора в этой части.

В свою очередь, судебная коллегия полностью отклонила доводы апелляционной жалобы АО "СибирьЭнергоТрейд", поскольку они основаны на неправильном истолковании закона.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возникновение судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, и даже удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа кроме того случая, когда истец отказывается от иска.

Наличие оснований (непреодолимой силы, вины истца в нарушении обязательства) для освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, ответчиком АО "СибирьЭнергоТрейд" не доказано.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СибирьЭнергоТрейд" о взыскании стоимости устранения недостатков, так как этот вывод основан на неправильном применении норм материального права.

Из содержания заключения номер от дата судебной строительно-технической экспертизы суд установил, что технология укладки линолеума на полу, и технология установки окон в квартире, переданной истцу застройщиком, была нарушена, имеющиеся недостатки являются существенными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не обращался с претензией к АО "СибирьЭнергоТрейд" о взыскании денежной суммы для устранения допущенных недостатков.

Как указал суд, истец обращался с претензией к ответчику АО "СибирьЭнергоТрейд" именно об устранении недостатков, которые ответчик готов был устранять. Эти недостатки соглашалось устранить и ООО "ВостСибСтрой Девелопмент", к которому от застройщика перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Суд сделал вывод о том, что при отсутствии претензии о взыскании расходов на устранение недостатков, даже при их наличии по вине ответчика, такие исковые требования не могут быть удовлетворены.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Соответствующие разъяснения о применении процессуального закона изложены в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23"О судебном решении".

Судебное постановление Иркутского районного суда Иркутской области по данному делу, в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков, этим требованиям не отвечает.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено условие об установлении гарантийного срока на объект, передаваемый дольщику, продолжительностью пять лет.

Из материалов дела следовало, что истец ФИО1 направил ответчику АО "СибирьЭнергоТрейд" три претензии по поводу обнаруженных в квартире недостатков: от дата от дата и от дата

При этом ответчик не представил доказательства того, что имеющиеся в квартире истца недостатки были устранены.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих застройщика от гражданско-правовой ответственности (непреодолимая сила, вина дольщика в неисполнении обязательства), возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиками АО "СибирьЭнергоТрейд", ООО "ВостСибСтрой Девелопмент" представлено не было.

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует безусловное право выбора участника долевого строительства, при наличии недостатков переданного ему объекта, требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Обязательного претензионного порядка урегулирования такого спора по требованию гражданина-потребителя, без соблюдения которого невозможно предъявить иск, закон не устанавливает.

Более того, возникший спор указывает на то, что ответчик в добровольном порядке имеющиеся недостатки не устранил. При этом факт их наличия представитель АО "СибирьЭнергоТрейд" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал.

В данном случае, расходы истца на устранение недостатков определены экспертным путем, что соответствует положениям закона, и эти расходы подлежали возмещению за счет застройщика, надлежащим образом не исполнившего свои обязательства по передаче участнику долевого строительства квартиры с тем качеством, которое предусмотрено договором.

Оснований для возложения обязанности по возмещению этих расходов истца на ответчика ООО "ВостСибСтрой Девелопмент" не имеется, поскольку такая мера гражданско-правовой ответственности не включена в условия соглашения, заключенного этим обществом с АО "СибирьЭнергоТрейд" о передаче гарантийных обязательств.

Согласно заключению судебных экспертов ФИО4 и ФИО5, стоимость работ по замене линолеума составляет *** стоимость работ по ремонту окон - ***, общая стоимость таких затрат составляет ***

Заключение судебных экспертов соответствует требованиям закона, является относимым и допустимым доказательством, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СибирьЭнергоТрейд" о взыскании стоимости устранения недостатков подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Эти исковые требования ФИО1 к АО "СибирьЭнергоТрейд" подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворение этих требований влечет пересмотр размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО "СибирьЭнергоТрейд" в соответствующий бюджет, решение Иркутского районного суда Иркутской области подлежит отмене и в указанной части.

Размер штрафа составит: *** (неустойка) + *** (компенсация морального вреда) + *** (расходы на устранение недостатков) : 2 = ***

Государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика АО "СибирьЭнергоТрейд" в соответствующий бюджет по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит, согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 

***

***

***

Поскольку судом установлены факт нарушения застройщиком условий договора о качестве переданного дольщику объекта строительства, существенность недостатков и сумма необходимых расходов на их устранение, судебная коллегия принимает в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО "СибирьЭнергоТрейд" о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворяются.

С АО "СибирьЭнергоТрейд" в пользу ФИО1 взыскиваются расходы на устранение недостатков в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***

В соответствующий бюджет с АО "СибирьЭнергоТрейд" взыскивается государственная пошлина в размере 5 ***

В части взыскания с АО "СибирьЭнергоТрейд" в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, арендной платы, вносимой за съем жилья, и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ВостСибСтрой Девелопмент" решение Иркутского районного суда Иркутской области подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия не может согласиться с дополнительным решением Иркутского районного суда Иркутской области в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СибирьЭнергоТрейд" о взыскании расходов в сумме *** рублей, понесенных истцом на оплату услуг по проведению досудебной оценки стоимости устранения недостатков.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела заключения не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца, в удовлетворении иска в части взыскания стоимости устранения недостатков было отказано.

Выводы суда первой инстанции в этой части, изложенные в дополнительном решении суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае, представленные истцом отчеты (экспертные заключения) номер от дата и номер от дата, составленные специалистом ООО "Оценщик", были непосредственно связаны с реализацией истцом своего права на обращение в суд по поводу возмещения расходов на устранение недостатков переданной ему квартиры. Квитанциями к приходным кассовым ордерам номер от дата и номер от дата достоверно подтверждены эти необходимые расходы ФИО1 в размере ***

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СибирьЭнергоТрейд" о возмещении расходов на устранение недостатков, и принимает в этой части новое решение об удовлетворении этих требований, дополнительное решение суда в указанной части также подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные расходы ФИО1 на проведение специалистом досудебного исследования, также подтвердившего наличие в квартире истца недостатков, допущенных по вине застройщика АО "СибирьЭнергоТрейд", подлежат взысканию с этого ответчика.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ВостСибСтрой Девелопмент" о взыскании судебных расходов дополнительное решение Иркутского районного суда Иркутской области подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд" о взыскании стоимости устранения недостатков, о взыскании штрафа, а также в части взыскания в соответствующий бюджет расходов на уплату государственной пошлины, и принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд" о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***

Взыскать с акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере ***

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" - без удовлетворения.

Отменить дополнительное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "СибирьЭнергоТрейд" о взыскании судебных расходов на выполнение досудебных экспертных исследований и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с акционерного общества "СибирьЭнергоТрейд" в пользу ФИО1 расходы на выполнение досудебных экспертных исследований в размере *** рублей.

В остальной части дополнительное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 8 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Судья-председательствующий 

С.С. Амосов 

Судьи 

В.В. Коваленко 

Е.Н. Трофимова