УИД: 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> г. Раменское Московской области 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с уточненным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 247 800 руб. по оценке 

<

номер>/Н от 

<

дата>., возникшего в результате ДТП от 

<

дата>., на восстановительный ремонт принадлежащей истцу на праве собственности автомашины 

<

...>, в результате виновных действий ФИО9, которая будучи пассажиром автомобиля 

<

...> под управлением ФИО7, произвела открытие задней правой двери. В результате этого, двигающийся в попутном направлении автомобиль 

<

...> под управлением ФИО2 совершил столкновение с данным транспортным средством. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> Также заявил о возмещении расходов по делу по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., юр. услуг в сумме 40 000 руб., услуг почты в сумме 1 186.3 руб. и 2 064.28 руб., госпошлины в сумме 8 434 руб., составление иска 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании утоненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката ФИО6, которая в иске просила отказать, поскольку вина ФИО2 не установлена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности является лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, а не собственник, более подробные доводы изложены в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили письменные объяснения.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Третьи лица САО «ВСК», ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание представителей не выделили, извещены, возражений не представлено.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 00 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО9, будучи пассажиром транспортного средства 

<

...> создала помеху участникам движения а/м 

<

...>, под управлением водителя ФИО7, чем нарушила п. 5.1 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно материалам дела, транспортное средство 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО4 Ответственность застрахована в СПАО "Ингосстах", страховой полис 

<

номер> период страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

Транспортное средство 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Ответственность застрахована в САО "ВСК".

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Так, остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Высадка пассажира с нарушением пункта 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

При этом, владелец транспортного средства отвечает за действия пассажира, открывшего дверь автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Geely Coolray, который допустил открывание двери пассажиром, чем создал помеху для движения другому транспортному средству, принадлежащему истцу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку действия пассажира, который открывал дверь в автомобиле в ходе высадки после остановки транспортного средства, повлекшие причинение ущерба движущемуся транспортному средству, относятся к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности возникает обязанность по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО2, ФИО3 нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: Д.А. Аладин

Мотивированное решение составлено 

<

дата>