Дело № 2-6130/2019

УИД 16RS0042-03-2019-004408-08

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Псянчине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, наложении ареста на заложенное имущество, указав, что по договору займа от 10 августа 2017 года № ... сроком на три года под 6% ежемесячно передал ответчику в долг 61 000 рублей.

Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечено заключенным с ним договором залога от 10 августа 2017 года № ... движимого имущества – автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, легковая, государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN ....

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору займа исполнил не в полном объеме, оплатив только проценты за период с 10 августа 2017 года по 10 ноября 2018 года, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 119 560 рублей, из которых 61 000 рублей – сумма займа, 21 960 рублей – проценты по договору, 36 600 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892 рубля, обратить взыскание на заложенный автомобиль, путем продажи его с публичных торгов, и в качестве обеспечительных мер – наложить арест на заложенный автомобиль.

Представитель истца ФИО1, действующий в интересах истца ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен, в материалах дела имеется почтовое уведомление о невозможности вручения ему почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения. 

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено, что истец передал 10 августа 2017 года ответчику в долг по расписке в получении займа № ... на сумму 61 000 рублей сроком на три года, под условием уплаты за пользование займом 6% ежемесячно (л.д.6).

Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечено заключенным между истцом и ответчиком договором залога от 10 августа 2017 года № ... движимого имущества – автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, легковая, государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN ... (л.д.8-9).

Условиями договора займа от 10 августа 2017 года предусмотрены пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки в случае просрочки выплаты процентов по займу (л.д.6).

Поскольку заемные отношения между сторонами подтверждаются договором займа, а данными о возврате долга в полном объеме суд не располагает, оснований для отказа в удовлетворении иска по представленным истцом доказательствам и расчету, не имеется как в части взыскания суммы основного долга в размере 61 000 рублей и процентов по договору за период с 10 ноября 2018 года по 10 мая 2019 года в размере 21 960 рублей (61 000 рублей х 6% х 6 месяцев) и неустойки за период с 01 февраля 2019 года по 02 апреля 2019 года в сумме 36 600 рублей (610 рублей х 60 дней), так и в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, так как допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца и размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости согласованной и определенной сторонами в договоре залога предмета залога.

При этом суд учитывает, что ответчик в суд не явился, возражений относительно иска и контррасчет в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 892 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 10 августа 2017 года № ... сумму займа в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) рублей, проценты по договору в размере 21 960 (двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, неустойку в размере 36 600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 892 (три тысячи восемьсот девяносто два) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО3 – автомобиль LADA 217030 LADA PRIORA, легковая, государственный регистрационный знак ..., 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN ..., путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П. 

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июня 2019 года.