Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что дата между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 568 754,26 руб., на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. 

Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 666 284,84 руб.

Истец, пользуясь правом снижения суммы штрафных санкций до 10%, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 654 381,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 743,81 руб. 

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Банка подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 568 754,26 руб., на срок по дата с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. 

Факт заключения кредитного договора и передачи истцом денежных средств, ненадлежащего исполнения условий кредитного договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

В свою очередь, заемщик в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые по договорам обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

На день обращения в суд с иском, задолженность по кредитному договору составляет 654 381,42 руб., из которой 568 754,26 руб. – основной долг, 84 304,56 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 165,53 руб. – пени по просроченному долгу, 1 157,07 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, оснований с ним не соглашаться судом не усматривает.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не был представлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования банка основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 743,81 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № в размере 654 381,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 743,81 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09.07.2018.

Судья Е.Б. Богут