Федеральный судья – Гергишан А.К. Дело №22-7367/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 23 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Напсо Р.Р.

заявителя (посредством ВКС) Сысоева А.В.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сысоева А.В., на постановление судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 августа 2023 года, которым 

возвращена жалоба заявителю Сысоеву Андрею Владимировичу, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, с разъяснением необходимости устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении и права на обращение в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя Сысоева А.В. и его защитника – адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Напсо Р.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Сысоев А.В., обратился в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: 

действия (бездействие) следователя отдела полиции по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Хостинский район) следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Шкальковой Д.Д., отказавшей в вызове для участия при предъявлении ему обвинения адвоката признать незаконными;

признать незаконными внесения ложных сведений в протокол предъявления обвинения, внесения ложных сведений в протокол допроса его в качестве обвиняемого и обязании устранить допущенные нарушения;

вынести частное постановление в адрес следователя Шкальковой Д.Д. в связи с нарушением норм УПК РФ.

Жалоба Сысоева А.В. мотивирована тем, что 19 февраля 2023 года следователь Шкалькова Д.Д. в помещении ИВС ПиО ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи, в нарушении требований ч.2 ст.50 УПК РФ в категоричной форме отказала ему в вызове защитника – адвоката Высоцкой Н.А., для участия в процессуальных действиях при предъявлении ему обвинения в рамках материалов уголовного дела №12301030065000166 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Судьёй Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 августа 2023 года в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принято решение о возврате жалобы Сысоева А.В.. Принимая такое решение судья указал, что заявитель при обращении в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ не указал заинтересованных лиц, необходимость участия которых в судебном заседании установлена уголовно-процессуальным кодексом РФ, а именно: полные данные потерпевшего, защитника, а также должностного лица, действия которого обжалуются, в связи с чем рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не представляется возможным.

В апелляционной жалобе заявитель Сысоев А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и возвратить его жалобу в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к судебному разбирательству. 

В обоснование доводов указывает на то, что из текста жалобы однозначно понятно, чьи действия и решения и в связи с какими обстоятельствами обжалуются, жалоба составлена в соответствии с требованиями закона, имеются все основания для её рассмотрения по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судьёй районного суда вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ должным образом при рассмотрении жалобы заявителя не выполнены и принятое решение о возврате жалобы заявителя нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Так, из текста жалобы заявителя видно какие конкретно действия (бездействие) и какого конкретно должностного лица обжалуются. При этом заявителем указан предмет обжалования, указано конкретное должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжалуются с указанием ее должности и анкетных данных, жалоба содержит и другие необходимые сведения для её рассмотрения в судебном заседании.

То обстоятельство, что заявителем не указаны полные данные потерпевшего, защитника, а также должностного лица, действия (бездействие) которого обжалуются, не могут являться основанием для возврата жалобы, поскольку судья при подготовке судебного заседания не лишён возможности установить полные данные указанных лиц.

Согласно п.2 ст.389.15 ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку была нарушена установленная процедура уголовного судопроизводства на стадии принятия жалобы к рассмотрению и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Сысоева А.В. подлежит удовлетворению, а постановление судьи отмене, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу заявителя Сысоева А.В. – удовлетворить.

Постановление судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 августа 2023 года, которым возвращена жалоба заявителю Сысоеву Андрею Владимировичу, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии принятия жалобы и подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч