РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 марта 2017 года г.Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой,в которой просит постановление отменить, указав, что правонарушение не совершал, проезжал на разрешающий сигнал светофора, инспектором ДПС не была представлена видеозапись.

В жалобе также ФИО1 просит запросить видеозапись происшествия, режим работы светофорного объекта.

В материалах дела, запрошенного и предоставленного, суду имеется CD-диск с видеозаписью происшествия. Оснований для запроса режима работы светофорного объекта суд не усматривает, поскольку ФИО1 в судебное заседание представил временной график работы светофорного объекта.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку из материалов дела не следует, что указанные лица являлись очевидцами происшествия, при составлении материала ФИО1 не заявлял ходатайств о привлечении ФИО5, ФИО6 в качестве свидетелей.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на перекрестке 

<

адрес>, ПДД не нарушал, проехал перекресток на зеленый сигнал светофора, был остановлен инспектором ДПС. Он не был согласен с нарушением, о чем говорил инспектору, подписал постановление в связи с незнанием законодательства.

По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщен временной график работы светофорного объекта.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>,управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.н. №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ,круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. 

Суд считает, что вина ФИО1в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Правонарушение, инкриминируемое ФИО1, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено на месте выявления правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1при вынесении в отношении него постановления был согласен с наличием события административного правонарушения, от уплаты штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, при этом, ФИО1были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Каких-либо данных о том, что на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, ФИО1 был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ФИО3, из которого следует, что ФИО1 поехал на запрещающий сигнал светофора, с правонарушением согласился.

Учитывая вышеизложенное, а также закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения в связи с недоказанностью, а сотрудник Госавтоинспекции освобождается от обязанности по сбору доказательств совершения указанным лицом административного правонарушения.

Между тем, в материалах дела представлена видеозапись происшествия, при просмотре которой установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ двигается по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобиль ДПС двигается навстречу автомобилю под управлением ФИО1, то есть в сторону 

<

адрес>. В тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 проезжает перекресток 

<

адрес>- горит красный сигнал светофора по направлению движения автомобиля ДПС.

Ссылку ФИО1 о том, что в его направлении в этот момент горел зеленый сигнал светофора, что, по его мнению, подтверждается временным графиком работы светофорного объекта, суд находит несостоятельной.

Как следует из временного графика работы светофора по 

<

адрес>, светофор в направлении 

<

адрес> и светофор в направлении 

<

адрес> действительно имеют некоторое расхождение по времени горения сигналов. Однако из данного графика следует, что когда на светофоре в направлении 

<

адрес> загорается красный сигнал, на светофоре в направлении 

<

адрес> секунд горит желтый сигнал и затем загорается красный сигнал.

Желтый сигнал светофора также является запрещающим. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу суд не усматривает.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО2