Судья Кушхова Р.Д. Дело № 22–1011/2023 

Апелляционное постановление

г. Нальчик 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Мидова В.М., 

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

подсудимого Ш.М.М.,

его защитника – адвоката Хапаева А.Ж., 

защитника – адвоката Готыжева З.Б. в интересах подсудимых А.А.О. и Ш.М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Нальчика Машуковой М.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении: 

Ш.М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Ст. Урух, 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, и

А.А.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, КБР, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру принуждения в виде обязательства о явке постановлено по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Ш.М.М. и А.А.О. обвинялись в том, что 29.01.2023 года примерно в 18 часов 35 минут, находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> возле 

<

адрес> умышленно причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший , не опасного для человека и не повлекшего последствий, указанных в УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья последнего, совершенного группой лиц.

Обстоятельства совершения Ш.М.М. и А.А.О. инкриминируемого им преступления подробно изложены в постановлении.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2023 уголовное дело в отношении Ш.М.М. и А.А.О. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчика Машукова М.Х., считает постановление суда незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает выводы суда первой инстанции о заглаживании Ш.М.М. и А.А.О. причинённого преступлением вреда немотивированными, поскольку суд ограничился лишь указанием на то, что подсудимые примирились с несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший и его законным представителем ФИО12 путем принесения извинений, в связи с чем, суд посчитал возможным прекратить уголовное дело в связи с ходатайством потерпевшего Потерпевший и его законного представителя ФИО12

По мнению автора представления, факт принесения извинений несовершеннолетнему потерпевшему и его законному представителю, с учётом совершённого преступления, а также наличия в материалах дела данных, характеризующих осужденных, не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершённого ими деяния и не дают оснований считать, что указанными действиями они полностью загладили вред, причинённый против жизни и здоровья Потерпевший 

Указывает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, является правом суда, а не обязанностью, что при этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных по уголовному делу.

Считает, что суд при вынесении постановления должным образом не учел сведения о личности подсудимого Ш.М.М.

Так, Ш.М.М. с 2010 года находится под «Д» наблюдением с диагнозом: легкая умственная отсталость на фоне социально-педагогической депривации с эмоциональной неустойчивостью, что не указано в постановлении Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2023 года.

Согласно требованию ИЦ МВД КБР Ш.М.М. состоит на пофамильном учете ИЦ МВД КБР, 10 мая 2022 года привлечен по ч. 2 ст. 115 УК РФ, 25 октября 2022 года дело прекращено мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Из указанного следует, что у подсудимого Ш.М.М. не сформировалось уважительное отношение к нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое предотвратило бы совершение им нового преступления.

Считает, что суд, прекращая уголовное дело, в достаточной степени не учел, что преступление совершено в отношении несовершеннолетнего потерпевшего, которое направлено против жизни и здоровья.

Обращает внимание на существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное судом.

Так, суд, квалифицируя действия Ш.М.М. и А.А.О., неверно указал признаки, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Квалифицирующими признаками п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ являются умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное группой лиц.

В постановлении Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2023 года судом не указана полная квалификация действий подсудимых, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Просит постановление Нальчикского городского суда от 24 июля 2023 года о прекращении уголовного дела отменить, направить дело для рассмотрения в тот же суд в ином составе.

В возражении на апелляционное представление законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший - ФИО12 считает постановление суда законным, обоснованным, и справедливым.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено с его участием, участием его сына, они ходатайствовали о прекращении уголовного дела.

Учитывая, что Ш.М.М. и А.А.О. раскаялись в содеянном, принесли свои извинения, их молодой возраст, а также то, что Ш.М.М. является сиротой, он полностью согласен с выводами суда, считая данное решение законным и обоснованным.

Считает, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, достаточно мотивировано и содержит фактические и правовые основания принятого решения.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционного представления вышеприведенные положения законодательства в полной мере соблюдены судом.

Так, судом первой инстанции объективно и достоверно установлено, что Ш.М.М. и А.А.О. ранее не судимы, и впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 вышеприведенного Постановления Пленума, в статье 76 УК РФ, впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности.

В силу ч.2 ст. 86 лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Таким образом, тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 25 октября 2022 года уголовное дело в отношении Ш.М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, не является основанием для непризнания того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Доводы апелляционного представления о том, что у подсудимого Ш.М.М. не сформировались уважительное отношение к нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушное поведение, которое предотвратило бы совершение им нового преступления, судебная коллегия считает необоснованными.

Так, исходя из смысла ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, правомерно не учел при оценке личности Ш.М.М. факт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по постановлению мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от 25 октября 2022 года.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 добровольно заявил ходатайство о прекращении дела за примирением с подсудимыми, суд удостоверился, что угроз от подсудимых в адрес потерпевшего и их родственников не поступало, подсудимые после разъяснений юридических последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласились с ходатайством потерпевшего, суд убедился, что подсудимые проконсультировались со своими защитниками перед тем, как выразить свое отношение к заявленному потерпевшим ходатайству.

Таким образом, суд первой инстанции, выслушав мнение сторон и придя к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Ш.М.М. и А.А.О. в связи с примирением сторон, удостоверился, что подсудимые, примирившиеся с потерпевшим, загладили перед потерпевшим ФИО13 причиненный в результате совершенного преступления вред. Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Ш.М.М. и А.А.О. в связи с примирением с потерпевшим, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять суду первой инстанции такое решение. 

При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность каждого из подсудимых, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного ими, позволяющей освободить их от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч.4 с. 7 УПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями частей 2 и 3 ст. 42 УПК РФ привлек к участию в деле законного представителя потерпевшего – ФИО12, который в ходе выяснения его мнения относительно заявленного несовершеннолетним потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство и просил прекратить уголовное дело.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции указаны изложенные в обвинительном заключении квалифицирующие признаки вменяемого подсудимым Ш.М.М. и А.А.О. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, суд первой инстанции правильно не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности подсудимых, в связи с чем дополнительного изложения о квалификации действий Ш.М.М. и А.А.О. уголовно-процессуальное законодательство не требует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 июля 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Ш.М.М. и А.А.О. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом Ш.М.М. и А.А.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов