Судья фио Материал №10-20675/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 29 сентября 2025 года

 Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

 председательствующего судьи ... 

 с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

 обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи ...

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ...... на постановление Пресненского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым  

... паспортные данные, гражданину РФ, холостому, имеющему троих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимой, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 201.1 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 15 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи ... выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

15 мая 2025 года следователем Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело ... по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 201.1 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

9 июня 2025 года фио была задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений и ему было предъявлено обвинение по ст. ст. 159 ч. 4, 201.1 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ.

10 июня 2025 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 суток, то есть до 15 июля 2025 года.

11 июля 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому фио был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 6 суток, то есть до 15 августа 2025 года.

Срок предварительного следствия по делу 8 августа 2025 года был продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15 октября 2025 года.

Следователь Пресненского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 15 октября 2025 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат ... ... просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному фио меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы следствия о том, что фио может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. фио неоднократно являлся к следователю с момента возбуждения уголовного дела, от явки не уклонялся. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется. Защитой заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио по ст. 201.1 УК РФ, однако ходатайство не разрешено, при этом обвинение в данной части является необоснованным. Причастность фио к преступлению не подтверждена. Кроме того, фио ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить и изменить ее подзащитному фио меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что после возбуждения уголовного дела фио оказывал содействие следствию в расследовании дела, давал подробные показания, представлял запрашиваемые следователем документы. Суд не дал надлежащей оценки семейному положению обвиняемого, который имеет троих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постоянном наблюдении и лечении, которое требует финансовых расходов, которые не в состояние обеспечить мать ребенка в одиночку. фио гражданин РФ, гражданства другого государства или вида на жительство не имеет, может проживать в адрес по конкретному адресу, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется. Скрываться, оказывать давление на свидетелей и препятствовать производству по делу, ее подзащитный не намерен.

 Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.      

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокаты ссылаются в жалобах, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, который обвиняется в совершении 2-х тяжких преступлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы; не проживавший по месту регистрации, которое находится на территории значительно удаленной от места производства предварительного следствия; осведомленный лицах, вовлеченных в сферу расследования дела, находясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Задержание фио было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. 92 УПК РФ допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий. 

При этом, обращение адвоката к следователю с ходатайством о частичном прекращении уголовного преследования, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также не влечет его изменение. Кроме того, согласно представленным материалам дела, объем предъявленного фио обвинения на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменился, данных об удовлетворении указанного ходатайства стороной защиты не представлено. 

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у нее заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. 

Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого - его возраст и семейное положение, наличие гражданства и регистрации на адрес, нахождение на иждивении троих малолетних детей, один из которых болен, положительные характеристики, отсутствие судимости, и иные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. 

С момента предыдущего меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио по делу были проведены следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу, тем более, что расследование уголовного дела не завершено, и по нему продолжается сбор и закрепление доказательств. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова