Дело №

55RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы 

<

адрес> в интересах ФИО1 к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии» и ООО «Манрос-нефтехим» заключен договор участия в долевом строительстве №, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Манрос-нефтехим» и ФИО1 заключен договор № уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ X-1/159-138, который ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по 

<

адрес>. Согласно условиям Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес> общей площадью 43,4 кв. м., расположенная на двенадцатом этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (строительный номер №), 1 этап строительства, входящего в группу трех 16-ти этажных жилых домов, который будет состоять из 159 квартир, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, Бульвар Архитекторов, 

<

адрес>Б. Цена Договора составляет 1 822 800 рублей и полностью оплачена истцом, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 предусмотрен срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объект не достроен, не введен в эксплуатацию и не готов к передаче. В связи с тем, что объект не был передан истцу в установленный договором срок, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков сдачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 517 791 рубль.

Просит взыскать с ООО «Строительные технологии» в свою пользу неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 1 517 791 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Госстройнадзор по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строительные технологии» в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Представитель ООО «Строительные технологии» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении иска в части взыскания суммы штрафа, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия. распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительные технологии» и ООО «Манрос-нефтехим» заключен договор участия в долевом строительстве №, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Манрос-нефтехим» и ФИО1 заключен договор № уступки прав (требований) по договору 1/159-138 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условиям Договора, объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес> общей площадью 43,4 кв. м., расположенная на двенадцатом этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (строительный номер №), 1 этап строительства, входящего в группу трех 16-ти этажных жилых домов, который будет состоять из 159 квартир, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, Бульвар Архитекторов, 

<

адрес>Б. 

Цена Договора составила 1 822 800 рублей и полностью оплачена истцом, что подтверждается справкой о расчете, выданной ООО «Строительные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 предусмотрен срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что квартира до настоящего времени истцу не передана.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичную ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стороны предусмотрели и при заключении договора (п. 7.2).

Возникшие между сторонами отношения в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законом (по требованиям о компенсации морального вреда) - законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком ООО «Строительные технологии» нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются обоснованными, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Также суд учитывает ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче участникам долевого строительства квартиры, которая на день исполнения обязательств составляла 10% (Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"). Применение ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры, в полной мере соответствует позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ17-26. 

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423) составит в размере 1 517 784 рубля 80 копеек при следующем расчете: 1 822 800 руб. х 10 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день когда застройщик должен был исполнить свои обязательства) /150 х 1249 дней) = 1 517 784 рубля 80 копеек. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Статьёй 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъяснения по вопросу уменьшения судом неустойки по статье 333 Гражданского кодекса были даны Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик указал на её несоразмерность, поскольку нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию произошло в связи с недобросовестностью генеральных подрядчиков, которые сорвали сроки окончания строительства, а также на то обстоятельство, что ООО «Строительные технологии» в настоящее время находится на стадии банкротства. 

Оценивая указанные доводы, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Как было указано ранее, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом статьёй 401 Гражданского кодекса РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы ответчика относительно того, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по причинен недобросовестности генеральных подрядчиков, а также что ООО «Строительные технологии» в настоящее время находится на стадии банкротства, не могут служить безусловными основанием к уменьшению размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В то же время неустойка в сумме 1 517 784 рубля 80 копеек является не договорной, а законной, её взыскание не может повлечь необоснованную выгоду истца. При этом судом учитывается и то обстоятельство, что период нарушения исполнения обязательства составляет почти четыре года.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства установлен, о чем с достоверностью известно ответчику, до вынесения решения ответчиком денежные средства в качестве неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцу не переданы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы (неустойка), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, принимает во внимание п. 34 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая заявленное представителем ответчика соответствующее ходатайство, а также обстоятельства, с которыми связано нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая превышение размера взысканного штрафа в сочетании со взысканной судом неустойкой в сумме 1 517 784 рубля 80 копеек, которые в общей сумме значительно превышают стоимость приобретенной истцом квартиры в сумме 1 822 800 рублей.

Таким образом, взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет ко взысканию с ответчика значительной суммы и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В указанной связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 15 789 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО1 неустойку – 1 517 784 рубля 80 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строительные технологии» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 15 789 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.