Дело № 2-371/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю., при секретаре Козловой Е.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ДОМ ПЛЮС» в лице генерального директора ООО «ДОМ ПЛЮС» - Зимина М.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «ДОМ ПЛЮС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «ДОМ ПЛЮС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2015 года им по договору купли – продажи у ООО «ДОМ ПЛЮС» приобретены 7 квартир - 

<

адрес>. Решением Арбитражного суда Тверской области по делу № 66-623/2016 от 15 сентября 2016 года данный договор признан недействительным, судом на ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «ДОМ ПЛЮС» вышеуказанные квартиры. Решение суда исполнено ФИО1 26 января 2017 года, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. 

Являясь собственником жилых помещений, ФИО1 выполнил работы по их улучшению, а также нес бремя содержания имущества. Рыночная стоимость произведенных истцом улучшений составляет 2948558 рублей 00 копеек, затраты на содержание составляли 141689 рублей 86 копеек.

Указанные обстоятельства установлены решением Удомельского городского суда Тверской области по делу № 2-385/2017 от 31 августа 2017 года и апелляционным определением Тверского областного суда по делу № 33-425/2018 от 26 июня 2018 года, которым с ООО «ДОМ ПЛЮС» в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3090247 рублей 86 копеек.

Истец, ссылаясь на положения статей 1102, 1105 и части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обязанность по уплате ему денежных средств в указанном размере возникала у ООО «ДОМ ПЛЮС» с 27 января 2017 года, то есть после того, как ФИО1 было исполнено решение суда.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 января 2017 года по 28 июня 2018 года в сумме 372777 рублей 01 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 июня 2018 года по дату фактического исполнения решения суда о взыскании с ООО «ДОМ ПЛЮС» неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему. Дополнительно сообщил суду, что соблюдение претензионного порядка при наличии спора о взыскании неосновательного обогащения не является обязательным. Направление претензии было способом урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, однако ответчик никаким образом на требования истца не отреагировал, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец полагает, что начисление процентов должно производиться со дня, следующего за днем передачи ООО «ДОМ ПЛЮС» жилых помещений. Также истец сообщил суду, что на момент рассмотрения данного дела по существу ответчиком не произведено ни одной выплаты по решению суда о взыскании неосновательного обогащения. 

Из отзыва ответчика ООО «ДОМ ПЛЮС» на исковые требования следует, что ответчик не возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3090247 рублей 86 копеек, однако выражает несогласие с периодом начисления процентов, так как полагает, что начисление процентов должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за датой вступления решения Удомельского городского суда Тверской области в законную силу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 представленные возражения поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что, так как на момент заключения договора купли – продажи, он не состоял в должности директора организации, ему не было известно, в каком состоянии жилые помещения передавались ФИО1 Техническое состояние полученных ООО «ДОМ ПЛЮС» от ФИО1 жилых помещений им удостоверены в акте совершения исполнительных действий от 26 января 2017 года. Так же перечень произведенных улучшений жилых помещений, их рыночная стоимость, расходы, понесенные ФИО1 в связи с содержанием жилых помещений, установлены судебным актами. Никаких мер по исполнению судебных актов о взыскании неосновательного обогащения ответчиком на момент рассмотрения данного дела по существу не принято. 

Судом в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены старший судебный пристав – исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 и ФИО4

Третьи лица о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования истца она поддержала в полном объеме. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 на основании договора купли – продажи от 26 июня 2015 года являлся собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресам:

1) 

<

адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации права №

2) 

<

адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации права №

3) 

<

адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации права №

4) 

<

адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации права №;

5) 

<

адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации права №;

6) 

<

адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации права №;

7) 

<

адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации права №.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года данный договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ДОМ ПЛЮС» признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки, на ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «ДОМ ПЛЮС» вышеперечисленные жилые помещения.

26 января 2017 года в рамках исполнительного производства № 2699/17/69034-ИП, возбужденного 23 января 2017 года по исполнительному листу ФС № 0074641113 от 27 декабря 2016 года, ФИО1 переданы ООО «ДОМ ПЛЮС» квартиры 

<

адрес>, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий. 

Указанный акт и приложение к нему, в котором отражено техническое состояние передаваемых квартир, подписаны, в том числе представителем ответчика, генеральным директором ООО «ДОМ ПЛЮС» Зиминым М.А. 

01 февраля 2017 года ФИО1 в адрес ООО «ДОМ ПЛЮС» направлена претензия с требованием о возмещении ему материальных затрат, связанных с содержанием жилых помещений, а также выполнением работ по их улучшению, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО «ДОМ ПЛЮС» неосновательного обогащения в размере 3375244 рублей 86 копеек.

По результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «ДОМ ПЛЮС» решением Удомельского городского суда Тверской области от 31 августа 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 26 июня 2018 года данное решение изменено, исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «ДОМ ПЛЮС» в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3090247 рублей 86 копеек.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, установленных обстоятельств дела, а также позиций лиц, участвующих в деле, суд делает вывод, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Разрешения вопрос о периоде начисления процентов суд исходит из следующего.

Как указано выше, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начисляются с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Передача жилых помещений по решению Арбитражного суда Тверской области произошла 26 января 2017 года, генеральный директор ООО «ДОМ ПЛЮС» ФИО2 в этот день узнал о техническом состоянии квартир, а также фактах внесения ФИО1 платы за содержание данных квартир.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, и полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 января 2017 года.

Доводы представителя ответчика, связанные с отсутствием у него информации о состоянии квартир на момент их передачи ФИО1, суд полагает несостоятельными, в связи с тем, что исковые требования истца заявлены к ООО «ДОМ ПЛЮС», а не к Зимину М.А. Согласно Уставу ООО «ДОМ ПЛЮС» генеральный директор является единоличным исполнительным органом, который осуществляет текущее руководство деятельностью общества, в связи с чем, ФИО2 при должной внимательности и осмотрительности, являясь генеральным директором общества, имел возможность обладать необходимой информацией о техническом состоянии жилых помещений и затратах, понесенных ФИО1 по их улучшению и содержанию.

В обоснование заявленной суммы исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27 января 2017 года по 28 июня 2018 года истцом предоставлен расчет, с которым у суда нет оснований не согласиться. 

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебных расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от 29 июня 2018 года на сумму 6928 рублей 00 копеек.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ ПЛЮС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ ПЛЮС» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372777 (триста семьдесят две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 01 копейку за период с 27 января 2017 года по 28 июня 2018 года включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ ПЛЮС» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами по исполнению обязательства о выплате неосновательного обогащения в размере 3090247 (три миллиона девяносто тысяч двести сорок семь) рублей 86 копеек с 29 июня 2018 года до момента фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ДОМ ПЛЮС» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6928 (шесть тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2018 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова