ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Яр-Сале 09 марта 2021 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Болтраманюк М.А., с участием государственных обвинителей Митяева М.А. и Гордина А.В., подсудимого ФИО1, защитника (адвоката) Раенбакова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17/2021 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведённого, имеющего одного малолетнего ребёнка, работающего ИП «ФИО9» (ИНН 

<

***>) системным администратором, военнообязанного, судимого:

1). 07 июня 2018 года Одоевским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей;

2). 26 июля 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ и штрафу в размере 300 000 рублей. На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ отбыто 27 декабря 2018 года, наказание в виде штрафа отбыто 21 мая 2019 года;

3). 27 июня 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 300 000 рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и считать исполненным. На основании Постановления Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2020 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 23 дня, фактически освобождён 06 июля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на кражу, совершённую в крупном размере, с банковского счёта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В августе 2018 года ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения денежных средств с банковских счетов граждан организовал в социальной сети «ВКонтакте» фиктивный интернет-магазин «Тотальная распродажа - Женский рай 2018», для получения денежных средств создал счёт «QIWI кошелёк» и несколько виртуальных карт «QIWI VISA», привязанных к счёту данного «QIWI кошелька», для общения с клиентами создал фиктивные ники администратора интернет-магазина «Валерии Орловой» и менеджера «Романа Муштука», и все действия якобы от их имени осуществлял сам. 

17 августа 2018 года пользователь социальной сети «ВКонтакте» Потерпевший №1 под ником «Потерпевший №1 Свидетель №2» заказала в фиктивном интернет-магазине ФИО1 товар на сумму 2 500 рублей. ФИО1 зная, что не исполнит свои обязательства по отправке товара, через обмен быстрыми сообщениями под ником администратора «Валерия Орлова» сообщил Потерпевший №1 номер карты «QIWI VISA», на которую та должна была перечислить денежные средства пятью переводами по 500 рублей каждый. 

19 августа 2018 года в период с 17 часов 13 минут до 17 часов 19 минут Потерпевший №1 через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в её телефоне, со своей банковской карты перевела на указанный ФИО1 счёт 2500 рублей пятью платежами.

22 августа 2018 года ФИО1 под ником «Валерия Орлова» направил Потерпевший №1 сообщение «ВКонтакте», что произошли проблемы при отправке товара и необходимо оплатить стоимость доставки в сумме 350 рублей, при этом указал другой номер виртуальной карты «QIWI VISA», которая так же привязана к одному счёту «QIWI кошелька», используемого ФИО1 для хищения денежных средств.

22 августа 2018 года в 15 часов 26 минут Потерпевший №1 через приложение «Сбербанк онлайн», установленное в её телефоне, со своей банковской карты перевела на указанный ФИО1 счёт 350 рублей.

23 августа 2018 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут с целью получения доступа к конфиденциальным сведениям о банковской карте, ФИО1 под ником «Валерия Орлова» направил Потерпевший №1 сообщение в социальной сети «ВКонтакте», что получилась накладка и менеджер «Роман Муштук» поможет оформить возврат денежных средств. Далее ФИО1 уже под ником «Роман Муштук» получил от Потерпевший №1 якобы для возврата денежных средств полные сведения по её банковской карте, осуществил регистрацию в приложении «Сбербанк онлайн» и получил доступ к банковской карте Потерпевший №1, на счёте которой находились денежные средства в сумме 252 365 рублей 90 копеек.

23 августа 2018 года в период времени с 21 часа 22 минут до 21 часа 26 минут с целью недопущения блокировки карты банком совершил хищение денежных средств со счёта Потерпевший №1 двумя переводами в размере 74 095 рублей каждый на используемый им счёт «QIWI кошелька».

После этого ФИО1 трижды пытался похитить со счёта Потерпевший №1 по 15 000 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как банковская карта потерпевшей была заблокирована службой безопасности ПАО «Сбербанк».

В период с 24 по 28 августа 2020 года ФИО1 в целях хищения оставшихся денежных средств на заблокированном счёте Потерпевший №1 вёл с ней переписку в социальной сети «ВКонтакте», убеждая её снять денежные средства с заблокированного счёта и пополнить другой счёт, однако довести преступление до конца не смог, так как Потерпевший №1 следовать его указаниям не стала, прекратив с ФИО1 дальнейшее общение.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 151 040 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, а в случае доведения преступного умысла до конца и хищения всех денежных средств, находящихся на счете банковской карты Потерпевший №1, мог причинить последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 252 365 рублей 90 копеек. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью. Показания дать отказался.

Из показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, следственном эксперименте (т. 1, л.д. 236-241, 196-199, 206-212, 219-222, 223-229), оглашённых в ходе судебного заседания на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), следует, что 19.08.2018 года в социальной сети «ВКонтакте» Потерпевший №1 оплатила покупку несуществующего товара на сумму 2 500 рублей, путём перечисления денег на его счет QIWI кошелька пятью операциями по 500 рублей, затем 22.08.2018 года она оплатила 350 рублей за доставку несуществующего товара, также путём перевода денег на его QIWI кошелек, затем он под предлогом возврата денежных средств за оплаченный товар выяснил необходимые данные банковской карты Потерпевший №1, после чего получив доступ к её счету банковской карты, зарегистрировался в приложение «Сбербанк онлайн», где увидел, что на счёте карты имеются денежные средства в сумме около 252 365 рублей 90 копеек, в связи с чем у него возник умысел на хищение этих денег, но по независящим от него обстоятельствам он смог лишь похитить 148 190 рублей, двумя переводами по 74 095 рублей. Таким образом, он признаёт, что имел намерения на хищение всех денежных средств со счёта Потерпевший №1, но по независящим от него обстоятельствам смог похитить 151 040 рублей, с учётом предварительно внесённых 2 500 рублей и 350 рублей за товар и его доставку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, он начал возмещать материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 Так 11 ноября 2020 года на её банковский счет он перевёл 5 000 рублей, а 01 декабря 2020 года он перевёл на её банковский счет 15 000 рублей. В дальнейшем он также планирует по возможности возмещать материальный ущерб потерпевшей.

После оглашения показаний подсудимый полностью подтвердил их достоверность и дополнил, что полностью возместил причинённый материальный ущерб потерпевшей, предоставил копию заявления потерпевшей о получении ей всего 153 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба и копию банковского чека о переводе 133 000 рублей.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 о хищении денежных средств (т. 1, л.д. 45-46);

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 47-63), в ходе которого изъят телефон потерпевшей с её перепиской;

Протоколом явки с повинной (т. 1, л.д. 72) о признании ФИО1 факта хищения с чужого банковского счёта денежных средств. 

Протоколом выемки (т. 1, л.д. 118-121), в ходе которой у потерпевшей изъята переписка чата мессенджера «ВКонтакте» с ФИО2 и Романом Муштуком за период с 17 августа 2018 года по 28 августа 2018 года, описание которой содержится в протоколе осмотра (т. 1, л.д. 130-135);

Протоколом осмотра документов (т. 1, л.д. 138-141), согласно которого осмотрена выписка по карте «Сбербанка» № на имя Потерпевший №1, где имеются сведения о переводах на счета ФИО1: 19 августа 2018 года пяти переводов в сумме 500 рублей; 22 августа 2018 года перевода на сумму 350 рублей; 23 августа 2018 года двух переводов на сумму 74 095 рублей каждый.

Протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 150-158)согласно которого осмотрен CD-диск с выпиской по счёту «QIWI кошелька» №, открытого ФИО1 для получения похищенных денежных средств, где имеются сведения о переводах: 19 августа 2018 года пяти переводов в сумме 500 рублей; 22 августа 2018 года перевода на сумму 350 рублей.

Протоколом осмотра документов (т. 1, л.д. 162-167), согласно которого осмотрены выписки по картам «Сбербанка» № и № на имя ФИО1, где имеются сведения о переводах на счета ФИО1 от Потерпевший №1: 19 августа 2020 года переводов в сумме 1200, 335, 335 рублей, итого 1 870 рублей; 23 августа 2018 года двух переводов на сумму 73 000 рублей каждый.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, данными при производстве предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ:

Потерпевшая Потерпевший №1 (т. 1, 78-82, 90-92) показала, что в августе 2018 года находилась в отпуске, в социальной сети «ВКонтакте», где она зарегистрирована под ником «Потерпевший №1 Свидетель №2» она нашла интернет-магазин, выбрала там кроссовки стоимостью 2 500 рублей. Администратор интернет-магазина «Валерия Орлова» предоставила ей реквизиты для оплаты товара. 19 августа 2018 года она произвела оплату в сумме 2 500 рублей по указанным реквизитам через «Сбербанк онлайн». Потом «Валерия Орлова» выслала счёт на оплату за доставку в сумме 350 рублей, который она так же оплатила через «Сбербанк онлайн». 23 августа 2018 года «Валерия Орлова» сообщила, что возникли какие-то проблемы с отправкой товара и они произведут возврат денежных средств, подробности возврата разъяснит администратор «Роман Муштук». Данный администратор «Роман Муштук» попросил реквизиты её карты и она ему их сообщила, так как это необходимо для возврата денежных средств. После этого от «Сбербанка» она получила сообщение, что её карта заблокирована. В период с 23 по 28 августа 2018 года «Роман Муштук» вёл с ней переписку, предлагая получить новую карту и перевести на неё деньги. Вернувшись в с. Панаевск она обратилась в отделение Сбербанка, где по выписке обнаружилось хищение денежных средств с её счёта двумя платежами по 74 095 рублей, всего в сумме 148 190 рублей. После этого она написала «Роману Муштуку», поинтересовалась каким образом он смог похитить её деньги. На что тот сообщил, что если она хочет вернуть свои деньги, то она должна снять деньги с заблокированной карты, положить их на новую и отправить ему её реквизиты. Она поняла, что у неё похитили денежные средства и 28 августа 2018 года обратилась с заявлением в полицию. Причинённый ущерб в размере 151 040 рублей является для неё значительным. В качестве возмещения материального ущерба, ФИО1 11 ноября 2020 года перечислил ей на счёт 5 000 рублей и 01 декабря 2020 года - 15 000 рублей.

Из справки о доходах (т. 1, л.д. 97) следует, что среднемесячный доход потерпевшей за 2018 год после вычета налогов составлял 50 758 рублей.

Свидетель Свидетель №1 (т. 1, л.д. 101-102) пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 28 августа 2016 года между ним и «Ростелеком» был заключен договор на оказание услуг связи, а именно о предоставлении «Ростелеком» домашнего Интернета. Примерно с 2017 года с ним стал проживать его родной брат ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проживании он разрешал брату пользоваться домашним Интернетом. У его брата ФИО1 был свой личный ноутбук марки «ASUS», с помощью которого он выходил в Интернет. Он часто проводил время дома, сидя за своим ноутбуком, что именно он делал в сети Интернет, ему не известно, так как он не интересовался. 

Свидетель Свидетель №2 (т. 1, л.д. 107-109) пояснила, что Потерпевший №1 является её дочерью. О том, что её дочь стала жертвой мошенников, ей стало известно от неё самой, как она поняла, она в сети Интернет пыталась совершить покупку, в дальнейшем была введена в заблуждение и в конечном итоге лишилась денежных средств общей суммой 151 040 рублей. Вся указанная ситуация с совершением в отношении дочери мошеннических действий произошла в дороге, и по приезду в с. Панаевск она вместе с дочерью ходили в отделение «Сбербанка» с. Панаевск, что бы снять остатки денежных средств со счетов дочери, и получения выписок по счетам. При получении выписок были получены сведения о списании денежных средств на счет некоего «ФИО1», двумя переводами. 

Свидетель Свидетель №3 (т. 1, л.д. 112-114) показал, что работает в должности старшего менеджера по обслуживанию в отделении «Сбербанка» в с. Панаевск. 27 августа 2018 года в отделение пришла клиент Потерпевший №1 с просьбой снять деньги в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Через некоторое время Потерпевший №1 вновь пришла с матерью и её мать сказала о списании денежных средств, после чего они заказали выписку по карте и увидели в выписке двойное списание в сумме 74 095 рублей, видимо денежные средства были сняты до блокировки карты банком, по выписке видно, что перевод был совершен на карты ФИО1 № ****9132 (91569 Краснопресненское ОСБ 1569) и №***0123 (408604 Тульское ОСБ).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, квалифицирует содеянное им по закону, действовавшему во время совершения деяний по ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершённую в крупном размере, с банковского счёта, но не доведенную до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступления и виновность ФИО1 объективно подтверждаются всеми исследованными и приведёнными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупность приведённых доказательств исключает сомнения в виновности подсудимого по инкриминированному преступлению.

Квалификация по признаку совершения преступления в крупном размере обосновывается тем, что подсудимый покушался на хищение всех денежных средств, находящихся на банковском счёте потерпевшей в сумме 252 365 рублей 90 копеек. Это соответствует п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт и учитывает при назначении наказания:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. 2, л.д. 4);

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1, л.д. 72); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание последовательные признательные показания подсудимого на досудебной стадии производства по делу, подтверждённые при проверке показаний на месте и следственном эксперименте; 

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается потерпевшей при её допросе (т. 1, л.д. 90-92); чеками о переводе денежных средств на счёт потерпевшей в сумме 5 000 и 15 000 рублей ФИО1 (т. 1, л.д. 94-95, 217-218); копией заявления потерпевшей и копией чека от 18 февраля 2021 года о переводе 133 000 рублей, представленными в судебном заседании; телефонограммой потерпевшей от 03 марта 2021 года, подтвердившей полное возмещение ей ФИО1 имущественного ущерба в сумме 153 000 рублей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ заявление подсудимого о полном признании вины, раскаянии в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание признаётся и учитывается при назначении наказания рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), принимая во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии судимостей от 07 июня 2018 года и от 26 июля 2018 года за ранее совершённые умышленные преступления.

Подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 531 УК РФ, поскольку ФИО1 совершает тяжкое преступление не впервые (ч. 3 ст. 159 УК РФ по приговору от 07 июня 2018 года).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и нового преступлений, приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, вследствие чего - невозможным назначение менее строгого вида наказания.

Учитывая наличие перечисленных выше смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребёнка, полное возмещение имущественного вреда потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд отмечает, что сложение назначенного условного наказания по настоящему приговору с реальным наказанием по приговору от 27 июня 2019 года невозможно, в связи с чем, назначенное условное наказание подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения в отношении осуждённого в целях исполнения приговора суда необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Мартынова В.В. в сумме 2 875 рублей и Бакланова Д.А. в сумме 4 312 рублей 50 копеек, осуществлявших защиту ФИО1 по назначению следователя на стадии предварительного расследования. 

При разрешении вопроса о взыскании данных процессуальных издержек государственный обвинитель полагал необходимым взыскать их с ФИО1 в регрессном порядке, защитник и подсудимый против этого не возражали. 

Поскольку на предварительном следствии защитники Мартынов В.В. и Бакланов Д.А. были назначены следователем по ходатайству подсудимого (т. 1, л.д. 194, 203), то выплаченное адвокатам на основании постановлений от 16 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 70, 71) вознаграждение в общей сумме 7 187 рублей 50 копеек, суд находит необходимым на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 

При этом суд исходит из того, что подсудимый трудоспособен и имеет реальную возможность погасить указанные процессуальные издержки. Оснований для его освобождения от уплаты этих процессуальных издержек, не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

До вступления приговора в законную силу оставить прежнюю меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «IPone», возвращённый потерпевшей - оставить у последней; переписку потерпевшей в соцсети «ВКонтакте», выписку по карте потерпевшей, СD-диск с транзакциями «QIWI кошелёк», выписки по картам осуждённого, приобщённые к материалам уголовного дела - хранить при деле до окончания сроков его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 7 187 рублей 50 копеек (семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек, выплаченные адвокатам Мартынову В.В. и Бакланову Д.А. за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению следователя на стадии предварительного следствия, - взыскать в регрессном порядке с осуждённого ФИО1 на счёт федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ямальский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. 09.03.2021 года.

Судья Д.В. Петров