Дело № 2-1967/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 , в обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году встретился со своим знакомым ФИО4 У матери ФИО4 в собственности находился дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (в состоянии черный ключ) и земельный участок. У ФИО4 была нотариальная доверенность на распоряжение домом от ФИО3 ФИО4 сказал ФИО2 , что его мать ФИО3 собирается продавать дом, но работы в доме и на земельном участке не окончены, а продать в недостроенном состоянии очень сложно. ФИО2 и ФИО4 договорились, что ФИО4 передает в пользование земельный участок и дом ФИО2 , ФИО2 производит ремонт дома и приводит в порядок земельный участок, и они решают вопрос о заключении договора купли-продажи жилого дома. Все отделимые и неотделимые улучшения являются собственностью ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 передал ФИО2 дом и земельный участок. Дом находился в нежилом состоянии, газ, свет, вода не подключены, строительные работы не окончены. Для приведения дома в жилое состояние ФИО2 провел общестроительные работы и работы на земельном участке, заключив договор подряда с ООО «Нева-Инвест». Стоимость работ по договру составила 

<

данные изъяты> руб. Работы проведены в полном объеме и оплачены ФИО2 Работы производились с ведома ФИО3 и ее доверенного лица ФИО4 ФИО2 был заключен договор подряда с ООО «Новые инженерные технологии» на производство работ по монтажу систем ОВКВ. В ДД.ММ.ГГГГ года работы выполнены, стоимость работ составила 

<

данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 со своей гражданской женой ФИО5 въехали в дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключен договор с ООО «Хоникс» на представление телематических услуг связи (интернет). Оплата за интернет и коммунальные услуги по дому до ДД.ММ.ГГГГ года производилась ФИО2 и ФИО5 ФИО2 были заключены договоры на покупку и поставку мебели, производство работ с ООО «КТК», ООО «Комус», ООО «Здравствуй, друг», ООО «Строй Групп», ООО «Нева-Инвест», ООО «Ника». Закупались строительные материалы как кварцит, подоконники, паркетные доски, керамическая плитка, стеклянные перегородки. Стоимость работ и товаров по договорам составила: с ООО «Ника» - 

<

данные изъяты> рублей; с ООО «Нева-Инвест» - 

<

данные изъяты> рублей; с ООО «Строй Групп» - 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей; с ООО «КТК» - 

<

данные изъяты> рублей; с ООО «Комус» - 

<

данные изъяты> рублей; с ООО «Здравствуй, друг» - 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО9 на 

<

данные изъяты> рублей заказаны шторы. В ДД.ММ.ГГГГ года против ФИО2 было возбуждено уголовное дело и в качестве меры пресечения выбран домашний арест по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>. С этого момента ФИО2 не проживал в 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года гражданская жена истца приходила в дом. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 подала иск в суд к ФИО2 о прекращении права пользования жилым домом и его выселении. Решением Ленинградского районного суда о ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены, ФИО2 выселен из дома, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

данные изъяты> года ФИО3 поменяла замок в двери и калитке. Договориться о покупке дома не удалось. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение стоимости неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До перерыва в судебном заседании присутствовал представитель истца ФИО6 В ходе рассмотрения истец и его представитель исковые требования поддерживали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Представитель ответчика ФИО7 в отношении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и заявлении о подложности документов. Указал, что ФИО3 с ФИО2 не знакома. Личных встреч и договоренностей между ними в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имелось. Нотариальную доверенность ни сыну ФИО4 , ни иному лицу, на право распоряжения указанным домом до ДД.ММ.ГГГГ не давала. Со слов сына ФИО4 известно, что ФИО2 в период отсутствия сына (проживает в Германии) должен был следить за проведением работ в доме. В ДД.ММ.ГГГГ году узнала от сына, что ФИО2 самовольно вселился в дом с неоконченными работами и начал в нем проживать. После того, как ФИО2 въехал в дом и стал там проживать, прекратив все работы, она и ее сын, не могли попасть в дом. В ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в полицию по данному факту. Со слов сына узнала, что ФИО2 выходил к нему с предложением купить дом с земельным участком за сумму эквивалентную 

<

данные изъяты> евро. За время, что ФИО2 находился в доме, договора купли-продажи подписано не было, так как он не имел денег. В ДД.ММ.ГГГГ году было подано еще одно заявление в полицию, а затем исковое заявление о выселении в суд. В последующем вещи ФИО2 и ФИО5 были ими вывезены силами ФИО5 , отцом и матерью ФИО2 Несколько раз по их просьбе доступ в дом обеспечивал тесть ее сына ФИО8 и сын ФИО4 За 15 месяцев, которые ФИО2 проживал в ее доме, у нее не было возможности закончить ремонт и продать его. Представленные доказательства истцом сфальсифицированы. Денежные средства на ремонт дома и приобретения всего необходимого неоднократно передавала ФИО2 через сына ФИО4 , большая часть денежных средств снята со счетов в ДД.ММ.ГГГГ годах, что подтверждается выписками в ПАО «Сбербанк России». В последний раз ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> евро передавала некоему Степану в офисном помещении. Степан являлся доверенным лицом ФИО2 Ей неизвестно о трате денежных средств на ремонт дома ФИО2 Просила в иске отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 в отношении исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве ФИО3 , представил письменные возражения. Настаивал на том, что истец не нес расходы на ремонт дома, ремонт производился за счет денежных средств передаваемых ему, все представленные доказательства сфальсифицированы, что подтверждено показаниями свидетелей в суде. К ФИО2 обратился для того, чтобы он мог контролировать ход ремонта в доме, так как ФИО2 занимался стройкой и отделочными работами на своих объектах (со слов ФИО2 ). ФИО2 говорил, что у него было много контактов с различными бригадами строителей и ему не составит труда курировать еще один объект. Большая часть денег на ремонт предавалась им через партнера истца Степана. В период с ДД.ММ.ГГГГ год на ремонт было потрачено 

<

данные изъяты> рублей, деньги истцу передавал он, ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО3 через Степана ФИО2 передала денежные средства в размере 

<

данные изъяты> евро. Эти денежные средства принадлежали ФИО3 и ему. ФИО2 говорил, что ему понравился дом, и он хотел бы его купить, когда у него появятся деньги. Ему понятно, что ФИО2 не планировал покупать дом, а лишь хотел проживать в нем бесплатно, экономя на арендной плате. В дом ФИО2 въехал самовольно, без разрешения. Писал заявление в полицию по данному факту. ФИО2 был выселен по решению суда. Просил в иске отказать в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с основным принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, которым исковые требования удовлетворены, ФИО2 выселен из индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подтверждается, что ФИО3 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находится спорный жилой дом, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г. Калининграду от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проживает в спорном жилом доме на основании устной договоренности с ФИО4 на право выкупа, проживания и производства неотделимых улучшений. При необходимости готов выехать при условии, что собственником участка будут компенсированы произведенные им за время проживания неотделимые улучшения.

Решением суда установлено, что каких-либо оснований, установленных законом, для сохранения за ФИО2 права пользования спорным домом, не имеется, ФИО2 в спорном жилом помещении не зарегистрирован, членом семьи собственника жилого помещения не является, между собственником жилого помещения и ответчиком соглашение по вопросу пользования спорным жилым домом не заключалось, по требованию собственника жилого дома в добровольном порядке ответчик жилое помещение не освобождает, к категории лиц, которые в соответствии с ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не подлежат выселению, ответчик не относится, продолжая неправомерно пользоваться домом, ответчик своим поведением создает невозможные для собственника условия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, ссылался на то, что проживая в доме по адресу: 

<

адрес>, по договоренности с ФИО4 , за свой счет на указанную сумму произвел отделимые и неотделимые улучшения, которые остались в собственности ФИО3 

В обоснование несения затрат в заявленном размере истцом представлены копии договоров на покупку и поставку мебели, техники, производство работ с ООО «КТК», ООО «Комус», ООО «Здравствуй, друг», ООО «Строй Групп», ООО «Нева-Инвест», ООО «Ника», ИП ФИО9 , ООО «Новые Инженерные Технологии - Калининград», копи актов приема-передачи, смет, квитанций к приходным кассовым ордерам, выписок.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт того, что между собственником жилого помещения и ФИО2 соглашение по вопросу пользования спорным жилым домом не заключалось, ФИО2 неправомерно пользовался жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Доказательств того, что ФИО2 была достигнута договоренность о выполнении им каких-либо улучшений в жилом доме за свой счет, как с собственником дома, так и с его представителями, не представлено. 

Ответчик обстоятельства получения неосновательного обогащения за счет истца, в порядке, установленном частью 2 статьи 68 ГПК РФ, не признал.

Представленные в обоснование исковых требований и перечисленные выше копии договоров на покупку и поставку мебели, техники, производство работ, заключенные с ООО «КТК», ООО «Комус», ООО «Здравствуй, друг», ООО «Строй Групп», ООО «Нева-Инвест», ООО «Ника», ИП ФИО9 , ООО «Новые Инженерные Технологии - Калининград», копии актов приема-передачи, смет, квитанций к приходным кассовым ордерам, к этим договорам, не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, по следующим основаниям.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей руководители ООО «Строй Групп» - ФИО10 , ООО «Ника» - ФИО11 , ООО «Комус» - ФИО12 , ООО «Здравствуй, друг» - ФИО13 (до перемены фамилии ФИО14 ), ООО «Нева-Инвест» - ФИО15 , указанные в представленных истцом документах в качестве руководителей названных обществ с ограниченной ответственностью, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что не подписывали представленные в материалы дела истцом документы от имени упомянутых юридических лиц, являлись номинальными руководителями, деятельность юридические лица не вели. 

Представитель директора ООО «КТК» ФИО16 – ФИО17 , пояснила, что ее доверитель ФИО16 являлся номинальным директором юридического лица. 

ФИО9 пояснила, что работая в качестве индивидуального предпринимателя занималась пошивом штор, прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГГГ года, представленные в материалы дела документы за ее подписью оформила в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе сотрудника, в действительности договор с ФИО2 не заключался, денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ году в указанной сумме поступали от ООО «Фреш». 

Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО4 предоставлял ФИО5 возможность забрать все свои вещи из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, все вещи, принадлежащие ФИО2 и ФИО5 были вывезены беспрепятственно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что получал денежные средства от ФИО3 для ремонта в доме на 

<

адрес>, и передавал их ФИО2 , контактировал с ФИО4 и его братом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, был у ФИО2 в гостях в доме, в котором он проживал, видел у него печати организаций, от ФИО2 знает, что последний намеревался каким-то образом получить дом в собственность. 

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обогащении ответчика за его счет, приобретении или сбережении имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, и в заявленном размере, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года. 

Судья С.В. Авимская