РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 29 мая 2017 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Балябиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неоплаченного страхового возмещения в размере 59 852 рубля, штрафа в размере 29 926 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 251 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, ссылаясь на следующие основания:

г. на 671 км автодороги М4 Дон произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащее истцу на праве собственности, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, принадлежащее ему на праве собственности - водитель ФИО6, нарушил правила расположения на проезжей части дороги и допустил столкновение с 

<

данные изъяты>, в результате чего транспортным средствам причинены повреждения. Ответственность водителя ФИО5 застрахована ПАО СК «Росгосстрах » по полису ЕЕЕ №0362165600. Ответственность ФИО1 застрахована АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № 0367708409.

11.10.2016 года в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков ОСАГО с приложением соответствующих Правилам ОСАГО документов. В соответствие с отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, письмо получено ответчиком 12.10.2016 г.

Истцом своими силами организовано проведение независимой экспертизы, и по результатам экспертного заключения №16643, составленного ООО «ЭЮУ «Аксиома», сумма затрат на восстановительный ремонт 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 139 300 руб. Услуги по составлению данного заключения оплачены истцом в сумме 15 000 руб. общая сумма страхового возмещения с учетом расходов на оплату экспертизы составила 154 300 рублей.

В п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Также, в третьем абзаце п. 3.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик, признав обращение за страховым возмещением обоснованным, определил и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 94 447, 65 рублей = 77 900 руб. + 16 547,65 руб.

На основании чего такой размер страховой выплаты определил ответчик, по каким правилам расчета и на основании каких данных определена сумма страховой выплаты, с учетом того, что он не организовал осмотр поврежденного ТС, - ответчик истцу не сообщил.

21.11.2016 г. в соответствие с требованиями абз.2 п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 03.07.2016) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику направлена претензия с требованием о добровольной выплате оставшейся части страхового возмещения. Согласно уведомлению о вручении, письмо получено ответчиком 22.11.2016 г. Однако ответа на претензию до настоящего момента не поступило.

Данные действия ответчика противоречат требованиям ст.3 ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 03.07.2016) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.929 и 931 ГК РФ, гарантирующих потерпевшему возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите нрав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, моральный вред, причиненный истцу ответчиком в связи с нарушением прав истца, в материальном выражении истец оценивает в 10 000 руб. и полагает необходимым взыскать его с ответчика. Истец понес дополнительные расходы, связанные почтовыми расходами в сумме 251 руб. Так же истцом были понесены расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в сумме 22 000 руб. = составление претензии - 4 000 руб., составление искового заявления 6 000 руб., единственное представительство в суде 12 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 59 852 : 2 = 29 926 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что возмещением вреда занимался нанятый им юрист, поэтому он сам не знает о какой-либо переписке со страховой компанией; 05 ноября 2016 года представитель страховой компании по неизвестной для него причине поврежденную автомашину не осматривал; в настоящее время ее уже не существует, но на судебную автотехническую экспертизу по указанию суда он представлял фотоматериалы на цифровом носителе. С заключением судебной автотехнической экспертизы ФИО1 не совсем согласен, но дополнительную экспертизу проводить не желает за отсутствием автомобиля. 94 447, 65 рублей ему действительно страховая компания возместила. Помимо этого, он, будучи надлежаще предупрежденным о последствиях отказа от иска и требованиях ст.173 ГПК РФ, отказывается от своих исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, т.к. его не было в судебном заседании.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», неоднократно надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и представил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме – ТС признано не подлежащим восстановлению, т.к. стоимость ремонта с учетом износа превышает рыночную стоимость ТС, и ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС и ее годных остатков.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

О допросе свидетелей сторонами суду не заявлено.

Из материалов дела известно:

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства 36 15 878126 ФИО1 принадлежит на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>

Согласно Страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0367708409 АО «СОГАЗ», страхователь собственник ФИО1 застраховал автомобиль 

<

данные изъяты> для неограниченного количества лиц. Срок действия договора с 13.05.2016 по 12.05.2017г.

В соответствие со Справкой о ДТП от 30.08.2016 года, 30.08.2016г. на 671 км автодороги М4 Дон произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащее истцу на праве собственности, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащее ему на праве собственности - водитель ФИО6, нарушил правила расположения на проезжей части дороги и допустил столкновение с 

<

данные изъяты> в результате чего транспортным средствам причинены повреждения – автомобилю Деу Нексия: задний бампер, задняя панель, левый задний лонжерон, крышка багажника, левой заднее крыло, правое заднее крыло, задняя дверь, левый задний фонарь, водительское сиденье, возможны скрытые дефекты. Ответственность водителя ФИО6 застрахована ПАО СК «Росгосстрах » по полису ЕЕЕ №0362165600. Ответственность ФИО1 застрахована АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ № 0367708409.

Согласно Постановлению от 30.08.2016 года, ФИО5 за совершение данного ДТП привлечен к административной ответственности по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно Заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 от 07.10.2016 года, он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 11.10.2016 года, которое было получено адресатом согласно Отчету об отслеживании отправлений ЕМS 12.10.2016 года.

Согласно кассовому чеку «Почта России» от 11.10.2016 года, оплачено 251 рубль. 

Согласно Экспертному Заключению №16643 от 07.10.2016 года, выполненному ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» г.Воронеж, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет - 139 300 рублей.

Согласно квитанции №1600643 от 07.10.2016г., ФИО1 оплатил за подготовку экспертного заключения о стоимости ремонта после ДТП – 15 000 руб.

Согласно письменной претензии представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 от 16 ноября 2016 года руководителю АО «СОГАЗ» г.Воронеж, ему не произведена выплата по данному страховому случаю. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым кодификатором, она получена адресатом 22.11.2016 года.

Согласно Договору оказания юридических услуг №16643Ю от 16.11.2016 года – составление претензии – 4 000 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., единственное представительство в суде – 12 000 рублей; и квитанции от 01.02.2017 года, ФИО1 оплатил за оказание юридических услуг 20 000 руб.

Согласно Выводам, представленного представителем ответчика, Заключения ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА» к Заключению независимой технической экспертизы №832040 от 08.12.2016 года ( дата расчета 08.11.2016 года), вероятная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент, предшествующий ДТП – 167 299 руб., вероятная стоимость годных остатков АМТС – 72 851,35 руб., вероятная стоимость исследуемого АМТС без стоимости годных остатков – 94 447,65 руб.

Согласно Заключению назначенной судом судебной экспертизы ФБУ ВГЦСЭ Минюста РФ №2971/8-2 от 25.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место 30.08.2017 года, рассчитанная в соответствие с Единой методикой.. . составляет - 105 351 руб.50 коп.; рыночная стоимость данного автомобиля на дату 30.08.2017 года могла составить 150 247 руб.; поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, полная гибель ТС не наступила и расчет стоимости годных остатков не производится.

Иных доказательств по существу спора стороны суду не представили и об их истребовании не ходатайствовали.

Иных требований или заявлений сторонами друг к другу также не заявлено; сторона истца настаивала на своих показаниях и требованиях, в связи с чем, суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательствах.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании достоверно установлено, что 30 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Деу 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля ФИО5, данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

11 октября 2016 года сторона истца обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае, после рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и, по пояснениям обеих сторон, произвел страховую выплату в размере 94 447,65 рублей

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» г.Воронеж для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению №16643 от 07.10.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 139 300 рублей.

16 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, ссылаясь на проведенную им оценку, однако ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Согласно Выводам, представленного представителем ответчика, Заключения ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА» к Заключению независимой технической экспертизы №832040 от 08.12.2016 года вероятная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент, предшествующий ДТП – 167 299 руб., вероятная стоимость годных остатков АМТС – 72 851,35 руб., вероятная стоимость исследуемого АМТС без стоимости годных остатков – 94 447,65 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая (товароведческая) экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВГЦСЭ Минюста РФ, согласно заключению которого №2971/8-2 от 25.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место 30.08.2017 года, рассчитанная в соответствие с Единой методикой.. . составляет - 105 351 руб.50 коп.; рыночная стоимость данного автомобиля на дату 30.08.2017 года могла составить 150 247 руб.; поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства, полная гибель ТС не наступила и расчет стоимости годных остатков не производится. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к неоспариваемому сторонами выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Спор имеется только о размере указанной суммы с учетом уже выплаченной по пояснениям обоих сторон страхового возмещения в размере 94 447,65 руб.

Рассматривая данный спор, с учетом отсутствия спора между сторонами о времени, месте проведения, принадлежности специалистов досудебных исследований, принимая во внимание наличие двух различных исследований, представленных самостоятельно заинтересованными сторонами, суд принимает в основу судебного решения вышеуказанное экспертное заключение ФБУ ВГЦСЭ Минюста РФ№2971/8-2 от 25.04.2017 года, поскольку заключение государственного эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по результатам судебной экспертизы установлена сумма, превышающая размер выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца: 105 351,50 – 94 447,65 = 10 903,85 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 10 903,85 : 2 = 5 451 рубль 93 копейки - соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствие с требованиями ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, в пользу которого состоялось решение по делу, заявленные судебные расходы, являющиеся разумными и подтвержденные документами: на составление досудебной претензии и искового заявления – согласно вышеуказанного договора и реального наличия этих документов, какого-либо представительства интересов ФИО1 в суде никто не осуществлял - в размере 10 000 рублей и почтовые расходы, согласно кассовому чеку «Почта России» от 11.10.2016 года и приложенного заявления - в размере 251 рубль.

Суд, в соответствие с требованиями ст.173ГПК РФ, принимает отказ истца от иска в части взыскания неустойки, морального вреда и расходов по оплате услуг отсутствовавшего в суде представителя, поскольку этот отказ не противоречит требованиям закона или каким-либо иным интересам иных лиц.

Учитывая, что в силу требований пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, необходимо взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 990 рублей 67 копеек, исчисленную от удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому полису серия ЕЕЕ №0367708409 по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от 30 августа 2016 года на 671 км автодороги М-4 Дон, по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 10 903 ( десять тысяч девятьсот три ) рубля 85 копеек.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 штраф по данному страховому случаю в размере 5 451 ( пять тысяч четыреста пятьдесят один ) рубль 93 копейки.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 судебные расходы на составление претензии и искового заявления в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 251 рубль, а всего в общем размере 10 251 ( десять тысяч двести пятьдесят один ) рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от 30 августа 2016 года на 671 км автодороги М-4 Дон – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы Минюста России оплату за производства судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему делу в размере 10 362 ( десять тысяч триста шестьдесят два ) рубля. 

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход государства размер необходимой к уплате по делу госпошлины в сумме 990 ( девятьсот девяносто ) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Скоморохов В.В.