№ 2-672/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Болдонова А.И., при секретаре Ильиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 02.12.2017 г. в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SUBARU IMPREZA, 2004 г.в., государственный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Дайхатсу Шарода, государственный знак №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2017 г. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению экспертизы от 08.12.2017 г. N 00594 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 433900 рублей, что превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства 344850 рублей. В связи с этим, за вычетом стоимости годных остатков в размере 78100 рублей, стоимость ущерба составляет 266750 рублей. Гражданская ответственность истца в установленном порядке была застрахована в НСГ «Росэнерго». Дополнительно имелся страховой полис «Защита+» от 23.10.2017 г., на основании которого была выплачена страховая сумма возмещения в максимальном размере 100 000 рублей. Просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО2 в размере 166750 рублей (344850 – 78100 - 100000), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что он является собственником автомобиля марки Дайхатсу Шарода, государственный знак №, признает вину в нарушении Правил дорожного движения, приведших к совершению ДТП, но не согласен с размером причиненного истцу ущерба, считает его завышенным, по его мнению, причиненный в результате ДТП ущерб должен быть в сумме 100000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2017 г. в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SUBARU IMPREZA, 2004 г.в., государственный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Дайхатсу Шарода, государственный знак №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством марки Дайхатсу Шарода, государственный знак №, при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки SUBARU IMPREZA, 2004 г.в., государственный знак № RUS. В действиях ФИО2 было установлено нарушение п. 8.8 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2017 г. ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки SUBARU IMPREZA, 2004 г.в., государственный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно экспертному заключению № 00594 от 08.12.2017 г. независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ИП Т. (НЭО «ДИЕКС»), причиной образования повреждений является взаимодействие транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 433900 рублей, восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. сумма восстановительного ремонта 433900 рублей, превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства 344850 рублей. Стоимость годных остатков равна 78100 рублей, таким образом, стоимость ущерба составляет 266750 рублей (344850-78100). 

Суд принимает экспертное заключение № 00594 от 08.12.2017 г. в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта о размере ущерба, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, которая является обязательной для применения экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств. 

Экспертное заключение мотивировано содержит формулы расчета, ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении стоимости ремонта, а также на методическое обеспечение.

Доказательств обратному в ходе рассмотрения дела ответчиком суду предоставлено не было. 

В судебном заседании судом разъяснялись ответчику положения ст. 56 ГПК РФ, ответчику также предлагалось привести с его стороны расчет размера ущерба, представить суду доказательства иного размера ущерба, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления размера ущерба экспертным путем, вместе с тем, ответчик ФИО3 в нарушении ст. 56 ГПК РФ расчет ущерба с его стороны не привел, доказательств иного размера ущерба не представил, от назначения судебной экспертизы по расчету размера ущерба экспертным путем отказался, суду пояснил, что размер ущерба, причиненный автомобилю истца, на его взгляд, должен быть в сумме 100000 рублей, доказательств данного размера ущерба он привести не может, заявляет его «только на словах». 

23.10.2017 года между ФИО1 и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 017603-17/НТПЗ-О3БР «Защита+». Объектом страхования являлся автомобиль SUBARU IMPREZA, 2004 г.в., государственный знак №. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало данное ДТП страховым случаем и произвело в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000284 от 01.02.2018 г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке. 

В статье 1064 ГК РФ прямо определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике.

Вина ФИО3 также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой происшествия от 02.12.2017 г., подписанной ФИО2, письменными объяснениями ФИО3 от 02.12.2017 г., ФИО1 от 02.12.2017 г., рапортом ИДПС З. на имя начальника МО МВД «Северобайкальский» от 02.12.2017 г. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU IMPREZA, 2004 г.в., государственный знак №, превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, а также положения вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Ответчиком ФИО3 доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца не предоставлено, из материалов дела следует, что по вине ФИО3, нарушившего правила дорожного движения, автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в размере 166750 рублей (344850 – 78100- 100000) подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пределах заявленных исковых требований. 

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Нормами 151 ГК РФ предусмотрена компенсация причиненного морального вреда гражданину, если действиями нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств причинения вреда здоровью либо нарушению личных неимущественных прав в результате ДТП, доказан только факт причинения вреда имущественным интересам. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера, в удовлетворении которого истцу отказано, также по ходатайству истца последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по требованию имущественного характера до рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета МО «г. Северобайкальск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4535 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 166750 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4535 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10.07.2018 года.

Судья: А.И. Болдонов