Дело № 2а-2230/24

(УИД 78RS0003-01-2024-004428-63) 18 сентября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Гамисония Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Альфамобиль» к судебному приставу-исполнителю ФИО6, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфамобиль» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО6, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Административное исковое заявление обосновано тем, что 21.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства от 01.03.2024 года № 146850/24/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 046680390 от 08.02.2024 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 233 700 рублей, в отношении должника ФИО1., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в счет платежей в ООО «Альфамобиль» по договору лизинга № 12225-СПБ-22-АМ-Л от 21.06.2022 года, в пределах суммы 1 233 700 рублей.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2024 года поступило в адрес ООО «Альфамобиль» 24.06.2024 года.

Между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 12225-СПБ-22-АМ-Л от 21.06.2022 года, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях.

Предметом лизинга по договору лизинга является легковой купе BENTLEY CONTINENTAL GT.

Указанное транспортное средство ООО «Альфамобиль» передано в лизинг ИП ФИО1 по акту приема передачи от 24.06.2022 года.

При вынесении оспариваемого постановления от 21.05.2024 года судебный пристав-исполнитель руководствовался, в частности, ч. 3 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве».

ООО «Альфамобиль» не осуществляет деятельность банков или кредитной организацией, об этом свидетельствует сведения Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым основным видом экономической деятельности ООО «Альфамобиль», по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, является «64.91. Деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)».

Из указанного следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления явилось неправильное толкование понятий «лизинг» и «банки и кредитные организации».

Для удовлетворения заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, необходимо установить, что имущество принадлежит должнику, оно находится у третьего лица, свободно в обращении в гражданском обороте.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 21.05.2024года об обращении взыскания на денежные средства, поступающие в счет платежей в ООО «Альфамобиль» по договору лизинга № 12225-СПБ-22-АМ-Л от 21.06.2022 года, в пределах суммы 1 233 700 рублей.

Представитель административного истца ООО «Альфамобиль» по доверенности ФИО5 в судебное заседание после перерыва явилась, заявленные административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик, представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание после перерыва не явился, ранее против удовлетворения административного иска возражал.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Агентство недвижимости «Мир квартир» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

01.03.2024 года на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом по делу № 2-1911/2023 возбуждено исполнительное производство № 14850/24/78019-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство недвижимости «Мир квартир» задолженности в размере 1233700 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства 21.05.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, которым обращено взыскание на денежные средства в счет платежей в ООО «Альфамобиль» по договору лизинга № 12225-СПб-22-АМ-Л от 21.06.2022 года в пределах суммы 1233700 рублей.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что между ФИО7 и ООО «Альфамобиль» заключен договор лизинга № 12225-СПб-22-АМ-Л от 21.06.2022 года. Должник ФИО7 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 21.05.2024 года решение суда не исполнено.

Оспаривая указанное постановление, административный истец исходит из того, что ООО «Альфамобиль» не осуществляет деятельность банка или кредитной организации.

Суд соглашается с указанным доводом.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 2, 3 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

С учетом изложенного, действующее законодательство об исполнительном производстве предусматривает, что взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства, в том числе наличные.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если договором не установлено иное, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), а моментом исполнения такого обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Из указанного следует, что с момента поступления денежных средств от лизингополучателя в банк, обслуживающий лизингодателя, либо на счет кредитора, данные денежные средства поступают в собственность лизингодателя и на них не может быть обращено взыскание по долгам лизингополучателя.

Вместе с тем, из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено, права административного истца действиями должностных лиц ФСП России не нарушены, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ООО «Альфамобиль» не исполнялось, 24.06.2024 года ООО «Альфамобиль» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что 06.06.2024 года договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа ООО «Альфамобиль» от договора лизинга, в связи с нарушением лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей (п.п. «в» п. 12.2. Общих условий).

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Альфамобиль» к судебному приставу-исполнителю ФИО6, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк