Дело № 2-2577/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 13 декабря 2024 года в 7 часов 40 минут в г. Миассе на ул. Романенко, д. 91А в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак НОМЕР. Виновным в ДТП является водитель «Кия Спектра», государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2 АО «Зетта Страхование» перечислила ему страховое возмещение в сумме 171 500 руб., которого недостаточно для восстановления его автомобиля. Решением Финансового уполномоченного от ДАТА взыскано с АО «Зетта Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 30 900 руб. 

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба денежную суммув размере 416 500 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб.; с ответчика АО «Зетта Страхование» - денежную компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в размере 10 000 руб.; солидарно с ответчиков - стоимость юридических услуг в размере 54 000 руб.; с ответчика ФИО2 - расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 913 руб., солидарно с ответчиков – расходы по составлению и удостоверению доверенности в размере 2 640 руб.; почтовые расходы, связанных с рассмотрением иска в сумме 638 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Зетта Страхование», третьи лица ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

От АО «Зетта Страхование» в суд поступили письменные возражения (л.д. 126).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, суду дала объяснения аналогичные доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 декабря 2024 года в 7 часов 40 минут в г. Миассе на ул. Романенко, д. 91А воитель ФИО2, управляя автомобилем «Кия Спектра», государственный регистрационный знак НОМЕР, не имея права на управление транспортным средством на нерегулируемом перекрестке, выезжая со второстепенной дороги, не предоставила преимущество для движения и совершила столкновение с двигающимся справа по главной дороге автомобилю «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 После столкновения автомобиль «Кия Спектра» по инерции продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем «Опель Корса» регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5, остановившейся со встречного направления. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 101, 103). 

Вина в причинении ущерба в результате указанного ДТП не оспаривалась ответчиком ФИО2

По сведениям учета транспортных средств регистрация автомобиля «Кия Спектра», государственный регистрационный знак НОМЕР, владельцем которого являлся ФИО3, прекращена ДАТА в связи с продажей (передачей) другому лицу по договору купли-продажи от ДАТА (л.д. 199).

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДАТА ФИО2 является собственником автомобиля «Кия Спектра», государственный регистрационный знак НОМЕР, приобретенного у ФИО3

Гражданская ответственность при эксплуатации указанного выше автомобиля на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, что не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 14).

ДАТА между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных сред НОМЕР на период страхования с 4 февраля 2024 года по 3 февраля 2024 года в отношении принадлежащего на праве собственности транспортного средства марки «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак НОМЕР. Страховыми рисками по договору страхования являются: «ДТП не по моей вине с участием двух и более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и наличии у такого лица действующего полиса ОСАГО»; «ДТП не по моей вине с участие двух и более транспортных средств при наличии установленного третьего лица, виновного в причинении ущерба и отсутствии у такого лиц действующего полиса ОСАГО». По условиям договора страхования страховая сумма установлена в размере 400 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1 (л.д. 15).

Согласно пункту 5 договора страхования страховая выплата по случаям повреждения транспортного средства определяется в размере причиненного ущерба в пределах установленной договором страховой суммы (лимита ответственности) и производится по решению страховщика:

- путем выдачи направления транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, с которым у Финансовой организации заключены соответствующие договоры;

- путем перечисления суммы страховой выплаты на основании калькуляции страховщика на счет выгодоприобретателя.

ДАТА ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования. В то же день между ФИО1 и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплат на счет потерпевшего.

ДАТА АО «Зетта Страхование» осуществила выплату ФИО1 в размере 171 500 руб., из которых 167 000 руб. - страховое возмещение, 4 500 руб. компенсация расходов на оплату услуг эксперта.

ДАТА ФИО1 обратился в адрес АО «Зетта Страхование» с претензией об организации ремонта транспортного средства или выплате страхового возмещения в денежной форме, а также выплате неустойки, денежной компенсации морального вреда (л.д. 32).

Письмом от ДАТА АО «Зетта Страхование» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований (л.д. 35).

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП (л.д. 37).

Решением Финансового уполномоченного от ДАТА требования ФИО1 к АО «Зетта Страхование» удовлетворены частично. Взыскано с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 900 руб. В случае неисполнения АО «Зетта Страхование» решения суда в указанной части взыскана с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 6 марта 2025 года по дату фактического исполнения, исходя ставки 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 2 000 руб., но не более 2 000 руб., а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерация, начисляемые на сумму 30 900 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 6 марта 2025 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате части страхового возмещения. Требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д. 46-54). 

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АЛТОС».

Финансовым уполномоченным организована техническая экспертиза в ООО «AЛITOC», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 275 854 руб. 54 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 197 900 руб. 00 коп., полная гибель не наступила.

Установив, что ФИО1 была осуществлена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 167 000 руб. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 30 900 руб. Также установив, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 5 марта 2025 года, а Финансовая организация 9 января 2025 года осуществила выплату заявителю в размере 171 500 руб. без нарушения срока, установленного Правилами страхования.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, компенсации морального вреда, финансовый уполномоченный сослался на то, что ФИО1 не обращался в АО «Зетта Страхование»с требованием о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, в порядке предусмотренном законом, а требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 НОМЕР от ДАТА все повреждения носят характер одного события. На основании акта осмотра и технологии ремонта завода-изготовителя размер восстановительных расходов, необходимых для ремонта автомобиля «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак НОМЕР составляет с учетом износа 348 200 руб., без учета износа – 614 400 руб. (л.д. 60-61 том 1).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как видно из дела, вред причинен по вине ответчика ФИО2 в результате произошедшего ДТП, что не оспаривалось ей в ходе рассмотрения дела. 

Владельцем автомобиля, который является источником повышенной опасности, и которым причинен вред, является ответчик ФИО2, которая в момент ДТП использовала его в силу принадлежащего ей права собственности по договору купли-продажи от ДАТА, что ни кем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб в полном объеме должна нести ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № б-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Как видно из дела, размер расходов, необходимых для ремонта, принадлежащего истцу автомобиля «Рено Каптюр» составляет 614 400 руб. (без учета износа). Указанный размер восстановительного ремонта не оспаривался ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела. От проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам ответчик в ходе рассмотрения дела отказалась.

Размер надлежащего страхового возмещения, выплаченного страховщиком АО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности составил 197 900 (167 000 руб. + 30 900 руб.).

Из дела следует, что гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля «Киа Спектра» на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств.

Следовательно, размер убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля истца, следует определить в размере 416 500 руб. (614 400 руб. – 197 900 руб.), которые подлежат взысканию пользу истца с ответчика ФИО2

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью (п. 2).

Страховщик также может быть освобожден от взыскания неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, штрафа, а также компенсации морального вреда, если докажет, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п. 75).

Как видно из дела, решением Финансового уполномоченного от ДАТА установлены нарушения АО «Зетта Страхование» прав ФИО1 при выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в полном объеме, взыскано с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 доплата страхового возмещения в размере 30 900 руб.

Доказательств тому, что неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме имело место вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) ФИО1 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 денеждной компенсации морального вреда.

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из объяснений представителя истца и содержания иска, ФИО1 были причинены нравственные страдания в связи с тем, что страховщиком была занижена сумма страхового возмещения и только после обращения к финансовому уполномоченному страховщик произвел доплаты страхового возмещения в размере 30 900 руб. Размер денежной компенсации морального вреда истец определил в сумме 10 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что каких-либо физических страданий истцу не причинялось. Истец испытал нравственные страдания в результате выплаты страхового возмещения не полном объеме, при этом указанное нарушение было допущено со стороны АО «Зетта Страхование» по неосторожности без оценки реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и на основании экспертного заключения от 13 декабря 2024 года (л.д. 21).

Судом также учитывается, что на момент причинения вреда истец достиг 66-летнего возраста, а также состояние здоровья истца, не обусловленное наличием каких-либо заболеваний. Также подлежит учету и то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

С учетом требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку иных доказательств, подтверждающих заявленный размер денежной компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

При таких обстоятельствах в пользу истца с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. (5 000 руб. * 50 % / 100%).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Истцом при рассмотрении дела понесены следующие расходы: расходы по составлению экспертного заключения (л.д. 57), расходы по оплате услуг представителя в размере 54 000 руб. (л.д. 13), расходы по оплату государственной пошлины в размере 12 913 руб. (л.д. 3), расходы по составлению и удостоверению доверенности в размере 2 640 руб. (л.д. 10, 11), почтовые расходы в размере 102 руб. 50 коп. (направление копии иска страховой организации л.д. ), в размере 72 руб. (направление досудебной претензии страховой организации – л.д. 32), в размере 112 руб. (направление заявления финансовому уполномоченному – л.д. 40), в размере 102 руб. 50 коп. (направление копии иска финансовому уполномоченному – л.д. 81), в размере 150,50 руб. (направление копии иска ответчику ФИО2 - л.д. 79), а размере 98,50 руб. (направление копии иска третьему лицу ФИО8 - л.д. 80).

Истец просит взыскать со всех ответчиков данные расходы в солидарном порядке.

Решение суда о взыскании убытков с ответчика ФИО2, денежной компенсации морального вреда с АО «Зетта Страхование» состоялось в пользу истца, поскольку требования истца удовлетворены. 

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с указанных ответчиков в долевом отношении (за исключением судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов), поскольку правовые основания для солидарного взыскания судебных расходов отсутствуют (ст. 322 ГК РФ). 

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска о взыскании убытков с ответчика ФИО2 должен составлять (416 500 руб. – 300 000 руб.) * 2,5 % / 100% + 10 000 руб. = 12 912,5? руб. или 12 913 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 913 руб. 

Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 20 000 руб. были обусловлены целью получения доказательств, необходимых при подаче иска и взыскании убытков.

Следовательно, с ответчика в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО2 не заявляла о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя. АО «Зетта Страхование» просило уменьшить размер указанных расходов, ссылаясь на то, что объем и сложность дела являются незначительными.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДАТА стоимость всего комплекса юридических услуг, в том числе связанных с ведением настоящего дела представителем в суде первой инстанции, сторонами согласована в твердой денежной сумме в размере 54 000 руб. Данная стоимость, как следует из условий договора, не была обусловлена конкретным объемом оказываемых представителем правовых услуг (количеством судебных заседаний, проведенных с участием представителя, количеством процессуальных документов, подлежащих составлению в интересах представляемого лица, количеством консультаций истца и т.п.).

В этой связи вне зависимости от количества судебных заседаний, их продолжительности, от количества измененных исковых требований, письменных пояснений, ходатайств, заявленных со стороны истца, от совершения иных процессуальных действий и от составления иных процессуальных документов по данному делу стоимость всего комплекса оказываемых юридических услуг оставалась неизменной.

Тем самым, стороны при согласовании условия о цене договора, заблаговременно учли объем заявленных требований, сложность дела, необходимый и достаточный объем подлежащих оказанию представителем конкретных услуг по делу, время, необходимое на подготовку представителем обычно подаваемых по данной категории дел процессуальных документов, среднюю продолжительность рассмотрения дела. При определении стоимости услуг стороны исходили из совокупности оказываемых таких услуг без указания их количества и стоимости отдельно по каждой услуге.

По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 13 января 2025 года, имеющимся в материалах дела, в период с 1 по 3 квартал стоимость консультаций составляет 800 руб. (устные консультации), 1 200 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 3 000 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 2 700 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 000 руб.; в 4 квартале 2024 года - стоимость консультаций составляет 800 руб. (устные консультации), 1 500 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 3 700 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 3 300 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем оказанных представителем правовых услуг: устная консультация (средней стоимостью 800 руб.), составление процессуальных документов: искового заявления (средней стоимостью 3 700 руб.), преставление интересов заказчика в трех судебных заседаниях (11 августа 2025 года, 26 сентября 2025 года, 21 октября 2025 года) в суде первой инстанции (средней стоимостью 3 300 руб.), составление ходатайства об истребовании доказательств (средней стоимостью 1 000 руб.), расчет денежных сумм почтовых расходов (средней стоимостью 1 000 руб.) количество времени, необходимого для составления процессуальных документов, сложность дела, принцип разумности.

Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (54 000 руб.) хоть и превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (16 400?? руб.), однако данные расходы не свидетельствует о завышенности, поскольку сведения Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата» не отражают категорию дела. В информационном письме указанной организации приведены рыночные расценки на юридические услуги по прайс-листам, публикуемым в открытых источниках, либо по информации, полученной в результате переговоров со специалистами. При ведении дела комплексно, в стоимость также входят услуги, которые не отражаются в прайс-листах в качестве отдельных позиций. Стоимость комплекса услуг может отличаться от суммы услуг по-позиционно.

С учетом указанных обстоятельств сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им указанных выше процессуальных документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, которые являются разумными.

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. в равных долях по 27 000 руб. с ФИО2 и АО «Зетта Страхование».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что доверенность от ДАТА, выдана истцом представителю ФИО6 для участия представителя в данном деле, то расходы по составлению и удостоверению нотариусом доверенности на представление интересов в размере 2 640? руб. подлежат взысканию в пользу истца в размере 2 640 в равных долях по 1 320? руб. с ФИО2 и АО «Зетта Страхование».

В силу того, что почтовые расходы связаны с направлением копии исковых заявлений лицам, участвующим в деле, то почтовые расходы в размере 249 руб. (в том числе 150,50 руб. за направление копии иска ФИО2, 98,50 руб. за направление копии иска ФИО5, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, почтовые расходы 389? руб. (в том числе ?в размере 102 руб. 50 коп., в размере 72 руб. за направление досудебной претензии АО «Зетта Страхование»), в размере 112 руб. за направление заявления финансовому уполномоченному, который по настоящему делу является лицом, участвующим в деле), в размере 102,50 руб. за направление копии иска финансовому уполномоченному) – с ответчика АО «Зетта Страхование».

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах с учетом пределов заявленных исковых требований с ответчиков в пользу истца следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные денежные суммы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, связанному с нарушением прав потребителей, к АО «Зетта Страхование» (ч.3 ст. 17 Закон «О защите прав потребителей), то имеются правовые основания для взыскания с АО «Зетта Страхование» в местный бюджет Миасского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб. (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) с ФИО2 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР): 

- убытки в виде расходов по восстановлению поврежденного автомобиля в размере 416 500 руб.,

- расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 913 руб., 

- расходы по составлению и удостоверению доверенности в размере 1 320? руб.,

- почтовые расходы в размере 249 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальных требований, предъявленных к ФИО2, отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН НОМЕР) с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>): 

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.,

- расходы по составлению и удостоверению доверенности в размере 1 320? руб.,

- почтовые расходы в размере 389? руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальных требований, предъявленных к акционерному обществу «Зетта Страхование», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>) в местный бюджет Миасского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении всех требований, предъявленных к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 6 ноября 2025 года