Судья: Петрова Н.В. Дело № 2-311/2025

Докладчик: Мельчинский С.Н. Дело № 33-6421/2025

УИД 54RS0010-01-2024-004769-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.,

Судей Зуевой С.М., Мельчинского С.Н.,

При секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 мая 2025 г., по иску акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к мэрии города Новосибирска, Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мельчинского С.Н., объяснения представителя Банк "ВБРР" (АО) - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально представитель истца АО «Всероссийский банк развития регионов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №.13.00-БТ-23 от 14 ноября 2023 года в сумме 911 115 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 умерла. Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены мэрия города Новосибирска, Территориальное управление Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области. В качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2023 года между Банк «ВБРР» (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №.13.00-БТ-23, по условиям которого банком были предоставлены денежные средства в сумме 857 173 рубля под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ФИО3 исполняла ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 06 мая 2025 г. исковые требования акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к мэрии города Новосибирска, Территориальному управлению Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворены частично.

Взысканы с Территориального управления Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом по Новосибирской области в пользу АО «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по кредитному договору в сумме 16 201 рубль 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 648 рублей 07 копеек, а всего 16 849 рублей 92 копейки.

С постановленным решением не согласен представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе представитель истца ссылается на то, что в рамках рассмотрения спора по существу должно быть установлено наличие или отсутствие фактического принятия наследникам имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и установить относится ли оно к выморочному.

В настоящее время не установлено наличие или отсутствие возможных наследников, которые могли фактически вступить в наследство.

Обращает внимание, что требования могут быть заявлены либо к органу исполнительной власти, к которому имущество переходит как выморочное, либо к наследникам.

Апеллянт считает, что именно на истце лежит обязанность доказывать фактическое наличие имущества ко дню открытия наследства, а также представлять сведения о фактической стоимости наследственного имущества, за счет которого кредитор желает погасить имеющуюся задолженность.

Полагает, что филиалу необходимо было обратиться к нотариусу, так как именно нотариусы принимают меры по охране наследственного имущества.

Указывает, что со стороны истца усматриваются признаки недобросовестности и злоупотребления правом.

Истцом не сделаны запросы нотариусу для верного определения круга ответчиков, не выявлено и не оценено имущество должника, не привлечены к участию в деле все лица на чьи права и обязанности может повлиять решение по настоящему делу: все наследники, нотариус, муниципальное образование.

После смерти должника истец обязан был незамедлительно установить причину просроченных платежей. Недобросовестное поведение указанных лиц привело к заявленному требованию о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств.

Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае нормы статей 214, 294, 296 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Апеллянт также ссылается на незаконность взыскания суммы основного долга, пени, штрафных санкций и процентов за пользование кредитом.

Отмечает, что кредитный договор прекратил свое действие в связи со смертью одной из его сторон, поскольку Территориальное управление в связи с изложенным не может являться его стороной в качестве правопреемника, а только отвечает по долгам, имеющимся на дату смерти в пределах и за счет стоимости наследственного имущества.

Апеллянт полагает, что основания для удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

Требование о возмещении ответчиком, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом на обращение в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Если суд придет к выводу о взыскании госпошлины, то она не должна быть взыскана из казны Российской Федерации, а только как часть требования, подлежащего удовлетворению за счет и в пределах стоимости наследственного имущества.

Полагает, что резолютивная часть решения должна исключить возможность двойного толкования, взыскания суммы задолженности за счет бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Лишь установление конкретного наследственного имущества, за счет и в пределах стоимости которого такая задолженность будет погашена каждым из публичных собственников позволит избежать ситуации необоснованного обогащения за счет средств бюджета Российской Федерации.

В судебное заседание явились представитель истца Банк "ВБРР" (АО) - ФИО2

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Новосибирского областного суда https://oblsud.nsk.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство) в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2023 года между Банк «ВБРР» (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №.13.00-БТ-23, по условиям которого банком были предоставлены денежные средства в сумме 857 173 рубля под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты.

Как следует из представленного расчета задолженности, она по состоянию на 28 мая 2024 года составляет 911 156 рублей 66 копеек, из них: 841 927 рублей 90 копеек основного долга, 66 277 рублей 97 копеек процентов за пользование кредитом, 2 909 рублей 79 копеек неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО3 умерла 13 сентября 2024 года, то есть, после предъявления иска в суд.

Согласно материалам дела, в том числе сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении ФИО3, умершей 13 сентября 2024 года, наследственное дело не открывалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент смерти у ФИО3 имелось следующее имущество: денежные средства в размере 60 копеек на счете АО «Банк СГБ», 34 рубля 08 копеек и 10 741 рубль 50 копеек на счетах в ПАО «Сбербанк», 4 773 рубля 49 копеек в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», 652 рубля 18 копеек в ООО «Озон Банк».

Иное имущество, принадлежащее ФИО3, судом не установлено, что подтверждается ответами государственных регистрирующих органов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1110, 1112, 1151 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО3, являющейся должником по кредитному обязательству перед истцом, не повлекла прекращения обязательств по заключенному ей договору. Установив наличие имущества ФИО3 в виде денежных средств на банковских счетах, отсутствие наследников как по закону, так и по завещанию, суд признал имущество умершей выморочным, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в пределах стоимости имеющего в наличии наследственного имущества с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице его территориального органа, выступающего от имени Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекс РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ выморочное имущество, за исключением перечисленного в данном пункте, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией исследован вопрос о наличии на момент смерти ФИО3 иного имущества, помимо денежных средств на банковских счетах, подлежащего включению в состав наследственной массы, в том числе, с учетом положений семейного законодательства, устанавливающих режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака, а также с учетом нормы пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ о том, что одним из законных способов принятия наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

На основании записей актов гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, 27.09.1986 года ФИО3 (ранее ФИО7) заключила брак с ФИО4 Указанные лица являются родителями ФИО8 (в настоящее время ФИО5) и ФИО6

18.12.2014 года брак между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут.

22.01.2015 года указанные лица вновь заключили брак (том 1, л.д. 132).

13.09.2024 года в Единый реестр внесена запись о смерти ФИО3

Таким образом, на день смерти ФИО3 (13.09.2024 года) в круг наследников первой очереди входили её супруг ФИО4 и дети -ФИО5, ФИО6

Указанные лица были привлечены к участию в деле, надлежащим образом извещались о месте и времени судебных заседаний, однако в судебные заседания не являлись, письменно свою позицию не выражали, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Доказательства того, что лица, входящие в круг наследников ФИО3, приняли наследство в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, то есть, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в материалах дела отсутствуют.

Проверяя наличие наследственного имущества, судебной коллегией установлено, что 26.09.2020 г. ФИО4 приобрел у ФИО9 жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>.

По договору купли – продажи от 07.11.2023 года ФИО4 продал указанную квартиру ФИО10

На основании брачного договора, удостоверенного нотариусом 14.09.2021 года, супруги ФИО10 и ФИО6, установили режим раздельной собственности на приобретенное в период брака имущество.

Поскольку квартира была приобретена ФИО4 в период брака с ФИО3, на заключение договора купли – продажи квартиры от 07.11.2023 года было получено нотариально удостоверенное согласие супруги продавца – ФИО3

16.10.2024 года ФИО10 продала ФИО11 квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, на день открытия наследства ФИО3 – 13.09.2024 года, указанная квартира ни наследодателю, ни её супругу ФИО4 не принадлежала.

Сведения о принадлежности ФИО4 иного недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют.

Проверяя наличие автотранспорта, судебной коллегией установлено, что на имя ФИО4 в период с 21.01.2024 года по настоящее время зарегистрировано транспортное средство – мотоцикл ЯВА 350, 1981 года выпуска, №, номер шасси №.

Данное имущество было приобретено ФИО4 в период брака с ФИО3 по возмездной сделке, поскольку, как следует из договора купли – продажи от 03.08.2023 г., вышеуказанный мотоцикл был приобретен ФИО4 за 1 000,00 руб.

В силу указанных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что данное имущество на момент открытия наследства находилось в общей совместной собственности супругов С-вых, судебная коллегия исследовала вопрос о фактическом наличии указанного мотоцикла, в связи с чем в адрес ФИО4 были направлены соответствующие судебные запросы.

Кроме того, представителю истца было разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающие на истца бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие наследственного имущества и его стоимости.

Однако ни со стороны представителя истца, ни со стороны ФИО4, доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии данного имущества на момент открытия наследства, а также о его стоимости, не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что в состав наследственного имущества ФИО3, помимо денежных средств на банковских счетах, также входит указанное выше транспортное средство – мотоцикл ЯВА 350, 1981 года выпуска, ГРЗ №, номер шасси №.

То обстоятельство, что на имя супруга заемщика зарегистрирован вышеуказанный мотоцикл, не свидетельствует о том, что такой мотоцикл в действительности существует и может являться выморочным имуществом.

Исходя из существа заявленных требований, именно на истце, как на кредиторе заемщика-наследодателя лежит обязанность доказать наличие наследственного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом в ходе рассмотрения дела вышеуказанные имеющие правовое значение для рассмотрения дела обстоятельства в части мотоцикла ЯВА 350, 1981 года выпуска, ГРЗ №, номер шасси № не доказаны.

Проверяя доводы автора апелляционной жалобы о том, что незадолго до своей смерти ФИО3 получила в АО «ТБанк» кредит на приобретение транспортного средства, судебной коллегия установлено, что 15.11.2023 г. между АО «ТБанк» и ФИО3 был заключен договор кредита на покупку автомобиля № на сумму 1 277 000,00 руб., денежные средств по кредитному договору были переведены на счет заемщика.

Вопреки условиям договора сведения об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита, клиентом в банк в указанный срок предоставлены не были, ввиду чего информация отсутствует (том 2, л.д. 205 - 208).

По информации, полученной судебной коллегии из регистрационного подразделения органов ГИБДД, сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО3, отсутствуют.

Таким образом, несмотря на целевой характер кредитного договора, предполагающего приобретение автомобиля, доказательства того, что полученные ФИО3 в АО «ТБанк» денежные средства были израсходованы на приобретение транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Не имеется сведений и о том, что на денежные средства, полученные ФИО3 в качестве кредита в АО «ТБанк», то есть, в период после 15.11.2023 г., транспортные средства были приобретены членами её семьи.

Так, на имя дочери ФИО3 – ФИО5 в период с 17.05.2021 года по настоящее время зарегистрировано транспортное средство Lexus RX 350, 2007 года выпуска, ГРЗ №.

На имя сына ФИО3 – ФИО6 после 2019 года транспортные средства не регистрировались.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после смерти заемщика ФИО3 наследников, принявших наследство, не установлено, доказательств фактического принятия кем-либо наследственного имущества, в ходе судебного разбирательства также не установлено, следовательно, в силу статьи 1151 Гражданского кодекса РФ имущество, оставшееся после смерти заемщика, признается выморочным, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, которое и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, которым являются денежные средства на банковских счетах наследодателя, наличие у ФИО3 иного имущества в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, судебные расходы не являются долгом наследодателя, не входят в цену иска, в связи с чем их размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса РФ).

Рассматриваемая категория спора к таким случаям не относится, так как фактически иск вытекает из правоотношений по кредитному договору, требования по которому правопреемником (наследником) не признаются.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом толкования положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, безотносительно к стоимости выморочного имущества, поскольку в состав обязательств умершего заемщика судебные расходы, возникшие после открытия наследства, не включаются.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда должна исключить возможность двойного толкования, взыскания суммы задолженности за счет бюджета бюджетной системы РФ, Лишь установление конкретного наследственного имущества, за счет и в пределах стоимости которого такая задолженность будет погашена каждым из публичных собственников позволит избежать ситуации необоснованного обогащения за счет средств бюджета РФ.

В указанной части резолютивная часть решения суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 06 мая 2025 года изменить, указав на взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» (ИНН №) задолженность наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 13 сентября 2024 года, по кредитному договору №.13.00-БТ-23 от 14 ноября 2023 года за счет и в пределах стоимости выморочного имущества в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО3, в размере 60 копеек на счете в АО «Банк СГБ», в размере 34 рубля 08 копеек и 10 741 рубль 50 копеек на счетах в ПАО «Сбербанк», в размере 4 773 рубля 49 копеек на счете в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в размере 652 рубля 18 копеек на счете в ООО «Озон Банк», в общей сумме 16 201 рубль 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 648 рублей 07 копеек

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2026.