Дело № 22-793/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Ботнаре Н.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Скрипелевой Т.А.,

прокурора Горланова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16 сентября 2016 года Пестяковским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

- 19 июля 2018 года Пучежским районным судом Ивановской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор несправедливым, в виду его чрезмерной суровости, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор считал приговор законным, обоснованным и справедливым и полагал, что доводы жалоб удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно приведены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ является верной и в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Разрешая вопрос о вменяемости осужденного в соответствии с положениями ст. 300 УПК РФ суд первой инстанции учел соответствующее заключение экспертов согласно выводам которых ФИО1 не страдал в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. В период инкриминируемого ему деяния признаков временного психического расстройства не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд апелляционной инстанции доверяет изложенным выводам экспертов, считает их достаточными, ясными и полными, обоснованность заключения сомнений не вызывает. Данное заключение согласуется с имеющимися в материалах дела сведениями о личности ФИО1, в судебном заседании поведение осужденного, не вызывает сомнений в его вменяемости.

Назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Так, при назначении наказания суд учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства признаны судом таковыми и учтены в полном объеме при назначении наказания. 

В приговоре суд правильно указал, что в действиях ФИО1 не усматривается активного способствования расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, убедительно мотивировав его в приговоре, что по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку одни лишь признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, которые следствию уже были известны, не могут быть учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве отягчающих обстоятельств судом верно признаны и должным образом мотивированы наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При решении вопроса о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд руководствовался п. 31 постановления пленума ВС РФ ВС РФ "О практике назначения уголовного наказания" N 58 от 22.12.2015 г., принял во внимание характер и степень общественной опасности свершенного преступления, обстоятельства его свершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, фактические обстоятельства дела, то, что угон автомобиля ФИО1 совершил в целях приобретения спиртного, свидетельствуют, что указанное состояние осужденного повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию у него преступного умысла и совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения, степень общественной опасности и характер совершенного корыстного преступления в состоянии алкогольного опьянения, в период нахождения под административным надзором, сведения о личности ФИО1, ранее дважды судимого за корыстные преступления к реальному лишению свободы, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд, установив недостаточное воздействие предыдущих наказаний на исправление осужденного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, правильно не усмотрев оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 и 73, 53.1 УК РФ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей за корыстные преступления средней тяжести, совершение им нового преступления в период нахождения под административным надзором, отрицательно характеризующие сведения по месту отбывания наказания и месту жительства как лица склонного к употреблению спиртных напитков, на фоне которых он ведет себя вызывающе и агрессивно, свидетельствуют о криминальной направленности личности осужденного и недостаточном воздействии на него предыдущих наказаний, что не дает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом верно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий