Дело № 2-2236/2024 УИД 61MS0072-01-2024-001647-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Зориной А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, признании бездействия управляющей компании незаконными, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о защите нарушенного права, взыскании выплаченных денежных средств, начисленных за содержание и ремонт общего имущества в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании пеней и компенсации морального вреда. 

Впоследствии, исковые требования были ФИО1 уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными бездействие УК ООО «

<

данные изъяты>», выразившиеся в не предоставлении ответа собственнику жилого помещения на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества (трубы стояка, придомовой территории).

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В нарушение условий договора ООО «

<

данные изъяты>» длительное время не реагирует на обращения собственника жилья, как письменные, так и устные, производит коммунальные начисления по работам, которые не выполняет: надлежащее содержание придомовой территории не производится, не способствует своевременному и надлежащей подаче коммунальных услуг, не выполняет работы по своевременной замене частей общедомового имущества (труб стояка). Ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества отражено в ее заявлениях с фототаблицами. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно передала ответчику заявление о необходимости проведения работ в части приведения дорожного покрытия придомовой территории 

<

адрес> в соответствие нормативам, направить в ресурсоснабжающую организацию заявление от имени УК о незамедлительном начале отопительного сезона по указанному адресу, а также о начислении (выплате) жильцам дома пени, предусмотренной законодательством, за нарушение сроков начала отопительного сезона, направить ей письменный ответ на данное заявление по месту ее жительства. Ответ на данное заявление не получен до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно передал УК заявление о необходимости замены водопроводной трубы стояка и приведении в надлежащий вид дорожного покрытия на придомовой территории, ответ на данное заявление также не получен до настоящего времени. 

За период времени с начала работы УК ООО «

<

данные изъяты>» и осуществления ими своих обязанностей в части содержания дома 

<

адрес> были произведены расчеты с собственником 

<

адрес>, а именно истцом, на общую сумму 7 539, 43 рубля, которые были ею своевременно оплачены. 

Следовательно, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о проведении ремонтных работ общего имущества, перерасчете платы за содержание жилого помещения. УК ООО «

<

данные изъяты>» указанные в заявлениях требования не исполнил, ответы на обращения истцу не направил, таким образом, свои обязанности исполнил не надлежащим образом, вследствие чего истец понес прямые убытки, а именно: регулярно производил оплату услуг ненадлежащего качества, фактически не оказанных; понес моральные страдания, так как проживая в первом подъезде, истец лишен возможности беспрепятственного проезда к своему подъезду из за ям, выбоин, наледи на проезжей части, она оставляет свой транспорт вне жилого дома и идет пешком к подъезду по обледенелым ямам, просто вынос мусора к контейнеру также сопровождается проблемами в виду преодолевания расстояния по некачественному дорожному покрытию. Также, в ванной комнате жилого помещения истицы имеется труба (водяной стояк), проходящий с потолка и входящий в полотенцесушитель, данный стояк является общедомовым имуществом и ремонтируется за счет средств управляющей компании. На указанном стояке образовалась ржавчина и течь, издающая в том числе неприятный запах и создающий антисанитарию. Все это сказывается на эмоциональном состоянии истицы, которая на фоне нервного напряжения становится нервной и раздражительной. Таким образом, поскольку УК злоупотребляет правами, просто не выполняя свои обязанности, не предоставляет ответы на обращения, не производит ремонтные работы, просит признать незаконными бездействие УК ООО «

<

данные изъяты>», выразившиеся в не предоставлении ответа собственнику жилого помещения на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными бездействие УК ООО «

<

данные изъяты>», выразившиеся в не проведенииработ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества (трубы стояка, придомовой территории), привлечь к ответственности за нарушение лицензионных требований УК ООО «

<

данные изъяты>» в виде наложения на ответчика штрафа в размере, установленном судом; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за содержание жилого помещения по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 539, 43 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» пеню за просрочку выполнения работ и при просрочке удовлетворения требований потребителя при выполнении работ в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 7 539, 43 рубля; взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2, о чем предоставила заявление.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала частично, не поддержала исковые требования в части привлечения к ответственности за нарушение лицензионных требований УК ООО «

<

данные изъяты>» в виде наложения на ответчика штрафа в размере, установленном судом, просила их не рассматривать.

Представитель ответчика ООО «»

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО3 и представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что никаких нарушений прав истца как потребителя со стороны управляющей компании допущено не было. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Исходя из абзаца первого части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. 

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты>», управляющая компания обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в реестр лицензий 

<

адрес>» управляющая компания ООО «

<

данные изъяты>» приступило к управлению указанным домом с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращалась в управляющую компанию с заявлениями о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно передала ответчику заявление о необходимости проведения работ в части приведения дорожного покрытия придомовой территории 

<

адрес> в соответствие нормативам, направить в ресурсоснабжающую организацию заявление от имени УК о незамедлительном начале отопительного сезона по указанному адресу, а также о начислении (выплате) жильцам дома пени, предусмотренной законодательством, за нарушение сроков начала отопительного сезона, направить ей письменный ответ на данное заявление по месту ее жительства. 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера УК ФИО4, слесарей ФИО5 и ФИО6 на основании переданного собственником 

<

адрес> обращения в УО ООО «

<

данные изъяты>» о наличии технического состояния дорожного полотна придомовой территории был осуществлен комиссионный выход и в результате осмотра было установлено, что придомовая территория МКД находится в удовлетворительном состоянии, имеются незначительные повреждения асфальтового покрытия.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир, собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствие со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании внесенной платы за содержание и ремонт общего имущества в виду не надлежащего исполнению управляющей компанией обязательств по обслуживанию МКД в части ремонтных работ на дорожном покрытии прилегающей территории не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствие со ст. 44 ЖК РФ и пунктов 18 и 21 Правил №, текущий и капитальный ремонты общего имущества в многоквартирном доме проводятся по решению общего собрания собственников помещений, которые вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил содержания общего имущества №), но при этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования ( пункт 17 Правил №) либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, носили необходимый, неотложный характер (пункт 10 Правил №).

Собственниками помещений данного многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования на общем собрании не рассматривался, решение по указанным вопросам, в том числе и по вопросу ремонта дорожного покрытия, собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.

Кроме того, суду предоставлен предварительный план текущего ремонта ДД.ММ.ГГГГ года по МКД 

<

адрес>, где на ДД.ММ.ГГГГ запланирована отсыпка фалом дефектов дорожного покрытия, при этом софинансирование данной части работ возложено на собственников МКД.

В судебном заседании также было установлено и это не отрицалось стороной истца, что в заявлении, предоставленном в ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ею собственноручно были внесены изменения, в которых она зачеркнула пункт о направлении в ресурсоснабжающую организацию заявление от имени УК о незамедлительном начале отопительного сезона по указанному адресу, а также о начислении (выплате) жильца дома пени, предусмотренной законодательством, за нарушение сроков начала отопительного сезона и о направлении ей письменного ответа на данное заявление по адресу ее места жительства. 

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что временная постройка по типу «гаража» была установлена на придомовой территории МКД 

<

адрес> на протяжении двух дней, а затем была убрана лицами, там ее поставившими.

За период времени с начала работы УК ООО «

<

данные изъяты>» и осуществления ими своих обязанностей в части содержания дома 

<

адрес> были произведены расчеты с собственником 

<

адрес>, а именно истцом, на общую сумму 7 539, 43 рубля, которые были ею своевременно оплачены, при этом суд не находит оснований для признания бездействия управляющего компании в части непроведения работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, придомовой территории незаконными и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных ею денежных средств за содержание жилого помещения, взыскании пени. 

Что касается заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия УК ООО «

<

данные изъяты>», выразившиеся в не проведении работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества – трубы стояка, то судом в судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: инженера ФИО4, слесарей ФИО5 и ФИО6 на основании переданного собственником 

<

адрес> обращения в УО ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ о наличии течи стояка отопления, осуществила выход в 

<

адрес>, где в результате визуального осмотра течи не было обнаружено. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь было подано заявление в ООО «

<

данные изъяты>» о принятии мер по замене стояка в ее квартире.

Поскольку для производства указанных работ было необходимо произвести работы в квартире, расположенной этажом выше, то есть в 

<

адрес>, сотрудники управляющей организации пытались неоднократно попасть в указанную квартиру, однако ввиду отсутствия дома собственника 

<

адрес> им удалось провести ремонтные работы только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО4 и ФИО7 подтвердили в судебном заседании невозможность доступа в 

<

адрес> виду отсутствия собственника указанной квартиры дома в дневное время. 

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, данные доказательства суд оценивает в неразрывной связи, как дополняющие друг друга, позволяющие сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав потребителя ФИО1 по предоставление ей услуг надлежащего качества. 

Исходя из того, что судом не установлен факт оказания управляющей организации ФИО1 услуг не надлежащего качества, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании бездействия ответчика в данной части незаконными и взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств, уплаченных за содержание жилого помещения по адресу 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 539, 43 рубля и соответственно пени за просрочку удовлетворения требований при выполнении работ. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу того, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, также не подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, признании бездействия управляющей компании незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Орельская