Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 20 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием лица в отношении которого ведется административное производство ФИО1, его защитника - адвоката Миковой Е.Б., представившей ордер № от Дата,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 4 судебному участку Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу Адрес, работающего ........»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи по 4 судебному участку Адрес от Дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что вынесенное постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. ФИО3 неоднократно пояснял, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере.

ФИО3 пояснял, что первоначально был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе выезда на плотину со стороны Адрес. Основанием для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 послужило некрепкая фиксация переднего государственного регистрационного номера. После остановки транспортного средства и в период выполнения законных процессуальных действий должностных лиц по проверке документов водителя, экипажу ДПС ГИБДД поступила информация о том, что в районе АдресА по Адрес произошло ДТП, предположительно с участием автомобиля ......... На требование сотрудников ДПС ГИБДД, проехать на Адрес к дому №А ФИО3 ответил согласием, поскольку никаких ДТП не совершал, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился. Движение от плотины до АдресА ФИО3 совершал на своем автомобиле. Требований пройти освидетельствование на состояние опьянения от сотрудников ДПС ГИБДД не поступало, каких-либо сомнений относительно состояния ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД не высказывалось. Вновь прибывший экипаж ДПС ГИБДД оформлял какие-то документы, какие конкретно ФИО3 пояснить не может, поскольку ране в подобных случаях вызывал аварийных комиссаров, подписи на документах поставил, не читая, там, куда указывал сотрудник ДПС ГИБДД. Во время оформления документов, предложений о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от сотрудников ДПС ГИБДД не поступало. Вместе с тем, после оформления каких-то документов, каких именно ФИО3 пояснить не может, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, не предлагая пройти данное освидетельствование на алкотестере. Поскольку оформление ДТП продолжалось длительное время, и перспектива выезда в медицинское учреждение подразумевала очередные затраты времени, ФИО3, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес, отказался от освидетельствования. При этом, последствия отказа ему разъяснены не были. Непринятие судьей во внимание возражений ФИО1 и его защитника по основанию, что данные возражения являются способом защиты с целью благоприятного для себя исхода дела, полагаем необоснованными, нарушающими положения КоАП РФ о презумпции невиновности, поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. ФИО3, подписывая документы, полагал, что подписывает признание в совершении ДТП. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, на основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, не обязано доказывать свое невиновность. Игнорирование оценки возражений лица, привекаемого к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является нарушением административно-процессуального законодательства, что при вынесении законного постановления недопустимо. В письменных возражениях, а также в судебных заседаниях защитник ФИО1 неоднократно заявляла ходатайства о вызове для дачи показаний понятых, с целью устранения существенных противоречий в объяснениях ФИО8, ФИО4 при этом сама по себе неявка понятых не является основанием для безусловного признания их объяснений законными. Указанные противоречия не были объяснены допрошенным в ходе судебного заседания инспектором ГИБДД ФИО7 Удовлетворение ходатайств защитника, невозможность объяснения данных обстоятельств инспектором ГИБДД по мнению защитника уже указывают на признание судьей факта наличия данных противоречий. Вместе с тем, в тексте постановления от Дата суд не находит указанных противоречий. При допросе сотрудника ГИБДД ФИО5 об обстоятельствах оформления документов, он пояснил, что у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, алкогольного опьянения не было. В объяснениях понятых указано на наличие признаков алкогольного опьянения. Данное противоречие не разрешено судом. Части 1 и 2 статьи 2.2. КоАП РФ предусматривают, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, субъективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного прямого умысла. Объяснения ФИО1 прямо подтверждают, что он не предвидел возможности наступления противоправных последствий, так как полагал, что подписывает документы о признании виды в ДТП.

В судебном заседании защитник Микова Е.Б. и ФИО3 поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Микову Е.Б., и ФИО1 нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от Дата № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также определен пунктами 136-137.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185. 

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Из представленных материалов следует, что Дата в 23 час. 20 мин. в АдресА ФИО3 управлял транспортным ........, государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в присутствии двоих понятых, был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД Дата в 00.15час. составлен протокол Адрес об отстранении от управления транспортным средством.

ФИО3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, также был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, в том числе ему было разъяснено, что в случае отказа пройти освидетельствование на месте, он будет направлен на медицинское освидетельствование, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в расписке (л.д.7). Данный протокол был ФИО1 подписан, копия протокола ФИО1 была получена. 

В соответствии с протоколом Адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, ФИО3 Дата в 00час.53мин. в присутствии двоих понятых, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, при этом отказ зафиксировал письменно в протоколе.

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, подписан должностным лицом ГИБДД, был составлен в присутствии двоих понятых, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений. 

После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении Адрес, который был также подписан ФИО1, копия протокола была им получена. При этом в графе «объяснения лица» ФИО1 было указано, что алкоголь и наркотические средства он не употреблял. 

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов от ФИО1 не поступило, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения, в том числе факт не управления им транспортным средством. 

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличии достаточных признаков, дающих основание полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица в присутствии двоих понятых направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое последний отказался. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №. Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается не только вышеприведенными доказательствами, но и объяснениями инспектора ГИБДД ФИО5 и понятых ФИО4, ФИО8, а также иными материалами дела, которым вопреки доводов защитника была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы защитника, указанные в жалобе являлись предметом обсуждения в судебном заседании у мирового судьи и по своей сути направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и достоверности мировым судьей дана в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с чем согласен и суд второй инстанции. 

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены понятые, которые вызывались в судебное заседание по ходатайству защитника, но не явились в судебное заседание, тем самым не устранены существенные противоречия в объяснениях ФИО8 ФИО4 суд считает не состоятельным, поскольку как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, а именно факт об отстранения от управления транспортным средством ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своими подписями подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт отказа пройти медицинское освидетельствование. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Таким образом, каких либо противоречий из указанных протоколов не усматривается. В связи с чем, с доводами защитника в этой части согласиться нельзя. При этом, ФИО1 указанные протоколы также были подписаны, каких либо замечаний не внесено.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 имея внешние признаки опьянения - поведение, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, впоследствии, от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом, доказательств того, что ФИО3 во время совершения противоправных действий (бездействия) находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, суду не представлено. Объяснения ФИО1, что он не предвидел возможности наступления противоправных последствий, так как полагал, что подписывает документы о признании виды в ДТП, не могут свидетельствовать об отсутствии у него умысла.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе ФИО1 на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не соответствует действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам, положенным в доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи по 4 судебному участку Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева