УИД 56RS0004-01-2020-000103-85

Дело № 2-167/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 13 июля 2020 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Топильчук И.С., 

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

с участием истца ФИО1, 

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – ООО «Комфорт Сервис») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 января 2019 года между ней и ответчиком был заключен договор № ОР-0007 ПВХ на оказание услуг конструкций ПВХ, по условиям которого общество приняло на себя обязательство изготовить и передать в собственность заказчика светопрозрачные конструкции из поливинилхлоридных профилей 58, стеклопакеты, дополнительные аксессуары (подоконники, отливы, противомоскитные сетки), согласованных размеров, комплектации, конфигурации в соответствии с приложением № 1 договора, тогда как заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы. По условиям договора работы должны быть выполнены в срок не более 60 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 15 апреля 2019 года. Во исполнение условий договора она перечислила ООО «Комфорт Сервис» 125 000 руб., оформив кредитный договор 

<

***> от 19 января 2019 года, тогда как ответчик свои обязательства не исполнил. 21 февраля 2019 года она направила в адрес общества заявление о расторжении договора и отказе от предоставления услуг, которое получено последним 5 марта 2019 года. В своем письме от 21 марта 2019 года ответчик сообщил, что компания вернет ей денежные средства за вычетом понесенных расходов, однако свои обязательства не исполнило. Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 5 ноября 2019 года с нее в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 125 000 руб., проценты 21 384,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 127,70 руб. Полагает, что взысканные с нее проценты по договору и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика как убытки.

Просила суд взыскать с ООО «Комфорт Сервис» в ее пользу в возврат уплаченных по договору денежных средств в сумме 125 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 125 000 руб., в возмещение убытков в сумме 21 384,93 руб. и 4 127,70 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ей навязали дополнительную услугу в виде заключения кредитного договора, не предоставив полную информацию о его условиях, воспользовавшись ее состоянием здоровья, поскольку она плохо слышит. Указывает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно стоимости конструкций ПВХ. Позже она поняла, что не сможет оплатить данную услугу, сумма непосильна для нее, поскольку она находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем написала заявление ответчику об отказе от договора. До настоящего времени денежные средства ей не вернули, оконные конструкции не установили. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал позицию своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Комфорт Сервис» в судебное заседание не явился. По адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в адрес ответчика направлялись судебные извещения, которые возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ООО «Комфорт Сервис» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Комфорт Сервис» (исполнитель) заключен договор № ОР-0007 ПВХ на оказание услуг конструкций ПВХ (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и передать в собственность заказчика светопрозрачные конструкции из поливинилхлоридных профилей 58, стеклопакеты, (далее по тексту – Конструкции, дополнительные аксессуары (подоконники, отливы, противомоскитные сетки), согласованных размеров, комплектации, конфигурации в соответствие с приложением № 1 договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 Договора заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить выполненные исполнителем работы согласно приложению № 1, место выполнения работ: 

<

адрес>. 

Срок выполнения работ установлен договором не более 60 рабочих дней с момента подписания заказчиком договора. Срок выполнения работ может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком п.3.2 и п. 5.3.2 договора (п.п. 2.1, 2.2).

Из п. 3.1.2 Договора следует, что итоговая стоимость работ по договору составляет 125 000 руб., НДС не предусмотрен. Внесение предоплаты или задатка не предусмотрено. Заказчик данную сумму перечисляет на расчетный счет исполнителя через банк-партнер в момент подписания настоящего договора (п. 3.2).

Приложением № 1 к договору является замерный лист к договору оказание услуг конструкций ПВХ № ОР-007 от 19 января 2019 года.

В целях исполнения своих обязательств по договору на оказание услуг конструкций ПВХ ФИО1 19 января 2019 года заключила с ПАО КБ «Восточный» договор кредитования 

<

***>, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства с лимитом кредитования в сумме 125 000 руб. под 26,80 % годовых, срок действия договора – до востребования, размер ежемесячного минимального платежа – 5 165,00 руб.

19 января 2019 года по заявлению ФИО1 банк осуществил перевод со счета истца на сумму 125 000 руб. на счет ООО «Комфорт Сервис», назначение платежа - перечислено согласно заявлению по договору 

<

***>, возмещение магазину стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит. 

Таким образом, обязанность по оплате работ заказчиком исполнена.

21 февраля 2019 года ФИО1 направила в адрес ООО «Комфорт Сервис» заявление, в котором просила расторгнуть договор № ОР-007ПВХ от 19 января 2019 года об оказании услуг ООО «Комфорт Сервис», указала на категоричный отказ от данных услуг. 

5 марта 2019 года указанное заявление получено ООО «Комфорт Сервис».

21 марта 2019 года ФИО1 получила письмо от ООО «Комфорт Сервис», в котором компания указала на готовность расторгнуть договор № ОР-0007 на оказание услуг конструкций ПВХ от 19 января 2019 года в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Компания указала на удержание фактически понесенных расходов, остальные денежные средства обязалась перечислить на счет клиента, либо выполнить свои обязательства по договору № ОР-0007 на оказание услуг конструкций ПВХ от 19 января 2019 года в полном объеме.

В судебном заседании достоверно установлено, что до настоящего времени исполнитель не вернул заказчику ни вышеуказанную сумму, уплаченную по Договору на оказание услуг, ни разницу между этой суммой и расходами, фактически понесенными исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору на момент отказа от исполнения.

Кроме того, исполнитель до настоящего времени не исполнил принятое на себя обязательство по передаче в собственность заказчика светопрозрачных конструкций из поливинилхлоридных профилей, стеклопакетов и дополнительных аксессуаров.

Полагая, что при отказе от исполнения договора на ответчике лежит обязанность по возврату уплаченной суммы, однако данная обязанность не исполнена, истец обратилась с названным иском.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные условия содержатся в договоре от 19 января 2019 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Комфорт-Сервис».

Как указывалось выше, ООО «Комфорт-Сервис» в письме от 21 марта 2019 года не возражало против расторжения договора, обязалось возместить уплаченные истцом денежные средства, удержав из них стоимость фактически понесенных расходов в сумме 67 000 руб., либо исполнить обязательства по договору. К письму приложены счет-фактура, чек, акт приемки-передачи, заказ-наряд, акт доставки, договор поставки, из которых следует, что ООО «Компания Сервис» понесло расходы в сумме 67 000 руб. 

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что указанные документы не подтверждают фактические расходы ООО «Комфорт-Сервис» по договору на оказание услуг конструкций ПВХ, заключенному с ФИО1 Перечисление денежных средств от ООО «Комфорт-Сервис» индивидуальному предпринимателю не свидетельствует о том, что оконные конструкции были реально изготовлены. При этом суд учитывает, что в своем письме от 18 марта 2019 года директор ООО «Комфорт-Сервис» указал, что либо возвратит часть денежных средств, либо выполнит свои обязательства по договору, при этом не предлагает истцу согласовать дату установки конструкций, несмотря на то, что имеется акт приема-передачи товара от 28 января 2019 года, что также свидетельствует, что фактически конструкции не были изготовлены, поскольку с 28 января 2019 года и до получения ответчиком заявления истца об отказе от договора ООО «Комфорт-Сервис» не предпринимало каких-либо попыток для установки изготовленных конструкций. Каких-либо иных доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в договоре на оказание услуг конструкций ПВХ от 19 января 2019 года отсутствует информация о том, что оконные конструкции будут изготавливаться силами и средствами третьих лиц, а ООО «Комфорт-Сервис» является покупателем продукции в рамках договора поставки.

При этом судом также учитывается, что ФИО1 подписала договор, находясь у себя дома, в рамках проводимой рекламной компании, самостоятельных действий на поиск организации по установке оконных конструкций она не совершала. Учитывая возраст и состояние здоровья ФИО1, последняя не могла объективно оценить действия ответчика и руководствовалась устными рекомендациями представителя ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных денежных средств в размере 125 000 рублей.

Вместе с тем требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителя суд признает необоснованными и оставляет без удовлетворения, поскольку неисполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного договором об изготовлении конструкций ПВХ и передаче их заказчику в срок, установленный договором, обусловлено исключительно отказом самого потребителя от исполнения договора, заявленного до истечения установленного договором срока, а не неисполнением или ненадлежащим исполнения подрядчиком указанного обязательства. По смыслу ст. 453 ч. 2 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 5 ноября 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19 января 2019 года в размере 146 384,93 руб., из которых: 125 000 руб. – сумма основного долга, 21 384,93 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 127,70 руб. 

Из решения следует, что основанием для взыскания ФИО1 вышеуказанных сумм явилось ненадлежащее исполнение последней обязательств по названному кредитному договору. 

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Комфорт-Сервис» убытков в виде денежных средств, взысканных с нее решением суда от 5 ноября 2019 года, в размере 21 384,93 руб. и 4 127,70 руб., поскольку задолженность по кредитному договору возникла по вине последней, так как она ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы долга, при этом ООО «Кофморт-Сервис» не являлось стороной указанного кредитного договора.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, признает, что вследствие безрезультатности ожидания добровольного исполнения требований потребителя, необходимости тратить собственное личное время на защиту нарушенных прав, истец, безусловно, испытал нравственные переживания, то есть истцу был причинен моральный вред.

Моральный вред причинен истцу по вине ответчика, поскольку нарушение прав истца допущено именно ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд признает в целом обоснованным. В то же время суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей истцом явно завышен, что он не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца.

Согласно ст. 151 абз.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы в счет денежной компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, безусловно, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. п. 1, 3 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 4 000 рублей в счет государственной пошлины, от уплаты которой при обращении в суд общей юрисдикции истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" в пользу ФИО1 125 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг от 19 января 2019 года, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, а также 6 750 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Сервис" в доход бюджета муниципального образования Александровский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Топильчук 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.