Судья Дворянчиков Е.Н.

№ 3/1-12/2023 материал №22к-394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

обвиняемой ФИО2,

защитника: адвоката Балабаевой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Балабаевой Е.С., в защиту обвиняемой ФИО2, на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2023 года, которым

ФИО2, (дата) года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 24 апреля 2023 года, 

заслушав пояснения обвиняемой ФИО2 и адвоката Балабаевой Е.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Заднепровского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа ФИО1., об избрании обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Балабаева Е.С., в защиту обвиняемой ФИО2, находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что ФИО2 вину признала, дала последовательные и правдивые показания, активно принимает участие во всех следственных действиях, не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний. До задержания обвиняемая проживала по адресу: ...; это жилое помещение находится в её собственности. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, является субъективным и ничем не подтвержден. Считает, что применение такой суровой меры пресечения как заключение под стражу не отвечает принципам и требованиям уголовного закона. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ...

В судебном заседании адвокат Балабаева Е.С. и обвиняемая ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Жарков В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2023 года Заднепровским МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

24 февраля 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО2 и допрошена в качестве подозреваемой.

В это же день вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой и предъявлении ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; ФИО2 допрошена в качестве обвиняемой.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также данные о ее личности и, обсудив доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о наличии у обвиняемой постоянного места жительства, признание ею вины, не опровергают вышеприведенных выводов суда. Сведения о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, в том числе те, на которые ссылается защитник, принимались судом во внимание в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья малолетнего, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Обвиняемая не замужем, официально не трудоустроена, следовательно, устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом требований закона, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения и таких оснований установлено не было. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО2 на более мягкую, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, с учетом вышеизложенного, что более мягкая мера пресечения не может безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемой и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Кроме того, поскольку домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, необходимо учитывать сведения о возможности его жизнеобеспечения во время нахождения под домашним арестом, т.е. наличие лиц, готовых материально содержать обвиняемого, приобретать для него необходимые продукты, лекарства и т.д.

Как видно из материалов дела, обвиняемая не работает, суду пояснила, что проживает одна. Ссылка ФИО2 на то, что у нее есть сестра, которая проживает в 

<

данные изъяты> и имеет в 

<

данные изъяты> родственников, которые могли бы обеспечивать её всем необходимым в период нахождения под домашним арестом, неубедительна и ничем не подтверждена. 

Заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений и возможности скрываться от следствия, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следствием представлено достаточно данных в подтверждение возможной причастности ФИО2 к совершенному преступлению. Представленные суду материалы в совокупности свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в причастности к его совершению обвиняемой ФИО2 Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований. Выводы суда сомнений не вызывают.

Сведений о том, что обвиняемая ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Балабаевой Е.С.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Балабаевой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемая вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская