Мотивированное 

решение

 изготовлено: 09.07.2021. 

Дело № 2а-504/2021

УИД № 27RS0021-01-2021-000799-68

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

п. Переяславка 05 июля 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Кузьменко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что 05.02.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № № от 23.10.2012, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-263/09 от 04.03.2009, выданного судебным участком мирового судьи № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края о взыскании задолженности в размере 17109,61 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». 

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» не получало, тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. 

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа направлялся ли судебным приставом-исполнителем запрос на розыск счетов и вкладов, выяснялись ли вопросы о смене фамилии, имени, отчества, установления факта смерти, направлялись ли запросы в негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, в Пенсионный фонд для установления СНИЛС, установления наличия места работы или получения пенсионных выплат, в МИФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, операторам сотовой связи для получения сведений о номерах телефонов должника, проверялось ли наличие денежных средств на счете, направлялись ли запросы в Бюро кредитных историй о наличии у должника задолженности в других организациях, в ГИБДД о наличии зарегистрированных на должника транспортных средств, Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, в Министерство юстиции о наличии у должника судимости, а также соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответов судебному приставу-исполнителю, привлекались ли перечисленные организации к административной ответственности в случае несвоевременного предоставления ответов судебному приставу-исполнителю, а также проводились ли другие предусмотренные законом проверочные мероприятия на предмет установления имущественного положения должника. 

В связи с этим, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по району имени Лазо отменить постановление об окончании исполнительного производства № № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-263/09 от 04.03.2009; в случае утраты исполнительного документа № 2-263/09 от 04.03.2009, обязать УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ. 

Административный истец ООО «СААБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в заявлении ходатайствовало о рассмотрении административного дела без участия представителя Общества. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старший судебный пристав ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили. 

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия сторон, заинтересованного лица. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса. 

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 названного закона в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Таким образом, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя, либо воздержаться от их исполнения.

Согласно разъяснениям, данным п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

На основании ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 04.03.2009 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 17109,61 рублей с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

05.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 исполнительное производство №№ от 23.10.2012 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229 окончено. 

Оригинал исполнительного документа в адрес ООО «СААБ» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства ООО «СААБ» не получало.

При этом, вынесенные постановления судебным приставом-исполнителем ФИО1 административным истцом не обжаловались. 

Для признания незаконным решения, либо действия должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал на основании положения ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ, которое обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству № 28982/12/21/27 судебным приставом-исполнителем ФИО1 не было допущено бездействия, поскольку осуществлялись исполнительные действия, принято окончательное решение. 

Суд также учитывает, что Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. 

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Кроме этого, из представленной информации ОСП по району имени Лазо от 23.06.2021 следует, что исполнительное производство № № возбужденное на основании исполнительного документа № 2-263/09, о взыскании задолженности в размере 17109,61 рублей с должника ФИО3 в пользу ООО «СААБ» 05.02.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО1 окончено. На основании Инструкции по делопроизводству ФССП России № 682 от 10.12.2010 исполнительное производство уничтожено по истечению срока хранения документов. 

Исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем ФИО1, другому судебному приставу-исполнителю для исполнения не передавалось. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в апреле 2013 года уволена, приказ о её увольнении отсутствует, так как номенклатура приказов дел личного состава уничтожена. 

В соответствии с п. 8.2 ч. 1, ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» служебный контракт со старшим судебным приставом ОСП по району имени Лазо ФИО2 расторгнут, ФИО2 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО и уволен с федеральной государственной гражданской службы, в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (приказ № № 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл.22 КАС РФ). 

В соответствии со ст.43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика. 

Вследствие этого, суд приходит к выводу, что требования административного истца предъявлены к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения, чьи полномочия прекращены, то есть административный иск подан не к тем лицам, которые должны отвечать по заявленным требованиям. 

Кроме этого, в соответствии с Положением об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденным приказом ФССП России от 28.09.2015 № 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительного производства незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России (п. 1.3). Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств. 

Из изложенного следует, что восстановление исполнительного производства возможно только при его утрате. 

Обязанность по восстановлению уничтоженных исполнительных производств ни названным Положением, ни иными нормативными правовыми актами на должностных лиц ФССП России не возложена.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований отсутствует, поскольку административным ответчиком какого-либо бездействия по выполнению возложенных на него обязанностей не допущено, также принимает во внимание достоверно установленные в судебном заседании обстоятельства окончания исполнительного производства, которое впоследствии уничтожено. 

Таким образом, применив нормы права, в том числе положения Федерального закона № 229-ФЗ, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы, суд приходит к обоснованным выводам об отсутствии оснований полагать, что со стороны должностных лиц ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области созданы препятствия для реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца. 

При этом, суд учитывает, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, в данном случае отсутствует, в связи с этим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Копия верна: 

Председательствующий А.В. Абузяров