Дело № 2-3534/2020

73RS0001-01-2020-004517-60

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 сентября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сизова И.А.,

при секретаре Суслиной А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Хели Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Хадзанг Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указала, что 24.01.2020 года ФИО1, обратилась к турагенту ИП ФИО3 в лице директора ФИО3 для приобретения путевки. Между сторонами был заключен договор оказания услуг б/ № о реализации туристических услуг, в соответствии с которым истицей была произведена 100% оплата тура на четверых лиц на сумму 278386-00 рублей по заявке №4993031. По условиям договора исполнителем услуги является ООО «Хадзанг Тур». Однако в дальнейшем выяснилось, что туристическую путевку турагент выписал от имени ООО «Хели Тур» (Туроператор) ИНН №. ОГРН №. Таким образом, ввиду не ясности кто является туроператором третьими лицами, наряду с непосредственным исполнителем услуг-ответчиком ИП ФИО3 заявлены ООО «Хадзанг Тур» и ООО «Хели Тур». Согласно условиям договора. ИП ФИО3 (турагент) обязался предоставить услуги по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в государство Доминикану из Москвы в период с 21.06.2020 по 02.07.2020 сроком на 11 ночей 12 дней.

Полная стоимость оказания услуг согласно п. 2.3. договора составила 259000.00 (двести пятьдесят девять тысяч) рублей. Денежные средства оплачены путем передачи денежных средств турагенту (квитанция ПКО) и перечисления на расчетный счет турагенту в размере 278386.00 рублей (квитанция), (изменение суммы произошло ввиду изменения курса валют). 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации № 51-ФЗ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по оплате туристических услуг истцом были выполнены в полном объеме и в сроки, установленные Договором.

Позднее истец, с помощью средств массовой информации узнал о том. что в результате возникшей эпидемии, связанной с распространением коронавируса, введен запрет на въезд в Доминиканскую Республику и введен режим чрезвычайного положения, с 20.03.2020 до 03.04.2020 г. введен комендантский час до особого распоряжения. К сожалею узнал из СМИ. а не от турагента или туроператора. Указанные лица после получения денежных средств от истицы, забыли и о своих обязательствах по договору и разумной заботе о потребителе услуг, таким образом говорить, что указанные лица действовали разумно и добросовестно по отношению к потребителю услуг не приходиться.

В связи со сложившейся ситуацией истцом 13 апреля 2020 года был расторгнут договор оказания услуг б/ № от 24.01.2020 года и аннулирована заявка в связи с распространением в мире коронавирусной инфекции, создавшей угрозу безопасности для туристов. В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды. Согласно ст. 10 Федерального Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ. турист вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К таким условиям относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, а также невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, до начала путешествия заказчику (истцу) должны были быть возвращены деньги за весь туристский продукт.

На основании вышеизложенного, 20.05.2020 г. истец направил в адрес Ответчиков требование вернуть внесенные денежные средства в размере 278386 рублей 00 копеек

Требование было направлено турагенту и туроператорам, что подтверждается почтовыми квитанциями. Туроператоры получили указанное требование. Турагент по адресам, указанным в договоре претензию не получил, для чего в последствии требование было направлено так же на электронный адрес ИП ФИО3

Таким образом 13.04.2020 г., по заявлению Истца, была произведена аннуляция тура у туроператора, заявка №4993031 аннулирована. 20.05.2020г. Истица повторно потребовала вернуть денежные средства, однако указанные требования остались без ответа со стороны турагента и туроператора.

Просила суд, считать с 13.04.2020г. расторгнутым договор оказания услуг б/ № от 24.01.2020 года заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 278386.00 рублей; в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000.00 рублей; штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 20000,00 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась.

Представитель истца ФИО7 иск просила удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8 в удовлетворении иска к данном ответчику просили отказать. Суду пояснили, что турагент ФИО2 свои обязательства исполнила, в ходе рассмотрения дела перечислила ФИО1 свое вознаграждение в размере 22100, 00 руб.

Представитель ответчика ООО «Хели Тур» в судебном заседании участия не принимал, представил в суд отзыв на исковое заявление в котором просил исковое заявление оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения требований просил применить положения 333 ГК РФ в неустойке, штрафу.

Представитель ответчика ООО «Хадзанг Тур» в судебном заседании участия не принимал, представил в суд отзыв на исковое заявление в котором просил исковое заявление оставить без удовлетворения, поскольку ООО «Хадзанг Тур» услуги для ФИО1 услуги по реализации турпродукта не оказывало, поэтому надлежащим ответчиком не является.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке и вынести решение. 

Выслушав представителя истца, явившихся ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. 

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании положений п.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. 

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с п.1 ст.779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно определению туристского продукта, приведенному в ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (Закон №132-ФЗ), это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст.6 Закона №132-ФЗ).

Согласно ст.9 Закона №132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и(или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 24.01.2020 года ФИО1, обратилась к турагенту ИП ФИО3 в лице директора ФИО3 для приобретения путевки. Между сторонами был заключен договор оказания услуг б/ № о реализации туристических услуг, в соответствии с которым истицей была произведена 100% оплата тура на четверых лиц на сумму 278386-00 рублей по заявке №4993031. По условиям договора исполнителем услуги является ООО «Хадзанг Тур». Однако в дальнейшем выяснилось, что туристическую путевку турагент выписал от имени ООО «Хели Тур» (Туроператор) ИНН №. ОГРН №. 

Полная стоимость оказания услуг согласно п. 2.3. договора составила 259000.00 (двести пятьдесят девять тысяч) рублей. Денежные средства оплачены путем передачи денежных средств турагенту (квитанция ПКО) и перечисления на расчетный счет турагенту в размере 278386.00 рублей (квитанция), (изменение суммы произошло ввиду изменения курса валют).

Однако, как установлено судом, услуга по реализации туристского продукта заказчику оказана не была по причине распространения короновирусной инфекции, которую организация здравоохранения официально признала пандемией, что не оспаривается сторонами и согласуется с письменными материалами дела.

20.05.2020 года стороной истца было подготовлено обращение о расторжении договора и возврате денежных средств.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, при этом ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителя», по мнению суда, является состоятельной, поскольку ФИО1 является потребителем оказываемой ему услуги в спорных правоотношениях с туроператором. 

Как уже отмечалось, оплата стороной истца денежных средств в рамках договорных отношений была произведена и зачислена туроператору (ООО «Хели Тур»), однако вылет по запланированному и указанному в договоре маршруту не состоялся. 

Довод стороны ответчика о предложении воспользоваться правом на использование аналогичного тура позднее в связи с депонированием внесенных денежных средств, суд не принимает во внимание, поскольку несмотря на объявленную пандемию ФИО1 не была лишена права на получение денежных средств за тур, который, как было известно сторонам, не состоится и именно такое требование заявлялось стороной истца. Вместе с тем ФИО1 состоит в договорных отношениях с туроператором – ООО «Хели Тур», который не удовлетворил заявленные требования туриста. 

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для освобождения туроператора от выплаты денежных средств, перечисленных за услуги, которые в полном объеме фактически не оказывались потребителю. Поскольку законом предусмотрена повышенная ответственность туроператора, в том числе за отмену тура, именно ООО «Хелли Тур» является надлежащим ответчиком по делу. Следовательно, ООО «Хадзанг Тур», является ненадлежащими ответчиком. 

В силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 в адрес истца были возращены денежные средства в размере 22100, 00 руб.

При таких обстоятельствах стоимость оплаченного туристического продукта в связи с отказом от договора в размере 256286, 00 руб. (278386, 00 руб. – 22100, 00 руб.) подлежат взысканию с ООО «Хелли Тур».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Под нарушением прав потребителя в данном случае суд также может учитывать позицию и поведение стороны ответчика при рассмотрении спора судом. Как уже отмечалось по досудебным требованиям заявителя никаких выплат не осуществлялось, как и не осуществлялось в ходе рассмотрения дела в суде. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, в связи с произошедшими с ним обстоятельствами, принимая во внимание объем переживаний и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца – 2000 рублей 00 копеек. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя. ФИО1 в соответствии с действующим законодательством было направлено обращение. Вместе с тем, требования изложенные в нем оставлены без удовлетворения. В связи с этим, требования о взыскании штрафа обоснованы. Размер штрафа составляет 129143 рублей 00 копеек (256286 рублей 00 копеек + 2000 рублей 00 копейки + / 2).

Принимая во внимание заявленное ходатайство ответчика со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ, с учетом наличия исключительных оснований для снижения штрафа, к которым суд относит причину не использования туристического продукта, а также учитывая, что штраф не должен являться мерой обогащения взыскателя, суд считает возможным снизить размер штрафа до 4000 рублей 00 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя истцом затрачены денежные средства в сумме 20000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 20.07.2020 года, а квитанцией согласно которой указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Однако удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, подготовку к судебному разбирательству, участия в судебном заседании, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 12000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

При обращении в суд с данным иском истец не производила оплаты госпошлины, размер, так как, в силу закона (ст.333.36 НК РФ) освобождены от такой обязанности. При таком положении, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, в местный бюджет с ответчика, следует взыскать госпошлину в сумме 6062 рублей 86 копейки (5762 рублей 86 копейки – по требованиям имущественного характера, 300 рублей 00 копеек – по требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор об оказании услуг от 24.01.2020 г., заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хели Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 256286, 00 руб., компенсацию морального вреда 2000, 00 руб., штраф в размере 4000, 00 руб., судебные расходы в размере 12000, 00 руб. 

В удовлетворении остальной части иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Хели Тур» - отказать.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Хадзанг Тур», ИП ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хели Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6062, 86 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Сизов