Дело № 1-70/2016 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 26 января 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пищугиной А.В.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пляскина Л.И., представившего удостоверение № от 17.03.2015 года и ордер № от 27.09.2016 года, 

потерпевших К., З., Б., Т., К., Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ранее судимого:10.12.2002 года Хилокским районным судом Читинской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 29.01.2003 года Хилокским районным судом Читинской области по п. «в» ч.3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 10.12.2002, окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 25.03.2003 года Хилокским районным судом Читинской области по п. «в» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Хилокского районного суда от 29.01.2003 года, окончательно к отбытию назначено 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 07.07.2006 года постановлением Черновского районного суда г. Читы освобожден условно досрочно на 2 года 11 месяцев 10 дней; 18.05.2007 года Карымским районным судом Читинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Хилокского районного суда Читинской области от 25.03.2016 года, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Хилокского районного суда от 25.03.2003 года, окончательно к отбытию назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 06.08.2007 года Хилокским районным судом Читинской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 18.05.2007 года, окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 19.11.2007 года кассационным определением Читинского областного суда приговор от 06.08.2007 года изменен, действия ФИО1 квалифицированы в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 года, окончательный срок наказания оставлен без изменения - 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; -28.08.2008 года постановлением президиума Читинского областного суда приговор от 06.08.2007 года приговор от 06.08.2007 года изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 10.04.2008 года мировым судьей судебного участка № 44 Хилокского района Читинской области по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% от заработка, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Хилокского районного суда Читинской области от 06.08.2007 года, окончательно к отбытию назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 22.10.2009 года постановлением президиума Забайкальского краевого суда приговор мирового судьи от 10.04.2008 года изменен, смягчено окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 6 лет лишения свободы; 11.07.2011 года постановлением Черновского районного суда г. Читы приговоры от 10.12.2002 года, 29.01.2003 года, 25.03.2003 года, 06.08.2007 года, 10.04.2008 года с учетом кассационного определения и постановлений президиума Читинского областного суда от 18.05.2007 года и Забайкальского краевого суда от 22.10.2009 года приведены в соответствие с действующим законодательством, окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 16.09.2011 года постановлением Черновского районного суда г. Читы условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней; 12.09.2012 года приговором Хилокского районного суда Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Читинской области от 10.04.2008 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года один месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.03.2014 года постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края приговоры от 29.01.2003г., 25.03.2003г., от 18.05.2007г., 06.08.2007г., от 10.04.2008г., от 12.09.2012 года приведены в соответствие с действующим законодательством, к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исключена ст.70 УК РФ;23.03.2016 года освобождён по отбытию срока наказания; 04.02.2016 года постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края установлен административный надзор сроком на 6 лет по 22 марта 2022 года; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества З., с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище; кражу имущества К., с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище; кражу имущества З., с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище; кражу имущества Т., с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище; кражу имущества Ш., с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище; также совершил покушение на кражу имущества Б., с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от него обстоятельствам; кроме того, совершил покушение на кражу имущества К., с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

11 июля 2016 года около 13 часов у ФИО1, находящегося около дома № по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру № указанного дома, принадлежащую ранее незнакомой ему З., и тайного хищения находящегося там имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1 11 июля 2016 года около 13 часов вошел во двор дома № по 

<

адрес>, и путем выставления оконного стекла, незаконно проник в квартиру № указанного дома. Находясь в квартире, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил, принадлежащее З. имущество: золотые серьги с камнями голубого цвета, стоимостью 10000 рублей; золотые серьги с топазом стоимостью 15000 рулей; цепь золотую, плетение кольцевое, длиной 40 см., стоимостью 10000 рублей; фотоаппарат «Никон», стоимостью 25000 рублей, денежные средства в размере 1500 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил З. значительный материальный ущерб на общую сумму 61500 рублей.

Кроме этого, 05 сентября 2016 года около 09 часов 20 минут у ФИО1, находящегося около 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный дом, в котором проживала ранее незнакомая ему К., и хищения находящегося там имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1 05 сентября 2016 года около 09 часов 20 минут вошел во двор дома № по адресу: 

<

адрес>, и путем разбития оконного стекла, незаконно проник во внутрь указанного дома. Находясь в доме, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил, принадлежащее К. имущество: машинку для стрижки волос и цепочку из недрагоценного металла, не представляющие материальной ценности; золотые серьги стоимостью 4000 рублей; золотое кольцо стоимостью 2068 рублей; золотое кольцо стоимостью 3000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. значительный материальный ущерб на общую сумму 9068 рублей.

Кроме этого, 10 сентября 2016 года в период времени с 13 часов 45 минут до 15 часов у ФИО1, находившегося около дома № по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру № указанного дома, в которой проживала ранее незнакомая ему З., и тайного хищения находящегося там имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1 10 сентября 2016 года в период времени с 13 часов 45 минут до 15 часов вошел во двор дома № по адресу: 

<

адрес>, и путем выставления оконного стекла, незаконно проник в квартиру № указанного дома. Находясь в квартире, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил, принадлежащее ФИО2 имущество: золотое кольцо с камнем фионит, стоимостью 10256 рублей 40 копеек; золотую цепь, стоимостью 5000 рублей; золотой крест, стоимостью 4000 рублей; золотой кулон, стоимостью 1000 рублей; золотые серьги с камнем аметист, стоимостью 10000 рублей; сигареты марки «Вега» в количестве 4 пачек, стоимостью 60 рублей каждая, на общую сумму 240 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил З. значительный материальный ущерб на общую сумму 30496 рублей 40 копеек.

Кроме того, 04 октября 2016 года около 15 часов у ФИО1, находящегося около дома № по 

<

адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный дом, в котором проживала ранее незнакомая ему Б., и хищения находящегося там имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1 04 октября 2016 года около 15 часов 30 минут вошел во двор дома № по адресу 

<

адрес>, и путем выставления оконного стекла, незаконно проник во внутрь указанного дома. Находясь в доме, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, пытался тайно похитить, принадлежащее Б. имущество: ноутбук «Асер», стоимостью 25000 рублей; колонку - плеер, стоимостью 700 рублей, однако не смог довести свои преступные действия, направленные на совершение кражи чужого имущества до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут Ж. на месте совершения преступления. В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, Б. мог бы причинить значительный ущерб на общую сумму 25700 рублей.

Кроме того, 10 октября 2016 года около 10 часов у ФИО1, находящегося около дома № по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру № указанного дома, где проживала ранее незнакомая ему Т., и тайного хищения находящегося там имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1 10 октября 2016 года около 10 часов вошел во двор дома № по 

<

адрес>, и путем выставления оконного стекла, незаконно проник в квартиру № указанного дома. Находясь в квартире, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил, принадлежащее Т. имущество: ноутбук «Асус», стоимостью 23580 рублей; фотоаппарат «Сони», стоимостью 17990 рублей, в который была вставлена карта памяти стоимостью 850 рублей; сотовый телефон «Нокиа 520», стоимостью 6000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 48420 рублей.

Кроме того, 10 октября 2016 года около 11 часов у ФИО1, находящегося около дома № по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанный дом, в котором проживала ранее незнакомая ему К., и хищения находящегося там имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1 10 октября 2016 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 45 минут вошел во двор дома № по ул

<

адрес>, и путем выставления оконного стекла, незаконно проник во внутрь указанного дома. Находясь в доме, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее К.: сотовый телефон «Самсунг дуос» стоимостью 5000 рублей; золотую цепочку стоимостью 6970 рублей; золотую подвеску в виде креста стоимостью 4100 рублей; золотое обручальное кольцо стоимостью 5000 рублей; сотовый телефон «Нокиа» в корпусе бордового цвета стоимостью 3000 рублей; сумку стоимостью 500 рублей; ноутбук «Асер» стоимостью 20000 рублей; а также продукты: конфеты шоколадные в ассортименте 1 кг., стоимостью 250 рублей; конфеты карамель в ассортименте 3 кг., стоимостью 150 рублей за один килограмм, на общую сумму 450 рублей; 1 кг. сахара, стоимостью 68 рублей; тушенку говядины 5 банок, каждая стоимостью 70 рублей, на общую сумму 350 рублей; ветчину консервированную 5 банок, каждая стоимостью 65 рублей, на общую сумму 325 рублей; печенье 2 кг., один кг. стоимостью 180 рублей, на общую сумму 360 рублей; вафли 2 кг., один кг. стоимостью 150 рублей, на общую сумму 300 рублей; одна упаковка чая стоимостью 180 рублей; упаковка кофе, стоимостью 300 рублей. Однако, ФИО1, услышав звук отпирающейся двери и опасаясь быть обнаруженным, с места преступления скрылся с частью похищенного имущества: сотовым телефоном «Самсунг дуос» стоимостью 5000 рублей; золотой цепочкой стоимостью 6970 рублей; золотой подвеской в виде креста стоимостью 4100 рублей; золотым обручальным кольцом стоимостью 5000 рублей; сотовым телефоном «Нокиа» стоимостью 3000 рублей; принадлежащим К. Преступные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, если бы преступные действия ФИО1 были доведены до конца, то К. был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 47153 рубля.

Кроме того, 18 октября 2016 года в период времени с 10 часов до 12 часов у ФИО1, находящегося около дома № по 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру № указанного дома, где проживала ранее незнакомая ему ФИО3, и тайного хищения находящегося там имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО1 18 октября 2016 года в период времени с 10 часов до 12 часов вошел во двор дома № по 

<

адрес>, и путем выставления оконного стекла на веранде, незаконно проник в квартиру № указанного дома. Находясь в квартире, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил, принадлежащее Ш. имущество: ноутбук «ДНС», стоимостью 15000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник адвокат Пляскин Л.И. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитными заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Дубровская Г.Ф. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усматривает.

Потерпевшие К., З., Б., Т., К., Ш. не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая З. согласно представленному заявлению не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Учитывая, что обвинение, предъявленное по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция уголовного закона инкриминируемых подсудимому преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил кражу имущества З., с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, кражу имущества К., с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, кражу имущества З., с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, кражу имущества Т., с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, кражу имущества Ш., с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, кроме того совершил покушение на кражу имущества Б., с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от него обстоятельствам, кроме того, совершил покушение на кражу имущества К., с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от него обстоятельствам, и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Причиненный потерпевшей З. материальный ущерб в размере 61500 рублей, причиненный потерпевшей К. материальный ущерб в размере 9068 рублей, причиненный потерпевшей З. материальный ущерб в размере 30496 рублей 40 копеек, причиненный потерпевшей Т. материальный ущерб в размере 48420 рублей, причиненный потерпевшей Ш. материальный ущерб в размере 15000 рублей, - суд признает значительным.

Если бы преступные действия ФИО1 были доведены до конца, то К. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 47153 рубля, который суд признает значительным.

Если бы преступные действия ФИО1 были доведены до конца, то Б. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 25700 рублей, который суд признает значительным.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый в Краевом психиатрическом диспансере, Краевом наркологическом диспансере на учете не состоит (т. 4 л.д. 15,17), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд исходит из тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности подсудимого: ФИО1 на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (т. 4 л.д. 15,17), ранее судим (т. 4 л.д. 18-21), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д.128), по месту жительства начальником ОП «Дарасунское» С., участковым уполномоченным ОМВД России по Карымскому району П. характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 130, 146), братом - Г. и сожительницей брата К. - положительно (т. 4 л.д. 131-133, 134-136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам совершенных преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство. 

К отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд относит в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, а именно в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ наличие в его действиях особо опасного рецидива.

Оценив в совокупности, перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о личности, а также то, что он совершил преступление в период непогашенной судимости, а также то, что в отношении него установлен административный надзор. Указанные обстоятельства характеризует ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений имущественного характера. С учетом всех обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление может быть достигнуто, только в условиях изоляции от общества. 

Кроме того, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества Б. ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества К.), судом учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступления не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, при этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимому суд учитывает правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал реальное лишение свободы. 

Наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Суд считает, что оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности в отношении подсудимого не имеется. 

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 27.10.2016 года, постановлением Центрального районного суда г. Читы от 28.10.2016 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 26.12.2016 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 01.02.2017 года.

Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск о возмещении материального вреда потерпевшей З. в размере 61500 рублей, потерпевшей Ш. в размере 15000 рублей подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., положение о компенсации причиненного морального вреда сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Таким образом, исковые требования З. подлежат удовлетворению только в части возмещения материального вреда в размере 30440 рублей, иск в части компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежит.

Исковые требования Т. подлежат удовлетворению частично, так взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит 6850 рублей, поскольку именно столько составляет материальный ущерб за вычетом стоимости возвращенного потерпевшей имущества, иск в части компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежит.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «Асер» в комплекте с зарядным устройством и мышью, колонку – плеер, находящиеся на хранении у потерпевшей Б., ноутбук «Асус», фотоаппарат «Сони», находящиеся на хранении у потерпевшей Т., сотовый телефон «Самсунг Дуос», находящийся на хранении у потерпевшей К. - разрешить законным владельцам к использованию; тканевые перчатки черного цвета, прорезиненные с одной стороны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, - подлежат уничтожению; ДВД-Р диск с видеозаписью от 04.10.2016 года, хранящийся при деле, - подлежит хранить при деле; кроссовки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, - надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ по:

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая З.) - 2 года 4 месяца лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая К.) - 2 года 4 месяца лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая З.) - 2 года 4 месяца лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Т.) - 2 года 4 месяца лишения свободы;

-п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Ш.) - 2 года 4 месяца лишения свободы;

-ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – с применением ч.3 ст.66 УК РФ - (потерпевшая Б.) - 2 года лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – с применением ч.3 ст.66 УК РФ - (потерпевшая К.) - 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 26 января 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 27.10.2016 года по 25.01.2017 года.

Исковые требования потерпевших З., Ш. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу З. 61500 (шестьдесят одну тысячу пятьсот) рублей. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Ш. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевших Т., З. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Т. 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу З. 30440 (тридцать тысяч четыреста сорок) рублей. В удовлетворении исковых требований З., Т. о компенсации причиненного морального вреда отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «Асер» в комплекте с зарядным устройством и мышью, колонку – плеер находящиеся на хранении у потерпевшей Б., ноутбук «Асус», фотоаппарат «Сони» находящиеся на хранении у потерпевшей Т., сотовый телефон «Самсунг Дуос», находящийся на хранении у потерпевшей К. - разрешить законным владельцам к использованию; тканевые перчатки черного цвета, прорезиненные с одной стороны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Северный» УМВД России по г. Чите, - уничтожить; ДВД-Р диск с видеозаписью от 04.10.2016 года хранить при деле; кроссовки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Читинскому району, - вернуть ФИО1

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрение дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Судья Читинского районного суда 

Забайкальского края А.В. Пищугина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>