КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-010893-09

Дело № 2-1259/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кульковой И.С., 

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» к Делюкину Вячеславу Владимировичу, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о выселении и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Дом Строй» обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, освободить указанное жилое помещение от имущества ответчиков и запретить им пользоваться освобожденным имуществом, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Свои требования мотивировал тем, что истец является победителем торгов и с ним заключен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, здание (жилой дом) с кадастровым номером №. Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики отказываются добровольно освободить жилое помещение, препятствуют истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом с момента регистрации права собственности по настоящее время, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО4, действующие за себя и по доверенности за ответчика ФИО3, ответчик ФИО5 в судебном заседании возражали удовлетворению исковых требований, пояснив, что иного жилого помещения они в собственности не имеют, кроме того, ответчиком ФИО3 в настоящее время подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Представитель финансового управляющего по доверенности ФИО9 явилась, исковые требования поддержала.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с. п. 2 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО11

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых ООО «Дом Строй» признано победителем и с ним заключен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, здание (жилой дом) с кадастровым номером №

Право собственности ООО «Дом Строй» на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалах дела выписками из ЕГРН.

Вместе с тем, согласно справке начальника 4 ОП МУ МВД России «Мытищинское» ответчики продолжают проживать в указанном жилом доме.

Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. 

Поскольку право собственности ответчика ФИО2 на указанное жилое помещение перешло к ООО «Дом Строй», соответственно ответчик ФИО2 и соответчики ФИО4, ФИО5, ФИО3 как члены семьи прежнего собственника, утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд с учетом указанных обстоятельств, заключения прокурора об обоснованности заявленных исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>), кадастровый №.

Поскольку ответчики подлежат выселению из указанного жилого помещения, они должны освободить жилое помещение от своего имущества, в связи с чем исковые требования в части обязания ответчиков освободить жилое помещение от имущества и запретить им пользоваться освобожденным имуществом подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков об отсутствии у них иного жилого помещения, равно как и доводы об оспаривании торгов в рамках дела о банкротстве правового значения для рассмотрения дела не имеют, так как на момент рассмотрения дела торги, на основании которых реализовано спорное имущество, недействительными не признаны. При этом, ответчики не лишены возможности на обращение в суд по вновь открывшимся обстоятельствам при возникновении таких обстоятельств в будущем. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца при удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о выселении и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Выселить ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>), кадастровый №, освободить указанное жилое помещение от имущества ответчиков и запретить им пользоваться освобожденным имуществом.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дом Строй» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 31.05.2024.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна: 

Судья: