Дело № 12– 54/2019

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 24 января 2019 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по городу Волжскому от "."..г. №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №... в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденному "."..г. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. в "."..г. минут на перекрестке улиц 

<

адрес> с участием автомобиля Лада 21112 государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1 и автомобиля Джили Эмгранд государственный регистрационный номер №... под управлением Коноваловой Е.А., в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные экспертом как причинившие легкий вред здоровью продолжительностью до 21 дня. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в суд, указав в обоснование жалобы, что согласно выводов эксперта от "."..г. ФИО1 причинен легкий вред здоровью, она получила в результате дорожно-транспортного происшествия телесное повреждение в виде 

<

...>, из административного материала следует, что водитель автомобиля Джили Эмгранд государственный регистрационный номер №... совершил столкновение с автомобилем Лада 21112 государственный регистрационный номер №... на полосе встречного для себя движения, данный факт подтверждается составленной сотрудниками ГИБДД схемой дорожно-транспортного происшествия от "."..г., таким образом, можно сделать вывод, что водитель автомобиля Лада ФИО1 завершала маневр и на момент столкновения автотранспортных средств не находилась на полосе движения автомобиля Джили Эмгранд, из места удара можно судить о том, что автомобиль под ей (ФИО1) управлением пересек крайнюю левую полосу движения, по которой двигался автомобиль Джили Эмгранд и на момент столкновения автотранспортных средств находился на полосе встречного движения для автомобиля Джили Эмгранд, в действиях водителя Коноваловой Е.А. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом, из смысла п. 10.1 ПДД РФ, направление движения должно оставаться неизменным, на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, а также места столкновения можно сделать вывод о том, что в действиях водителя автомобиля Джили Эмгранд Коноваловой Е.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, она совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной Лада 21112 под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, а ее автомобиль - механические повреждения. Исходя из административного материала можно сделать вывод о том, что она (ФИО1) перед началом маневра оценила дорожную обстановку и не создавала помех движению автомобиля под управлением Коноваловой Е.А., об этом свидетельствует факт столкновения автотранспортных средств на полосе встречного для автомобиля Джили Эмгранд движения, объяснения водителя Коноваловой Е.А., отсутствие следов тормозного пути автомобиля Джили Эмгранд, а также неверные действия водителя Коноваловой Е.А. для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, выраженные в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, в выезде на полосу встречного движения через запрещающую дорожную разметку; таким образом, вывод эксперта, проводившего автотехническую экспертизу (заключение эксперта №...-э от "."..г.), о том, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явились неверные действия водителя ФИО1, не убедительны, исходя из материалов, составленных на месте ДТП, причиной дорожно-транспортного происшествия явились неверные действия водителя ФИО3, выраженные в нарушении требований запрещающей дорожной разметки, в выезде на полосу встречного движения транспортных средств при свободной правой полосе попутного направления и совершения столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 Просит отменить постановление от "."..г. №... по делу об административном правонарушении и возобновить проверку по КУСП №.... 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержала жалобу, просила отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. №... о прекращении в отношении неё производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возобновить проверку по КУСП №.... Указала, что она при составлении схемы происшествия не присутствовала, поскольку с места ДТП её увезли в больницу, что происходило в больнице не может сказать, не помнит ввиду своего плохого самочувствия и у неё было шоковое состояние, в результате ДТП её здоровью причинен вред, со степенью тяжести причиненного вреда, определенного экспертом, согласна.

Защитник ФИО1 Ушаков А.С. поддержал жалобу, просил удовлетворить, считает, что в действиях ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения нет; указал, что не оспаривают постановление в части прекращения производства по делу, но считают, что постановление подлежит отмене, а производство по делу возобновлению.

ФИО3, второй участник дорожно - транспортного происшествия, водитель автомобиля Джили Эмгранд государственный регистрационный номер №..., в ходе судебного разбирательства указала, что является собственником автомобиля, которым управляла в момент ДТП, с жалобой ФИО1 не согласна, она признана потерпевшей по делу, в отношении неё каких-либо протоколов не составлено, постановлений не вынесено, она не признана виновной. Не согласна, что столкновение произошло на встречной полосе, поскольку столкновение транспортных средств произошло на её полосе движения, потом сработала подушка безопасности, поэтому не знает как и куда её вынесло после столкновения. Она следовала на своем автомобиле по главной дороге, ФИО1 выехала со второстепенной перед самым перекрестком. В результате ДТП она получила телесные повреждения, но лечение не проходила, в 

<

...> в поликлинику не поехала, в медицинские учреждения не обращалась.

Представитель ФИО3 адвокат Поляков Н.А. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причине неявки от него в суд не поступало, ФИО3 просила рассматривать жалобу ФИО1 в отсутствие представителя Полякова Н.А., ссылаясь, что в юридической помощи не нуждается, при таких обстоятельствах неявка представителя Полякова Н.А. не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Павлов С.С., собственник автомобиля которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО1, пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле, был свидетелем происшествия, оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД, его опрашивали, он дал показания по обстоятельствам ДТП. Предоставил полис ОСАГО согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством ВАЗ 21112 государственный регистрационный номер №... являются Павлов С.С., ФИО1

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО2, вынесшая обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы ФИО1, защитника Ушакова А.С., Коновалову Е.А., Павлова С.С.-собственника автомобиля Лада 21112 государственный регистрационный номер №... которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч. 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует из полученных по запросу суда из административного органа материалов дела об административном правонарушении, "."..г., примерно в 

<

...> минут на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Лада 21112 государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1 и автомобиля Джиди Эмгранд государственный регистрационный номер №... под управлением Коноваловой Е.А., в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ ГКБ №... 

<

адрес>.

По данному факту инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4, выезжавшим на место дорожно-транспортного происшествия, вынесено определение серии 

<

адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования, проводимого по возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ делу допрошены участники дорожно-транспортного происшествия, свидетель, назначены и проведены авто-техническая и судебно-медицинские экспертизы.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от "."..г. содержит детальное описание обстановки на месте происшествия, полученные транспортными средствами повреждения; в схеме происшествия, составленной "."..г. инспектором ДПС с участием водителя ФИО3 в присутствии двух понятых, отражено направление движения обоих транспортных средств, их расположение, а также указанное водителем ФИО3, что следует из письменных объяснений инспектора ГИБДД ФИО5, составившего схему происшествия, место столкновения транспортных средств; водитель ФИО1 при составлении схемы не участвовала, поскольку была госпитализирована.

В письменных объяснениях водитель автомобиля Лада 21112 государственный регистрационный номер №... ФИО1 указала, что по факту ДТП пояснить ничего не может, так как не помнит; из объяснений водителя автомобиля Джили Эмгранд государственный регистрационный номер №... ФИО3, данных в день ДТП следует, что она следовала по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и на перекрестке с 

<

адрес> совершила столкновение с машиной ВАЗ 21112 государственный регистрационный номер №..., которая выезжала со второстепенной дороги, не уступив ей дорогу, хотела совершить поворот, тем самым её развернуло на встречную полосу и она слетела в кювет; допрошенный инспектором ДПС на месте ДТП в качестве свидетеля Павлов С.С. пояснил, что за рулем находилась его дочь ФИО1, следовали по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> промышленная, въезжая на перекресток не пропустили автомобиль Джили Эмгранд государственный регистрационный номер №... следовавший по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>», в результате чего произошло ДТП, в ДТП не пострадал.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинскую экспертизу, ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до 21 дня в соответствии с п. 8.1 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

С учетом установленных в ходе административного расследования по делу обстоятельств, инспектор по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> майор полиции ФИО2 пришла к правильному выводу, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, и вынесла постановление №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изложенные в постановлении выводы должностным лицом основаны на совокупности исследованных доказательств, имеющихся в деле, в том числе, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела и письменных объяснений Коноваловой Е.А. -второго участника дорожно- транспортного происшествия, написанных ею собственноручно, она в медицинской помощи не нуждалась. При рассмотрении дела ФИО3 подтвердила, что в какие-либо медицинские учреждения не обращалась.

Исходя из положений статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда средней тяжести здоровью потерпевшего, поскольку в ходе административного расследования установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, квалифицированные экспертом, как легкий вред здоровью потерпевшей, получила водитель ФИО1, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, поэтому вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, ссылка должностного лица в обжалуемом постановлении на заключение эксперта от 02.11.2018 года № 19/608-э, проводившего автотехническую экспертизу по определению должностного лица ОГИБДД, согласно которому определить геометрические характеристики с места столкновения по ширине проезжей части дороги экспертным путем не представляется возможным, ответить на вопрос каков механизм развития ДТП и соответствовали повреждения транспортных средств механизму развития ДТП не представилось возможным, определить характер и траекторию перемещения автомобиля до и после столкновения экспертным путем не представляется возможным; в данной дорожной ситуации, при условиях, указанных в определении о назначении автотехнической экспертизы и материалах проверки, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Джиди Эмгранд государственный регистрационный номер №... должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 абзац 2 правил дорожного движения, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения определить, соответствовали ли действия, в частности требования п. 10.1 абзац 2 не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых исходных данных, характеризующих механизм происшествия (отсутствие следов, оставленных транспортными средствами); в данной дорожно-транспортной ситуации, при условиях указанных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля Лада 21112 государственный регистрационный номер №... должен был руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения: п.13.9. согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, не зависимо от направления их дальнейшего движения; дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Лада 21112 государственный регистрационный номер №... усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 и дорожного знака 2.4 «уступите дорогу» Правил дорожного движения, так как водитель автомобиля Лада 21112 государственный регистрационный номер №... выехал на перекресток, при этом имея по направлению своего движения дорожный знак «уступите дорогу», без надлежащей оценки указанного заключения в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ, является необоснованной, поскольку как следует из заключения, на поставленные эксперту вопросы, требующие специальных познаний, им не дан ответ, а поставленные перед экспертами- автотехниками вопросы и данные на них ответы о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, соответствовали ли их действия правилам дорожного движения, являются правовыми и не относятся к компетенции экспертов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

Однако, выводы эксперта, по правовым вопросам, которые не относятся к его компетенции, а равно отсутствие у эксперта возможности ответить на поставленные вопросы, не влекут отмену вынесенного в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 28.7, ст. 29.10 КоАП РФ постановления. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинскую экспертизу, у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, которое образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой (таковые) незадолго до обращения за медицинской помощью, причиненной данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня. 

Поскольку из полученной в ходе административного расследования экспертизы следовало причинение вреда здоровью ФИО1, соответственно, в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, поэтому на основании ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в производстве которой находилось дело, вынесла постановление о прекращении в отношении водителя ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах довод жалобы ФИО1 о том, что постановление подлежит отмене не обоснован, каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ- по факту нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего, вынесено уполномоченным должностным лицом- инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4 и поскольку при проведении административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении было установлено, что нарушение правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью ФИО1, уполномоченным должностным лицом административного органа, инспектором по ИАЗ ОГИБДДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 обжаловала постановление вышестоящему должностному лицу-начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области, поскольку жалоба также подана в суд, жалоба вместе со всеми материалами дела в соответствии с ч.2 ст. 30.1, 30. 2 КоАП РФ направлена в суд для рассмотрения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления при рассмотрения жалобы не установлено. 

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, не допущено.

Как следует из жалобы, ФИО1 и смысла её пояснений в ходе судебного разбирательства, факт события дорожно - транспортного происшествия и причастности ФИО1 к нему, она не оспаривает, однако считает, что вынесенное постановление о прекращении производства по делу подлежит отмене, поскольку причиной произошедшего дорожно-транспортном происшествия явились неверные действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении требований запрещающей дорожной разметки, в выезде на полосу встречного движения транспортных средств при свободной правой полосе попутного направления и совершении столкновения с автомобилем Лада 21112 государственный регистрационный номер №..., что является основанием к отмене обжалуемого постановления и возобновлении проверки по материалу. 

Указанные доводы является несостоятельными, не влекут отмены обжалуемого постановления.

Желание заявителя возобновить производство по делу с целью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и привлечения её к административной ответственности не является основанием к отмене принятого по делу об административном правонарушении постановления, так как в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 обсуждаться не могут. 

В силу ст. 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия, выяснение вопроса о виновности ФИО3 выходит за рамки рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса, равно как и не может содержать выводы о нарушении ФИО1 ПДД РФ и виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, в нем в мотивировочной части указано, что телесные повреждения ФИО1 получила пол собственной вине, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, основание для переквалификации действий водителя ФИО1 на иную статью главы 12 КоАП РФ не имеется, поскольку двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по иным статьям истек, в этой связи постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. подлежит изменению, из мотивировочной части постановления подлежит исключению вывод о виновности ФИО1

В остальной части постановление от "."..г. №... подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, поскольку оснований для отмены постановления и возобновления производства по делу, как в жалобе и в ходе её рассмотрения просят ФИО1 и её защитник, не имеется, в ходе рассмотрения жалобы существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для вынесения по результатам рассмотрения жалобы решения об отмене постановления, равно как и других нарушений, которые влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении не установлено, поэтому на основании п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы подлежит вынесению решение об изменении постановления, при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено. 

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключить из мотивировочной части постановления вывод о виновности.

В остальной части постановление от "."..г. №... оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.