Дело № 1-325/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года ст. Ессентукская 

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А., 

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката АК Предгорного района Келасова З.В., представившего удостоверение № и ордер №Н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, передвигаясь на автомобиле «ЛАДА №» государственный регистрационный знак № который за административное правонарушение сотрудниками ДПС был остановлен на СП ДПС «380 км» ФАД «Кавказ» 

<

адрес>, расположенном на административной территории 

<

адрес>, где с целью незаконного личного употребления наркотического средства, незаконно хранил при себе, в том числе и на территории 

<

адрес>, в левом наружном кармане трико черного цвета, надетых на нем, стеклянный пузырек, внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит альфа - пирролидиновалерофенон — производное наркотического средства N - метилэфедрон, массой на момент исследования 0,85 грамм, отнесенное к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со сводной таблицей, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, незаконно хранил при себе, в том числе и на территории 

<

адрес>, без цели сбыта, в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, и имея на то достаточно времени не выдал его компетентным органам. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часа 05 минут, в служебном помещении СП ДПС-380 км ФАД «Кавказ» 

<

адрес>, в ходе производства личного досмотра ФИО1, в левом наружном кармане трико черного цвета, надетых на нем, был обнаружен стеклянный пузырек, внутри которого находилось кристаллообразное вещество белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит альфа — пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N - метилэфедрон, массой на момент исследования 0,85 грамм, принадлежащее ФИО1, которое ФИО1 незаконно хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть уголовное дело с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник-адвокат Келасов З.В., также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие его подзащитный выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены.

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что ФИО1, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения.

К данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, то что ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет троих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, является наличие троих малолетних детей, а также суд признает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде исправительных работ. 

Оснований для назначения ФИО1 иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, либо с применением ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, расходы по их оплате подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев, с ежемесячным удержанием пятнадцати процентов из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство - а-пирролидиновалерофенон – производное наркотическое средство N-метилэфедрон, находящееся на хранении в камере хранения ОМВД России по Предгорному району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья: