Дело № 2а-4546/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ГБУЗ Архангельской области «Приморская центральная районная больница» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

В обоснование требований указано, что в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании выданных Октябрьским районным судом г. Архангельска исполнительных листов по делу № о возложении обязанности на должника совершить определенные действия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления, которые получены должником ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что должник в добровольном порядке осуществил действия по частичному исполнению решения суда, уведомил судебного пристава-исполнителя о подаче частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий. Исполнительский сбор, взысканный по двум исполнительным производствам, возбужденным на основании одного судебного акта, не может превышать однократный размер. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО1 требования не признала. Пояснила, что в рамках двух исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был обоснованно взыскан с должника исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя не имеется. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником ДД.ММ.ГГГГ. В службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ должником представлены сведения о частичном исполнении решения суда. Поскольку исполнение решения связано с неимущественными требованиями и подлежит исполнению в разных местах, то судом было выдано два исполнительных документа, на основании которых возбуждены два исполнительных производства. Указанные исполнительные производства в силу своего неимущественного характера не подлежат объединению в сводное. Исполнительский сбор обоснованно взыскан с должника по каждому из исполнительных производств. Взыскание исполнительского сбора является единственной мерой принуждения к должнику, обязанному исполнить требование неимущественного характера, в связи с чем лишение судебного пристава-исполнителя такой возможности повлечет нарушение прав взыскателя. Отсрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлена, факт подачи частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о такой отсрочке не свидетельствует о запрете совершения исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств. Решение суда исполнено частично, ограждение территорий больниц до настоящего времени не произведено. 

Представитель УФССП России по Архангельской области в суд не явился.

Заинтересованное лицо прокурор Приморской межрайонной прокуратуры просил рассмотреть дело без своего участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В данном случае административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, поскольку именно они нарушают права и законные интересы административного истца, налагают определенные обязанности.

Судом установлено, что на основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ГБУЗ Архангельской области «Приморская центральная районная больница» о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать здание и территорию ОСП «Заостровская участковая больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>, камерами видеонаблюдения, обеспечить капитальное ограждение его территории.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. 

Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Законность указанного постановления должником не оспаривается.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по месту его нахождения, самим должником указано на его получение ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а соответственно, о наличии срока для добровольного исполнения решения суда, у суда не имеется.

Получение должником требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда с приложенными документами, направленного в рамках возбужденного исполнительного производства, административный истец также не отрицает.

Соответствующая информация (о частичном исполнении решения суда) была представлена судебному приставу-исполнителю.

В полном объеме требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени (ограждение территории не произведено), что должником также не оспаривается, т.е. в пределах установленного законом срока для добровольного исполнения исполнительного документа обязанности, возложенные судом на должника, не исполнены.

Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства, а также представленными должником документами, письменными объяснениями.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Копия указанного постановления направлена должнику по почте, административный истец указывает на ее получение ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ГБУЗ Архангельской области «Приморская центральная районная больница» о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать здание и территорию ОСП «Уемская участковая больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>, камерами видеонаблюдения, обеспечить ограждение его территории.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. 

Также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Законность указанного постановления должником не оспаривается.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по месту его нахождения, получена ДД.ММ.ГГГГ (сведения с сайта Почты России).

Оснований полагать, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а соответственно, о наличии срока для добровольного исполнения решения суда, у суда не имеется.

Получение должником требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда с приложенными документами, направленного в рамках возбужденного исполнительного производства, административный истец также не отрицает.

Соответствующая информация (о частичном исполнении решения суда) была представлена судебному приставу-исполнителю.

Заявление должника и копия договора, заключенного в целях исполнения обязательств по оборудованию системы видеонаблюдения, имеются в материалах исполнительных производств.

В полном объеме требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени (ограждение территории не произведено), что должником также не оспаривается, т.е. в пределах установленного законом срока для добровольного исполнения исполнительного документа обязанности, возложенные судом на должника, не исполнены.

Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства, а также представленными должником документами, письменными объяснениями.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Копия указанного постановления направлена должнику по почте, административный истец указывает на ее получение ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В данном случае с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., т.е. в размере, предусмотренном ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено. 

Не может быть отнесено к таким обстоятельствам отсутствие надлежащего финансирования должника.

Указание должника на решение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, на основании которого возбуждены оба исполнительных производства, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по применению к должнику такой меры воздействия как взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч. 9 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ГБУЗ Архангельской области «Приморская центральная районная больница» об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без удовлетворения.

Сама по себе подача должником ДД.ММ.ГГГГ частной жалобы на указанное определение не свидетельствует о невозможности совершения исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств. Фактически отсрочка исполнения судебного акта, на основании которого выданы исполнительные документы, должнику до настоящего времени не предоставлена. 

Последствия неисполнения требования судебного пристава-исполнителя исполнить исполнительный документ в пятидневный срок разъяснены в тексте постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, которые получены должником.

Суд также находит несостоятельным доводы административного истца о необходимости объединить исполнительные производства в одно сводное в целях взыскания с должника исполнительского сбора в однократном размере.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Требования исполнительных документов по рассматриваемым исполнительным производствам носят неимущественный характер.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, законом не предусмотрено объединение в сводное исполнительное производство исполнительных производств неимущественного характера, возбужденного в отношении пусть и одного должника, но для целей исполнения обязанностей в отношении имущества, расположенного в различных местах (ОСП «Уемская участковая больница» и ОСП «Заостровская участковая больница»).

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

При указанных обстоятельствах исполнительский сбор обоснованно взыскан с должника по каждому из исполнительных производств.

Доводы административного истца не являются основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования административного истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи(ч. 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд принимает во внимание, что должником принимались меры по исполнению решения суда, о чем свидетельствует представленный своевременно судебному приставу-исполнителю пакет документов, подтверждающих организацию мероприятий по монтажу системы видеонаблюдения в обоих больницах, согласованию необходимых мероприятий для исполнения решения суда в части возведения ограждения, учитывает статус должника, необходимость при исполнении решения суда соблюдать определенные законом процедуры, длительные по времени, финансирование должника за счет средств бюджета.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 12 500 руб. по каждому из исполнительных производств.

Следовательно, к взысканию с должника подлежит исполнительский сбор в размере 37 500 руб. по каждому из исполнительных производств, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

отказать в удовлетворении административного иска государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании исполнительского сбора.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №, установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства №, установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова