УИД 66RS0046-01-2021-000261-61

Дело № 2–359/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» об устранении препятствий в осуществлении трудовых функций, компенсации морального вреда. 

установил:

ФИО1 с 02.06.2015 по 27.11.2020 работал водителем автомобиля выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил», что подтверждается приказом о приеме работу от 01.06.2015 № 218-к, трудовым договором от 01.06.2015 № 77, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.11.2020 № 501-к.

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» об устранении препятствий в осуществлении трудовых функций, компенсации морального вреда, требуя признать незаконными действия ответчика по принуждению истца к увольнению по инициативе работника, возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу в исполнении должностных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. за ограничения его трудовых прав. Кроме того, заявлены требования о возмещении расходов в сумме 28 620 руб. на оплату юридических услуг по консультированию, составлению претензии ответчику, жалоб в различные контролирующие и надзорные органы, искового заявления.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, настаивали на удовлетворении иска, пояснив суду, что иск заявлен в связи с тем, что 23.11.2020 представитель работодателя предложил истцу уволиться по собственному желанию в связи в фиксацией 21.11.2020 случая нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и отстранении его от работы. После отказа истца от расторжения трудового договора по инициативе работника, истец был уволен в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что были нарушены его трудовые права на свободу договора, поскольку у него не было намерений расторгать трудовой договор. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку он был лишен права трудиться, остался без средств к существованию, переживает в связи с невозможностью работать по специальности. Позднее обращение в суд связано с болезнью в декабре 2020 года, необходимостью осуществления ухода за малолетники внучками. Кроме того, он обратился за юридической помощью в ООО «Гарант», работники данной организации составили ему претензию ответчику, подготовила жалобы в различные контролирующий органы. Он обратился в суд после получения ответов на претензию, на жалобы. 

Представитель ответчика – ФИО3 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. В обоснование возражений представитель ответчика пояснила суду, что 27.11.2020 истец был ознакомлен с приказом об увольнении, но отказался подтвердить своей подписью ознакомление с приказом, получение трудовой книжки. В течение месяца после ознакомления с приказом истец никаких требований, связанных с восстановлением на работе не заявил. В настоящее время в штате ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил» отсутствуют должности водителей. К увольнению по собственному желанию истца никто не принуждал, он был отстранен от работы только 21.11.2020 – в день обнаружения у него признаков алкогольного опьянения. До дня увольнения истцу не чинились препятствия в осуществлении трудовой деятельности. 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.11.2020 № 501-к усматривается, что с ФИО1, работающим водителем автомобиля выездной бригады скорой медицинской помощи с 27.11.2020 расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно в свази с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Как следует из акта от 27.11.2020, составленного начальником отдела кадров ответчика в присутствии специалистов по кадрам, ФИО1 отказался от ознакомления с приказом от 26.11.2020 № 501-к об увольнении, от подписи в личной карточке формы Т2, книге учета трудовых книжек, не забрал свою трудовую книжку.

Из договора об оказании юридических услуг от 23.11.2020 № 10989, заключенного ФИО1 с ООО «Гарант», следует, что истец обратился за квалифицированной юридической помощью, а ООО «Гарант» обязался проанализировать ситуацию, выработать правовую позицию, проконсультировать истца и подготовить следующие документы: претензию ответчику, жалобы в Государственную трудовую инспекцию, в прокуратуру, органы здравоохранения, в органы исполнительной власти, проект искового заявления. В день заключения данного договора истец полностью оплатил услуги ООО «Гарант» в сумме 28 620 руб. в соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора об оказании юридических услуг от 26.11.2020 № 501-к, что подтверждается кассовыми чеками от 23.11.2020 на суммы 23 620 руб. и 5 000 руб. В акте от 27.11.2020 истец подтвердил оказание ему юридических услуг ООО «Гарант», в том числе по составлению проекта искового заявления в суд. 

В силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания приведенных норм, с учетом того, что 23.11.2020 исмтец обратился в ООО «Гарант» за правовой помощью в трудовом споре, суд приходит к выводу о том, что истец имел право обратиться в суд с иском о защите трудовых прав в течение трех месяцев, со дня, когда узнал о нарушении своего права, т.е. в период с 24.11.2020 по 24.02.2021.

Рассматриваемые исковые требования об устранении препятствий в осуществлении трудовых функций, компенсации морального вреда заявлены истцом 29.03.2021, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть с нарушением установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, равно как и доказательств невозможности обращения в суд с иском в срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и лишения возможности своевременно обратиться за защитой своих прав, истцом суду представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А., работающий фельдшером ответчика, показал суду, что истец обращался к нему за советом, жалуясь на ухудшение состояния здоровья в декабре 2020 года.

Доказательств болезни истца в период с 23.11.2020 до 29.03.2021 суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о защите трудовых прав и компенсации морального вреда заявлены за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении которого было заявлено ответчиком, суд считает возможным оставить иск без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил» об устранении препятствий в осуществлении трудовых функций, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 19 июля 2021 года. 

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова