Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем 

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковшарева Е.Ю.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 является собственником 3 коров, которые были переданы ФИО4 с целью дальнейшей продажи по устной договоренности, в соответствии с которой, ФИО4 должен был отдать денежные средства после передачи ему коров. Вместе с тем, после передачи ФИО4 коров, последний деньги за коров не вернул, а также отказался возвращать животных их законному владельцу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД 

<

адрес> по 

<

адрес> с заявлением по поводу неправомерных действий ФИО4, в отношении которого согласно уведомлению ОМВД 

<

адрес> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вышеназванные три коровы или денежные средства за них, истцу до настоящего времени не возвращены.

По изложенному, истец просит истребовать из незаконного владения ФИО4 в свою пользу из незаконного владения ответчика принадлежащих ей трех коров, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 950 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 уточнили исковые требования, указывая, что поскольку истребуемые у ответчика три коровы в настоящее время отсутствуют, и их вернуть не представляется возможным, так как одну из этих коров ФИО4 зарезал, а судьба двух других неизвестна. Денежные средства за коров ни ФИО6, ни ФИО1, от ответчика или иных лиц не получали. Просят взыскать с ответчика в пользу истца стоимость трех животных в размере 187 500 рублей, исходя из стоимости одной коровы 62 500 рублей, которая установлена договоренностью между ФИО6 и ФИО4, а также обоснованность указанной стоимости одного животного определена Заключением об определении рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Альфа Плюс». Также просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 60 000 рублей и расходы на государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 4 950 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается поступившим в адрес суда почтовым уведомлением. Об уважительности причины неявки суд не извещала. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлялось.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой, а также заказным письмом по указанному им адресу проживания: 

<

адрес>, которое вернулось в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Об уважительности причины неявки ответчик суд не извещал, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 представил суду письменное возражение на иск, в котором считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку полагает недоказанным факт владения истцом истребимым имуществом – тремя коровами, а также недоказанным факт передачи ему истцом коров и их стоимость в размере, заявленном истцом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО1 является его супругой. В ДД.ММ.ГГГГ года истицей было подано заявление о разделе совместно нажитого имущества и расторжении брака. Накануне предстоящего судебного процесса о разделе совместно нажитого имущества супругов и расторжении брака, во время отсутствия истца ФИО1, он с целью избежать раздела совместно нажитого с истицей имущества и его сокрытия, без ведома истца в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 восемь коров с кличками: Моня (красная с белыми пятнами, возраст – 15 лет), Соска (белая с рыжими пятнами, возраст – 14 лет), Малышка (черная с белыми пятнами, возраст – 13 лет), Капелька (черная с белыми пятнами, возраст – 2 года), Кука (белая, возраст – 8 лет), Кука (черная, возраст – 8 лет), Марта (черная с белыми пятнами, возраст – 6 лет), Майка (красная, возраст - 7 лет), которы тот загнал к себе во двор 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО4 изъявил желание купить данных коров за 500 000 рублей и должен был расплатиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а до этого момента, согласно достигнутой договоренности между ним и ФИО4 последний должен был отдавать ему - ФИО6 50% от стоимости реализованного молока от указанных коров. Письменный договор купли-продажи коров ими не составлялся, а также не составлялись документы о передаче коров. Стоимость 8 коров им и ФИО4 была определена в размере 500 000 рублей, то есть, 62 500 рублей за корову. 

Одну из восьми коров «Капельку» ФИО4 зарезал, пять сами ушли от него и вернулись домой, куда еще две коровы дел ФИО5 ему неизвестно, но скорее всего их у ФИО4 уже нет. Какие-либо денежные средства ему и ФИО1 ни ФИО4, ни другие лица за коров не выплачивали. Молоко от коров ФИО4 продавал, чем полностью покрывал расходы на содержание животных. До того, как он передал коров ФИО4, последнего он не знал, передал ему коров по совету своей сестры ФИО9, которая с ним была хорошо знакома. Когда ФИО1 вернувшись домой, и не обнаружила коров, то обратилась к ФИО4 и потребовала вернуть коров, что последний сделать отказался, после чего ФИО1 вызвала сотрудников полиции, которые установили наличие коров у ФИО4 В настоящее время он состоит в браке с ФИО1, они между собой примирились, раздел совместно нажитого имущества супругов не осуществлялся. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работала на хозяйстве у супругов ФИО15, с которыми жила на одной улице. Когда в конце ДД.ММ.ГГГГ года она пришла доить коров, то обнаружила, что в сарае коров нет. ФИО6, который находился в то время дома, ей сказал, что коров больше доить не нужно. От жителей села 

<

адрес>, где она проживает, ей стало известно, что 8 коров ФИО1 находятся у жителя 

<

адрес> – ФИО4, проживающего по 

<

адрес>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работала у истицы ФИО1, доила ее коров. В конце 

<

адрес> года в период времени, когда ФИО6 поругался ФИО1 и последняя уехала в 

<

адрес>, ФИО6 передал 8 коров ФИО7 на 

<

адрес>, после чего ее перестали звать на дойку коров.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 32 указанного Постановления, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 п. 2, 3 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 названного Постановления).

Как установлено в судебном заседании, в собственности истца ФИО1 в 

<

адрес> года находилось восемь коров: Моня (красная с белыми пятнами, возраст – 15 лет), Соска (белая с рыжими пятнами, возраст – 14 лет), Малышка (черная с белыми пятнами, возраст – 13 лет), Капелька (черная с белыми пятнами, возраст – 2 года), Кука (белая, возраст – 8 лет), Кука (черная, возраст – 8 лет), Марта (черная с белыми пятнами, возраст – 6 лет), Майка (красная, возраст - 7 лет), приобретенные ею в период брака с ФИО12 

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период отсутствия истца дома, накануне предстоящих судебного процесса о разделе совместно нажитого имущества супругов и расторжении брака, ФИО6 вопреки воли истца с целью сокрытия указанного имущества от раздела, передал 8 коров ответчику ФИО4 под условием дальнейшей их продажи коров ФИО4 Стоимость 8 коров ими была определена в размере 500 000 рублей, то есть, 62 500 рублей за корову. Денежные средства в размере 500 000 рублей согласно договоренности ФИО4 должен был передать ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная договоренность между ФИО6 и ФИО4 была устной, какие-либо документы по этому поводу ими не оформлялись. Когда ФИО1 вернувшись домой, не обнаружила коров, обратилась к ФИО4, требуя вернуть коров, что последний сделать отказался, после чего ФИО1 вызвала сотрудников полиции, которые установили наличие коров у ФИО4 Пять из восьми коров впоследствии вернулись, одну корову ФИО4 зарезал, судьба двух оставшихся коров не известна, но на момент рассмотрения дела у ответчика они отсутствуют. 

Тот факт, что в собственности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ года находились в собственности 8 голов крупного рогатого скота (коров), кроме доводов искового заявлений, пояснений свидетеля ФИО6, представителя истца ФИО2, показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также ветеринарной справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1 8 голов крупного рогатого скота (коров) исследованы на наличие болезней, за что ФИО1 по квитанции № серии № уплачено 282 рубля. 

Кроме того, факт передачи 8 голов крупного рогатого скота (коров) ФИО6 ФИО4 в целях их дальнейшей продажи подтверждается материалами проверки сообщения о преступлениях № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно заявления и объяснения ФИО6 в ОМВД 

<

адрес> по 

<

адрес> следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года он решил развестись со своей супругой ФИО1 По совету семьи ФИО17 он обратился к адвокату ФИО18, которая убедила продать и спрятать часть имущества, совместно нажитого с ФИО1, а 8 коров неизвестному ему ранее ФИО8, проживающему по адресу: 

<

адрес>. В тот же день они перегнали 8 коров с его двора во двор ФИО8 по адресу: 

<

адрес> по настоянию адвоката Рассомахиной написал расписку о продаже 8 коров за 10 000 рублей, что не соответствует действительности. Эти действия он совершил, чтобы сохранить имущество от раздела. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вернулась домой и увидела пропажу коров, и, узнав, что они находятся у ФИО13, стала требовать их возврата, что он сделать отказался, после чего ФИО1 позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что ФИО6 предложил ему купить 8 коров, на что он согласился, а также ФИО6 написал расписку о продаже коров за 10 000 рублей. А в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 стал у него просить за коров 500 000 рублей, которых у него не имеется. ФИО6 он предложил забрать коров, возместив стоимость их содержания, но коров он так и не забрал, больше он с ними не разговаривал 

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, тот факт, что ФИО6 передал ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ 8 коров, с целью их дальнейшей продажи, вместе с денежные средства ФИО4 за коров в каком-либо размере ни ФИО6, ни ФИО1 не передавались. Допустимых и достоверных доказательств обратного суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Как следует из Заключения об определении рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одной коровы составляет 62 500 рублей. Указанная стоимость одного животного согласуется с доводами искового заявления, представителей и свидетеля ФИО6 о стоимости животных, и не опровергнута ответчиком.

Суд принимает указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, поскольку оно является мотивированным, обоснованным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями и полномочиями в области оценки стоимости имущества физических лиц, не противоречит иным доказательствам по делу. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены в статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО4 о продаже 8 голов крупного рогатого скота (коров), при указанных в настоящем решении обстоятельствах является незаключенным, поскольку сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки, превышающей чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, который на ДД.ММ.ГГГГ года согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ составляет 7 500 рублей. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд с учетом уточненных исковых требований, приходит к выводу, что со стороны ответчика ФИО4 имеет факт неосновательного обогащения в размере стоимости трех коров, переданных ему ФИО6 в целях купли-продажи, которая фактически не состоялась и учитывая, что иск о взыскании действительной стоимости этого имущества является единственным возможным способом защиты имущественных прав истца, полагает необходимым в соответствии с положениями с положением п.2 ст. 1102 п.1 ст.1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ суд исковые требования ФИО1 к ФИО4 в указанной части удовлетворить и взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере действительной стоимости трех коров в размере 187 500 рублей. 

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из смысла части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из Соглашения об оказании юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, расписок от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 ФИО3 денежных средств, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 участвовал 2 подготовках к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в 3 судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учетом сложности дела, времени его рассмотрения судом, количества подготовок к судебному разбирательству и судебных заседаний с участием представителя ФИО3 объема представленных суду документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 950 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 187 500 рублей, расходы на услуги представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4 950 рублей, а всего взыскать 212 450 рублей.

Ответчик вправе подать в 

<

адрес> районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю.Ковшарева