Дело № 2-219/2020

УИД № 61RS0013-01-2020-000101-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,

при секретаре Воркуновой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Михайловой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что он работал у ответчика 

<

данные изъяты> с 01.01.2008 по 26.09.2019. В период работы у ответчика в условиях воздействия вредного производственного фактора, ему было установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального профзаболевания № от 28.08.2019. 14.10. 2019 заключением МСЭ ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и третья группа инвалидности. По мнению истца, ответчику надлежало на основании п.6.1.4. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2013 - 2015 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2021 г., выплатить истцу в счет возмещения вреда причиненного здоровью профессиональным заболеванием единовременную компенсацию в размере годового заработка, в связи с установлением 3 группы инвалидности, а также в размере 0,5 годового заработка, поскольку его временная нетрудоспособность составила более четырех месяцев подряд. Ответчик не произвел начисление и выплату указанных компенсаций, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной компенсации в размере 1 115 199 руб., единовременную компенсацию в связи с временной нетрудоспособностью более четырех месяцев подряд в сумме 557 599,50 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению копии доверенности 1400 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, пояснив, что единовременная компенсация ФИО1 в связи с установлением 3 группы инвалидности была исчислена ответчиком в сумме 772 359,12 руб. С указанным размером компенсации истец согласен, однако единовременная компенсация была выплачена частично, в сумме 671 952,43 руб., в связи с необоснованным, не предусмотренным действующим законодательством, удержанием НДФЛ. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму единовременной компенсации в связи с установлением 3 группы инвалидности в размере 100 406,69 руб., единовременную компенсацию в связи с временной нетрудоспособностью более четырех месяцев подряд в сумме 557 599,50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению копии доверенности 1400 руб.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, требования истца, как по основным требованиям, так и по взысканию судебных расходов считает необоснованными.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора г. Гуково, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком, ФИО1 длительное время с 01.01.2008 по 26.09.2019 работал у ответчика линейным обходчиком 4 разряда в линейно - эксплутационной службе. 

Вследствие трудовой деятельности в условиях вредных производственных факторов в период работы у ответчика ФИО1 установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от 28.08.2019. 

Указание в акте на работу истца во вредных условиях труда и в иных организациях не свидетельствует о наличии вины указанных организаций в возникновении у ФИО1 профессионального заболевания. 

Согласно п.13, п.14 указанного акта при ежегодных медицинских осмотрах по 2018 год включительно, ФИО1 признавался годным к работе линейным обходчиком, до поступления на работу к ответчику профессиональных заболеваний истец не имел, в центр профпатологии ранее не обращался.

Протокол заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от 13 февраля 2019 г. также не содержит указаний на наличие ответственности, иных работодателей в возникновении у истца указанного профессионального заболевания.

Таким образом, в судебном заседании установлено,чтоистец в результате воздействия вредных производственных факторов в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание.

14.10. 2019 в связи с профессиональным заболеванием, полученным ФИО1 в период работы у ответчика заключением МСЭ ФИО1 установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и третья группа инвалидности. 

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Пунктом 6.1.4. Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2013 - 2015 годы, действие которого продлено дополнительным соглашением № 10 от 8 мая 2015 до 31 декабря 2021 г., в целях возмещения вреда Работникам, получившим профессиональное заболевание или пострадавшим в результате несчастного случая на производстве, работодатель выплачивает единовременную компенсацию при установлении 3 группы инвалидности в размере одного годового заработка, а также в размере 0,5 годового заработка, при временной нетрудоспособности более четырех месяцев подряд.

Таким образом, работодатель определил конкретный размер единовременной компенсации для случаев, когда работнику, впервые установлена инвалидность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, полученного в период работы у работодателя.

Как указывалось выше, истец в результате воздействия вредных производственных факторов в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание, в результате чего ему было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности. С учетом данных обстоятельств, в соответствии с положениями Коллективного договора, одной из сторон которого является Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» истец имеет право на получение единовременной компенсация в размере годового заработка, за вычетом страховых выплат.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, страховые выплаты в ФСС ФИО1 не назначались. 

С учетом изложенного истцу должна быть произведена выплата единовременного пособия в размере одного годового заработка в связи с установлением профессионального заболевания и 3 группы инвалидности. Приказом ответчика от 20 марта 2020 года № 120 ФИО1 назначена единовременная компенсационная выплата в размере годового заработка в сумме 772359,12 рублей. Однако, после удержания НДФЛ выплата ФИО1 произведена в сумме 671 952,43 рубля.

Доводы истца о неправомерности такого удержания суд считает обоснованными.

Согласно ст.40 Трудового кодекса РФ коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. С учетом указанной нормы единовременные компенсации, предусмотренные коллективным договором в целях возмещения вреда Работникам, получившим профессиональное заболевание или пострадавшим в результате несчастного случая на производстве, являются компенсационными выплатами, осуществляемыми в соответствии с действующим законодательством РФ и не подлежащими обложению НДФЛ в силу абз. 2 части 1 ст. 217 НК РФ.

Поскольку ответчиком обязанность по выплате истцу единовременной компенсации в связи с установлением третьей группы инвалидности по профессиональному заболеванию выполнена не в полном объеме, недоплаченная в размере 100 406,69 рублей сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части взыскания с ответчика единовременной компенсации в размере 0,5 годового заработка, в связи с его временной нетрудоспособностью более четырех месяцев подряд, суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

В соответствии с п. 15 Постановления Правительства РФ N 95 от 20.02.2006 г. "О порядке и условиях признания лица инвалидом" гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 16).

Анализируя указанные выше нормативные акты в их совокупности, суд приходит к выводу, что при отсутствии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями либо последствиями травм, гражданин не направляется на МСЭ для установления группы инвалидности, либо группа инвалидности ему не устанавливается. 

В этом случае, при условии, что временная нетрудоспособность связанная с профессиональным заболеванием либо с несчастным случаем на производстве продолжалась более 4-х месяцев подряд, работник ООО «Газпром трансгаз Краснодар», в соответствии с п. 6.1.4 Коллективного договора имеет право на получение единовременной компенсации в размере 0,5 годового заработка, в связи с временной нетрудоспособностью более четырех месяцев подряд.

Посколькупосле проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий ФИО1, было подтверждено стойкое нарушение функций организма, обусловленное профессиональным заболеваниями, временная нетрудоспособность ФИО1 более 4-х месяцев послужила основанием для установления ему 3 группы инвалидности и ответчиком начислена ему единовременная компенсация в повышенном размере, а именно в размере одного годового заработка.

В связи с чем, ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания единовременной компенсации в размере 0,5 годового заработка, в связи с временной нетрудоспособностью более четырех месяцев подряд, следует отказать.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд считает доводы представителя ответчика о злоупотреблении ФИО1 своим правом при обращении в суд, несостоятельными.

При этом суд учитывает, что ФИО1 дважды обращался к ответчику 28 октября и 6 ноября 2019 года с заявлением о выплате ему единовременной компенсации в связи с установлением 3 группы инвалидности по профессиональному заболеванию. 29 января 2020 года истец обратился в суд за защитой нарушенного права. Приказ № 120 о начислении компенсации был издан ответчиком 20.03.2020, выплачено единовременное пособие 27.03.2020 частично.

Разрешая ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Исходя из совокупности обстоятельств по настоящему делу, в том числе категории спора, не представляющего особой сложности, объема и характера оказанных поверенным услуг, суд пришел к выводу о разумности и достаточности предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей. По мнению суда, таким образом будет соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Факт уплаты истцом указанной суммы, как и ее размер, ответчиком не оспорен и не опровергнут, подтверждается представленными в материалы дела агентским договором, квитанцией-договором.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы в размере 1400 руб. на оформление доверенности, подтверждающей право его представителя на участие в рассмотрении именно настоящего гражданского дела. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением неимущественного характера в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» недоплаченную единовременную компенсацию вследствие профессионального заболевания, в размере 100 406,69 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оформление доверенности 1400 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3208,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Е.Плохова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2020 г.