Дело №

Решение

 

02 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Шамильского районного суда Республики Дагестан А.М.Магомедов, с участием правонарушителя ФИО1, рассмотрев жалобу главного специалиста – эксперта Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО2 на постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.30 КРФ об АП в отношении ФИО1,

установил:

Главный специалист – эксперт Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО2 обратился в Шамильский районный суд Республики Дагестан с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.30 КРФ об АП в отношении ФИО1, которым последняя освобождена от административной ответственности, объявив ей предупреждение.

В обоснование своих доводов главный специалист – эксперт Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО2 указывает, что Управление надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан не согласна с постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в части административного наказания по следующим основаниям. 

Так, согласно ч.4 ст.19.30 КоАП РФ предусмотрено, что умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в установленных размерах.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Также, ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. При этом административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе ст.19.30 КоАП РФ.

Однако, вопреки вышеуказанному, суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не обосновано назначил административное наказание в виде предупреждения, вместо установленного соответствующей санкцией статьи административного штрафа, тем самым нарушив нормы процессуального законодательства Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит:

Отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.30 КРФ об АП в отношении Магомедовой Асият Магомедовны, в части назначенного административного наказания в виде предупреждения и вынести по делу новое решение. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела представитель Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан на судебное заседание не явился. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему:

Согласно ч.4 ст.19.30 КоАП РФ умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из жалобы главного специалиста – эксперта Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее: Управление надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан не согласна с постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в части административного наказания по следующим основаниям. 

Так, согласно ч.4 ст.19.30 КоАП РФ предусмотрено, что умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в установленных размерах.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением. При этом административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.4.1.1 настоящего Кодекса.

Так, согласно ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе ст.19.30 КоАП РФ.

Однако, вопреки вышеуказанному, суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не обосновано назначил административное наказание в виде предупреждения, вместо установленного соответствующей санкцией статьи административного штрафа, тем самым нарушив нормы процессуального законодательства Российской Федерации. 

В связи с чем, просит: Отменить Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.30 КРФ об АП в отношении ФИО1, в части назначенного административного наказания в виде предупреждения и вынести по делу новое решение. 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 49 мин. в пункте проведения экзамена №, расположенного по адресу: 

<

адрес> во время проведения единого государственного экзамена (далее-ЕГЭ) по предмету «Обществознание» установлено, что организатор распределенный в аудиторию № ФИО1 нарушила требования п.71 Порядка проведения ГИА, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ № в аудитории, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ участник ФИО3 Курбаналиевич, распределенный на место 2:Б в аудитории № ППЭ № в 10 час. 49 мин. из правого кармана брюк достает лист бумаги, в 10 час. 50 мин. начинает его разворачивать, расположив его на столе под другими листами КИМ, что является нарушением п.72 Порядка проведения ГИА-11, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.19.30 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом-экспертом Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО2, копия протокола ФИО1 вручена под роспись;

-приказом Министерства образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня должностных лиц Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»; 

-приказом Министерства образования и науки Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении лиц, задействованных в период организации и проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования на территории Республики Дагестан в 2025 году;

-списками организаторов ППЭ и общественных наблюдателей в сел. 

<

адрес> Республики Дагестан;

-актом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- видео-фиксацией времени и места совершения административного правонарушения ФИО1, которая приобщена к материалу дела на диске и судом воспроизведена во время судебного разбирательства, чем также подтверждается факт совершения административного правонарушения последним, на котором отчетливо видно, как организатор аудитории № ФИО1 допускает, чтоб во время экзамена по предмету «Обществознание» участник ЕГЭ ФИО4 из правого кармана брюк достал лист бумаги и в 10 час. 50 мин. начинает его разворачивать, расположив его на столе под листами КИМ, и иными материалами дела, которым мировым судьей судебного участка № Шамильского районного суда Республики Дагестан не дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тем самым суд приходит к выводу, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением именно процессуальных норм, то есть, вопреки требованиям ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которого административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе ст.19.30 КоАП РФ, суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не обосновано назначил административное наказание в виде предупреждения, вместо установленного соответствующей санкцией статьи административного штрафа

Данное упущение мирового судьи Шамильским районным судом расценивается как существенное нарушение процессуальных норм, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Указанные недостатки и нарушения не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, но они достаточны, чтобы без исследования и разрешения других доводов жалобы принять решение о необходимости отмены вынесенного мировым судьей постановления. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, жалоба главного специалиста – эксперта Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО2 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.30 КРФ об АП в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению и направления дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу главного специалиста – эксперта Управления надзора и контроля в сфере образования Министерства образования и науки Республики Дагестан ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.19.30 КРФ об АП в отношении ФИО1. 

Возвратить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье судебного участка №

<

адрес> РД. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть подана жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 КоАП РФ.

Судья