№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Норильск 20 августа 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Зубовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Жамовой В.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Жирных О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Передельской Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий по настоящему делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что 1 апреля 2025 года в 07 часов 39 минут, находясь в автобусе марки МАЗ, государственный регистрационный номер № регион, двигающемуся по маршруту № (

<

данные изъяты>), увидел лежащий на сиденье салона автобуса ранее оставленный М. сотовый телефон марки «Redmi Note 12», в чехле-книжке коричневого цвета с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, стоимостью 10 000 рублей, который решил себе присвоить. Реализуя возникший преступный умысел ФИО1, находясь в указанную дату, время и месте, действуя умышленно, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не осознает противоправный характер его действий, из корыстных побуждений взял с сиденья автобуса принадлежащий М. указанный сотовый телефон, тем самым тайно, путём свободного доступа похитил имущество, принадлежащее М., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Содеянное квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая М. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным возмещением и заглаживанием причиненного преступлением вреда. 

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию не возражал, заявил, что основания и последствия прекращения ему понятны, он осознает, что указанное основание не является реабилитирующим и не влечет за собой признания за ним права на реабилитацию.

Защитник – адвокат Передельская Т.В. полагала необходимым заявление потерпевшей удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Жирных О.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанному основанию.

Выслушав стороны, исследовав характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, соответствия этого целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия.

Так, судом установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> впервые обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред полностью загладил и примирился с нею, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не возражает, характер и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, а также, что это основание не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны. 

ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил. Потерпевшая М. заявила, что примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, представив суду соответствующее письменное заявление.

Таким образом, оценивая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности им содеянного, а также все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия, в связи с чем, заявление потерпевшей М. подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ - CD-R диск с видеозаписью необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; сотовый телефон марки «Redmi Note 12» и коробку от него, следует оставить по принадлежности у потерпевшей М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Заявление потерпевшей М. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей М., освободив ФИО1 от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- сотовый телефон «Redmi Note 12» и коробку от него, находящиеся у потерпевшей М. – оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Зубова