САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0022-01-2019-001543-65

Рег. №:33-27188/2025 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, при помощнике судьи Широковой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-4615/2020 о процессуальном правопреемстве

У С Т А Н О В И Л:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 550 959 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 642 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 25.09.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на заложенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с направлением денежных средств от реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.07.2015 № СПБ-026-1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества квартиры в размере 7 696 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2022 удовлетворено заявление ФИО 1 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» заменен правопреемником ФИО 1

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, произведена замены взыскателя ФИО 1 на его правопреемника ФИО4

12.11.2024 в суд поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену должника ФИО3 в исполнительном производстве №... от 

<

дата> правопреемником – ФИО2

В обоснование данного заявления ФИО4 указано, что заемщиком по кредитному договору, по которому взыскана задолженность решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2020, являлся ФИО5 В ходе судебного разбирательства установлено, что наследником ФИО5 является ФИО3, в связи с чем задолженность взыскана с ФИО3. Впоследствии решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2023 по делу № 2-298/2023, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требований ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства после умершего ФИО5 (заемщик по кредитному договору), признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 на имя ФИО3 06.12.2019, признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, установлении факта принятия ФИО2 наследства после умершего ФИО5 Таким образом, заявитель указывает, что ФИО3 не может являться должником по кредитному договору и соответственно по исполнительному производству, в связи с чем должник в порядке процессуального правопреемства подлежит замене на наследника умершего заемщика ФИО5 – ФИО2

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2025 заявление ФИО4 удовлетворено, произведена замена должника ФИО3 в исполнительном производстве №... от 

<

дата> на ФИО2, с установлением пределов ее ответственности в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в размере денежных средств, полученных от реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ФИО4 о замене должника в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 является наследником умершего 

<

дата> ФИО5 на основании вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2023 по гражданскому делу № 2-298/2023, в связи с чем заявление ФИО4 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, данные выводы о наличии правовых оснований для замены должника в исполнительном производстве, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют нормам действующего процессуального законодательства, а доводы, изложенные в частной жалобе ФИО2, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Возможность замены стороны законодатель связывает с определенным событием. Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе. Основаниями универсального правопреемства являются: смерть гражданина (или вступившее в законную силу решение суда об установлении факта смерти, или об объявлении лица умершим), прекращение деятельности юридического лица в результате реорганизации.

Действительно, согласно представленному в материалы дела решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2023 по делу № 2-298/2023, вступившему в законную силу, удовлетворены исковые требований ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства после умершего ФИО5 (заемщик по кредитному договору), признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 на имя ФИО3 06.12.2019, признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, установлен факт принятия ФИО2 наследства после умершего ФИО5 (т. 3 л.д. 53-59).

Вместе с тем, данное решение суда не может являться основанием для процессуального правопреемства и замены должника ФИО3 по настоящему гражданскому делу на наследника ФИО5 – ФИО2, поскольку ФИО2 не является правопреемником должника по настоящему гражданскому делу ФИО3 в том смысле, в которой институт правопреемства урегулирован нормами действующего гражданского процессуального законодательства.

То обстоятельство, что ФИО2 является наследником ФИО5, который в свою очередь является заемщиком по кредитному договору, по которому взыскана задолженность с ФИО3, не свидетельствует о возможности замены должника ФИО3 на ФИО2, так как ФИО2 является правопреемником ФИО5, а не ответчика по настоящему гражданскому делу – ФИО3.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение состава участников дела на стороне ответчика с учетом индивидуальных обстоятельств настоящего дела возможно путем пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. При этом из доводов частной жалобы усматривается, что пересмотр решения суда по новым обстоятельствам уже инициирован ФИО2

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены должника в исполнительном производстве, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 противоречат материалам дела. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (ШПИ 80409108956206), почтовое отправлении, содержащее извещение о дате и времени рассмотрения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве получено ФИО2 07.04.2025 (т. 3 л.д. 76).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2025 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве – отказать.

Судья: