Дело № 1-75/2019

Приговор

именем Российской Федерации

28 августа 2019 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.;

при секретаре – Белянской В.Н.,

с участием:

- государственных обвинителей - Насурлаева А.А., Фрундина А.А.;

- защитника – адвоката Русанова С.Г., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

Весной 2018 года в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО1, используя сеть «Интернет», у неустановленного следствием лица, за денежные средства в сумме 930 рублей, приобрел семена растения рода конопля, после чего, в начале апреля 2018 года в дневное время, точные дата и время не установлены, находясь по месту своего постоянного проживания и регистрации, по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, путем внесения во дворе своего домовладения в открытый грунт указанных семян растения рода конопля, осуществил их посев, из которых на указанной территории взошел один куст растения рода конопля. Впоследствии ФИО2, осуществляя за ним уход, довел указанный куст до стадии созревания.

В начале июня 2018 года, в дневное время, точные дата и время не установлены, ФИО2, находясь по месту жительства, осознавая, что указанный выше куст растения рода конопля содержит наркотическое средство, сорвал его и перенес в помещение своего дома, где высушил, после чего периодически отделял от указанного куста завязи и листья, изготовив, таким образом, наркотическое средство, и употреблял лично, частично ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл гражданину Свидетель №2

Так ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты ФИО2, из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения, находясь в салоне автомобиля ВАЗ-21063, с регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО11, припаркованного в конце 

<

адрес> Республики Крым, при проведении сотрудниками ОКОН Свидетель №3 по Ленинскому району оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с Федеральным Законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не имея специального разрешения, являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, в нарушение ст. 23 Федерального Закона №3-Ф3 от 08 января 1998 года (в ред. от 23 июля 2013 года Ш24-ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, незаконно, сбыл путем продажи гражданину Свидетель №2, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли «покупателя», проводимом представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», за денежные средства в сумме 500 рублей, бумажный сверток с растительной массой серо-зеленого цвета с запахом, характерным для растений рода конопля, массой 0,284 г.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 31 минуты до 17 часов 36 минут гражданин Свидетель №2 добровольно выдал сотруднику ОКОН Свидетель №3 по Ленинскому району приобретенное у ФИО2 вещество, помещенное в бумажный сверток, которое, согласно заключению эксперта отделения № межрайонного отдела ЭКЦ МВД по 

<

адрес> №/С от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 0,255 г (в пересчете на высушенное вещество), которое включено в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 0,255 г. не составляет значительного, крупного и особо крупного размера. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что Свидетель №2 знает продолжительное время, ранее совместно употребляли наркотическое средство «марихуану». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №2 с просьбой о передаче ему наркотического средства, поскольку со слов Свидетель №2 к нему приезжает его друг и ему надо для друга. Поскольку он хорошо общался с Свидетель №2 то решил ему помочь в приобретении наркотических средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства, с личного компьютера, посредством сети Интернет он заказал наркотическое средство «марихуану», денежные средства за которую в размере 1200 рублей он оплатил через терминал находящийся в магазине, расположенном в центре 

<

адрес>. Получив сведения о месте нахождении наркотического средства, он на машине поехал в 

<

адрес>, где на переулке Танкистов приобрел данное наркотическое средство под деревом согласно ранее полученной информации о месте нахождении наркотических средств. В этот же день он вернулся в 

<

адрес>, где вечером встретился с Свидетель №2, с которым они совместно покурили часть приобретенного им наркотика. Вместе с тем, в этот день он не передавал наркотическое средство Свидетель №2, а сказал, чтобы тот подъехал завтра, и если что-то будет, то он ему отдаст. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, после звонка Свидетель №2, он решил отдать Свидетель №2 часть оставшегося наркотического средства. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он передал Свидетель №2 наркотическое средство. При передаче наркотического средства он сказал Свидетель №2 что ему никакие денежные средства не нужны, при этом сказал, что если у него есть лишних сто рублей, то чтобы он закинул ему на телефон, потому как у него не было денег на счету. Сбытом наркотических средств он никогда не занимался. 

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания данные ФИО1 на предварительном следствии он подтвердил частично /т. 1 л.д.113-116, 129-131/. С ранее данными показаниями он не согласен в той части, что наркотическое средство Свидетель №2 он передавал за денежные средства, в части того что он не выращивал коноплю, а также не согласен с тем, что его действия расценены как сбыт наркотических средств. 

Между тем, вышеуказанные утверждения подсудимого ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда, носят надуманный характер с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление. 

Имеющиеся в материалах дела протоколы о допросе ФИО1 в качестве подозреваемого от 20 декабря 2018 года /л.д. 113-116/; в качестве обвиняемого от 21 декабря 2018 года /л.д.129-131/ составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. По ходатайству ФИО1 в установленном порядке, согласно ст. 50, 51 УПК РФ 19.12.2018 ему был назначен профессиональный защитник, который принимал непосредственное участие в проводимых с участием ФИО1 следственных действиях /л.д.106-109/. При этом, ФИО1 не высказывал каких-либо возражений относительно назначенного ему в качестве защитника конкретного адвоката, отказ от защитника, в ходе досудебного следствия им не заявлялся. Перед допросом в качестве подозреваемого 20.12.2018 и обвиняемого 21.12.2018 ФИО1 было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний /л.д.114,129/.

Исходя из результатов проведенной в ходе судебного разбирательства проверки относительно вышеуказанных доводов стороны защиты суд считает, что протокол допроса в качестве подозреваемого 20.12.2018 и обвиняемого 21.12.2018 ФИО1 по своей сути согласуются с иными доказательствами по делу и являются достоверными, т.е. соответствуют действительным установленным судом обстоятельствам дела.

Так, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого 20 декабря 2018 года ФИО1 заявил о признании своей вины в незаконном сбыте наркотических средств полностью. В присутствие защитника дал признательные показания относительно времени и места приобретения им наркотического средства, а также об обстоятельствах совершенного им сбыта наркотического средства Свидетель №2 /л.д. 113-116/.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21 декабря 2018 года ФИО1 также признал свою вину полностью и показал, что весной 2018 года, в дневное время, точной даты он не помнит, на одном из сайтов в сети «Интернет», на каком точно не помнит, за денежные средства в сумме 930 рублей он заказал семена растения рода конопля в количестве трех штук. В начале апреля 2018 года указанные семена он внес в грунт, однако взошел только один куст, он за ним ухаживал, поливал, убирал сорную траву, и, доведя до стадии созревания, в начале июня 2018 года в дневное время, точной даты и времени не помнит, он сорвал куст указанного растения, высотой он был не более 30 см, однако ветвистый, и занес его в дом, где высушил, изготовив таким образом наркотическое средство каннабис (марихуану) и периодически употреблял сам путем курения, по мере необходимости срывал необходимое количество листьев и завязей и курил через бульбулятор. В 20-х числах октября 2018 года, ему на абонентский номер № позвонил Свидетель №2 и попросил встретиться. В этот же день Свидетель №2 приехал в 

<

адрес> и при встрече, попросил его продать ему наркотического средства каннабиса (марихуаны), пояснив, что к нему приезжает хороший знакомый, поэтому ему срочно надо. Учитывая, что они поддерживали с Свидетель №2 приятельские отношения, он не смог ему отказать, они договорились о встрече через день. На следующий день, Свидетель №2 несколько раз ему звонил, они договорились встретиться на дороге, на 

<

адрес>. В указанный день, примерно в 17-00 часов Свидетель №2 приехал на автомобиле отца ВАЗ-2106, бежевого цвета. Он принес из дома часть изготовленного для личного употребления наркотического средства каннабиса (марихуаны), упакованного в бумажный сверток и зайдя в салон его автомобиля, передал указанный сверток с наркотическим средством Свидетель №2 Последний передал ему деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, он их взял, однако затем передумал и вернул, сказал, что если у него есть лишние деньги пусть он ему их «положит на телефон», на счету у него не было денег и не было возможности даже кому-то позвонить. Свидетель №2 забрал деньги, после чего он вышел из салона его автомобиля и он уехал. Через некоторое время на счет его мобильного телефона, пришли от Свидетель №2 деньги в сумме 475 рублей /т. 1 л.д.129-131/. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1 в суде, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу их собирания и соответствуют объективной истине. 

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что подсудимого ФИО1 он знает около 5 лет, в результате общения от ФИО1 ему стало известно, что он сбывает наркотические средства. В рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве он приобрел наркотическое средство у ФИО1 Перед приобретением наркотических средств он и его транспортное средство были досмотрены сотрудниками полиции в присутствии двух понятых. Ему были вручены денежные средства в сумме 500 рублей, надета рубашка с камерой. Подъехав не место встречи ФИО1 передал ему сверток с наркотическим средством. При передаче наркотических средств ФИО1 денежные средства в размере 500 рублей в руки не взял, и сказал, что бы данные денежные средства были переведены ему на счет мобильного телефона. После того, как он вернулся обратно, его и транспортное средство досмотрели при понятых. Он выдал приобретенное у ФИО1 наркотическое средство, находящееся в свертке. Далее он, понятые и сотрудники полиции поехали в ближайшее село - Луговое, возле 

<

адрес> в магазине через терминал положили 500 рублей на счет ФИО1 Чек был изъят сотрудниками полиции;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что в октябре 2018 года, он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для документирования незаконного сбыта наркотических средств. Находясь с сотрудниками полиции и еще одним понятым около канала по дороге в 

<

адрес> к ним подъехал человек (закупщик) на автомобиле Жигули шестой модели. Данный человек и его транспортное средство были досмотрены, и кроме телефона при данном человеке ничего обнаружено не было. Закупщику были вручены денежные средства в размере 500 рублей. После чего закупщик уехал в сторону 

<

адрес> и отсутствовал около полу часа. По возвращении закупщика им был выдан сверток, в котором находилось травянистое, сухое вещество, однородной массы, сверток помещался в ладони. Данный сверток был упакован сотрудниками полиции в специальный пакет в его присутствии. Также закупщик пояснил, что продавец наличные не берет и необходимо сделать перевод, в связи с чем в 

<

адрес> был сделан перевод денежных средств. Чек в подтверждение перевода денежных средств был изъят сотрудниками полиции;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что его пригласили сотрудники полиции, для участия в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого. Мероприятие проверочная закупка проводилась в 

<

адрес>. В данном мероприятии также принимали участие два сотрудника полиции, закупщик и еще один понятой. Перед проведением мероприятия закупщик и автомобиль были досмотрены. Закупщику были вручены денежные средства в сумме 500 рублей, после чего закупщик уехал и отсутствовал около 30 минут. После возвращения закупщик выдал бумажный сверток и пояснил, что в свертке находится конопля. Также закупщик пояснил, что денежные средства необходимо скинуть на счет продавца, в связи с чем он вместе с сотрудниками полиции проехали в 

<

адрес>, где перекинули денежные средства; 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он и его знакомый Свидетель №1 были приглашены сотрудником Свидетель №3 по 

<

адрес> Свидетель №4 в качестве понятых при проведении ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств». Совместно с указанным сотрудником полиции на служебном автомобиле они приехали в 

<

адрес>, где возле моста к ним на своем личном автомобиле ВАЗ-2106, бежевого цвета, подъехал ранее им незнакомый гражданин, которого сотрудник полиции представил им как Свидетель №2. В присутствии их - понятых Свидетель №2 рассказал о том, что добровольно согласился помочь сотрудникам полиции в изобличении преступной деятельности жителя 

<

адрес> по имени Рустем, который занимается незаконным сбытом наркотического средства – каннабиса (марихуаны) и согласен принять участие в роли покупателя при проведении ОРМ проверочная закупка наркотических средств у указанного гражданина. Свидетель №4 в присутствии понятых, был произведен личный досмотр Свидетель №2 и досмотр его личного автомобиля ВАЗ-2106, бежевого цвета, в ходе которых при нем был обнаружен его личный мобильный телефон, марки «Самсунг», каких-либо запрещенных предметов и иных вещей при нем и в его автомобиле обнаружено не было. Далее Свидетель №4 в их же присутствии осмотрел денежные средства в сумме 500 рублей, предназначенные для проведения проверочной закупки. Указанные денежные средства были переданы Свидетель №2 Деньги он положил в карман надетой на нем куртки. После этого Свидетель №2 сел в свой автомобиль и направился на встречу с Рустемом, с которым заранее договорился о приобретении наркотического средства. Они не видели всего пути следования ФИО12 к месту встречи со сбытчиком, так как в целях не быть замеченными последним остались на месте проведения сотрудником полиции инструктажа и передачи денежных средств Свидетель №2 Вернувшийся Свидетель №2 пояснил, что приобрел у Рустема наркотическое средство, однако деньги в счет его оплаты последний попросил перевести на счет его мобильного телефона. Они совместно с Свидетель №2 и Свидетель №4 проехали в 

<

адрес>, где в одном из терминалов, находившемся в магазине, Свидетель №2 перевел ранее переданные ему сотрудником денежные средства на счет мобильного телефона сбытчика по имени Рустем. После этого, находясь рядом с указанным магазином Свидетель №4 в присутствии понятых изъял у Свидетель №2 чек о переводе денежных средств, после чего Свидетель №2 там же, возле указанного магазина добровольно выдал сотруднику полиции в присутствии их - понятых имеющееся при нем наркотическое средство каннабис (марихуану), при этом пояснил, что указанное наркотическое средство – каннабис (марихуану) ему сбыл путем продажи мужчина по имени Рустем, которому в качестве платежного средства он перечислил на счет мобильного телефона переданные ранее сотрудником полиции денежные средства в сумме 500 рублей. Выданное Свидетель №2 наркотическое вещество – каннабис (марихуана), помещенное в бумажный сверток, в его присутствии было изъято сотрудником полиции Свидетель №4 и помещено в белый полимерный пакет Далее Свидетель №2 и его личный автомобиль, в присутствии понятых были повторно досмотрены сотрудником полиции Свидетель №4 В ходе досмотра, кроме описанного выше мобильного телефона, у Свидетель №2 ни при себе, ни в автомобиле ни денежных средств, ни наркотических веществ, ни иных предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, обнаружено не было;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 из которых следует, что в октябре 2018 года, в отдел по контролю за оборотом наркотиков полупила оперативная информация о том, что житель 

<

адрес> по имени Рустем осуществляет сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>. По полученной информации было заведено дело оперативного учета, было вынесено постановление о проведении проверочной закупки, на основании указанного постановления было проведено оперативно розыскное мероприятие – проверочная закупка, в ходе которой был задокументирован факт сбыта наркотического средства марихуана, жителем 

<

адрес> по имени Рустем. В ходе проведенных мероприятий и в рамках данного дела, было установлено, что фигурантом является гражданин ФИО1 Перед началом проверочной закупки в присутствии двух понятых, был осмотрен покупатель Свидетель №2 и его автомобиль ВАЗ 2106, в ходе досмотра каких либо запрещенных предметов либо веществ обнаружено не было, при нем находился телефон. После досмотра ему были выданы денежные средства, одна купюра, в сумме 500 рублей, в связи с чем закупщик на личном автомобиле поехал к ФИО1 для осуществления закупки наркотических средств. После возвращения Свидетель №2 пояснил, что при встречи покупатель передал ему наркотическое средство, и попросил отправить ему деньги на мобильный счет. В связи с чем, все участники проехали в 

<

адрес>, где закупщик скинул деньги на указанный счет, и добровольно выдал чек об оплате и наркотическое средство, которые были изъяты и опечатаны в присутствие понятых. 

Из показаний Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Свидетель №3 по 

<

адрес> обратился гражданин Свидетель №2 с заявлением об оказании помощи правоохранительным органам в пресечении противоправной деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств гражданином по имени Рустем. Свидетель №2 пояснил, что ему достоверно известно о том, что указанный гражданин занимается незаконным сбытом наркотического средства каннабиса (марихуаны) и из личных убеждений он желает пресечь преступную деятельность указанного лица, связанную с распространением наркотиков и готов выступить в роли покупателя при проведении проверочной закупки у указанного гражданина. Также он сообщил, что у него имеется предварительная договоренность о приобретении у Рустема наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, с которым он заранее созвонился и договорился о приобретении наркотического средства. После этого он провел инструктаж присутствующим, разъяснил порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия и правила поведения его участников. Далее им в период времени с 16 часов 23 минут до 16 часов 32 минут, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр Свидетель №2 и досмотр его личного автомобиля, в ходе которых при нем был обнаружен личный мобильный телефон марки «Самсунг». Указанный телефон у него не изымался, так как был ему необходим для связи с Рустемом и приобретения наркотического средства, а также для связи с сотрудниками полиции, каких-либо запрещенных предметов и иных вещей при нем и в его автомобиле обнаружено не было. После этого Свидетель №2 сел в свой автомобиль и направился к заранее оговоренному со сбытчиком месту для приобретения наркотического средства, а он и понятые остались ожидать его рядом со служебным автомобилем – недалеко от моста в 

<

адрес>. Со слов Свидетель №2, он направился на 

<

адрес>, где у него была назначена встреча с Рустемом. Они не видели всего пути следования Свидетель №2 к месту встречи с Рустемом, так как в целях не быть замеченными сбытчиком, остались на месте передачи покупателю денежных средств. Свидетель №2 вернулся к служебному автомобилю, где его ожидали он и понятые, при этом рассказал о том, что Рустем попросил его деньги, предназначенные для оплаты стоимости наркотического средства, перевести ему на счет мобильного телефона. Он совместно с Свидетель №2 и понятыми приехали в 

<

адрес>, где в присутствии которых, через имеющийся терминал в магазине, расположенном на 

<

адрес>, Свидетель №2 перечислил на счет мобильного телефона сбытчика деньги в сумме 500 рублей. После этого у Свидетель №2 был изъят чек о перечислении денежных средств сбытчику в счет ранее приобретенного наркотического средства. Далее Свидетель №2 добровольно выдал в присутствии понятых имеющееся при нем наркотическое средство каннабис (марихуану) /л.д.70-73/; 

- из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела ФИО1, с участием защитника, рассказывал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления добровольно, обстоятельства сбыта наркотических средств подтверждал, и его показания полностью совпадали с иными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не было; 

- на основании постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН Свидетель №3 по 

<

адрес> проводилось ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства «Марихуана» у парня по имени Рустем /л.д.12/; 

- в процессе досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых, сотрудником полиции был произведен досмотр лица выступающего в качестве покупателя, в ходе которого запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе и наркотических, собственных денежных средств не обнаружено /л.д.13/;

- при досмотре автомобиля до проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых сотрудниками полиции, с участием лица выступающего в качестве покупателя, был произведен досмотр автомобиля покупателя – ВАЗ 2106, р/з № в ходе которого предметов либо веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено /л.д.14/; 

- из протокола выдачи, осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудником полиции в присутствии двух понятых, а также лица выступающего в качестве покупателя, были помечены и вручены денежные средства Свидетель №2 в сумме 500 рублей, которые были отксерокопированы /л.д.15-16/;

- в ходе досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2, в присутствии двух понятых был добровольно выдан бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, а также бумажный чек. При этом, Свидетель №2 заявил, что в свертке находится наркотическое средство «Марихуана», которое он приобрел у лица по имени «Рустем». Бумажный сверток и бумажный чек осмотрены, и признаны вещественным доказательством по делу /17, 45-49, 50-55/;

- в процессе досмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых и лица выступающего в качестве покупателя сотрудниками полиции был произведен досмотр автомобиля покупателя ВАЗ 2106, р/з № в ходе которого предметов либо веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено /л.д.18/;

- согласно заключению эксперта №/С от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством каннабисом (марихуанной), масса каннабиса (марихуаны) (в перерасчете на высушенное вещество) составляет 0,255г. /л.д.37-40/;

- в ходе осмотра предметов, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск содержащий видеозапись общей продолжительностью 01 минута 05 секунд с ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Оптический диск признан вещественным доказательством по делу и приобщен к нему /л.д. 95-97/; 

- в ходе осмотра диска DVD-R в процессе судебного следствия, установлено, что покупатель – Свидетель №2 двигаясь на автомобиле, останавливает его, в это время к нему на встречу по проезжей части движется ФИО1, который присаживается в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и передает Свидетель №2 бумажный сверток. При этом ФИО1, после того, как Свидетель №2, пытается передать ему денежные средства, обсуждает вопрос о зачислении денежных средств на счет мобильного номера ФИО1, после чего выходит из автомобиля; 

- автомобиль Свидетель №2 ВАЗ 2106, р/з № осмотрен, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством по делу /л.д. 88-93/ 

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания подсудимого и свидетелей, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в объеме обвинения, установленного судом, и квалифицирует его действия – по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Кроме того, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Заключение эксперта в части определения вида и веса наркотического средства, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела. В том числе и нарушений права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему реально разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и переводчика, он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий. 

Все приведенные в приговоре доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вопреки позиции стороны защиты, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. 

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995 и уголовно-процессуального закона. В ходе его проведения сотрудники правоохранительных органов действовали на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с целью проверки имеющейся у них оперативной информации /л.д.12/. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был спровоцирован на совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется. 

Доводы защитника об имевших место провокациях на сбыт наркотических средств со стороны сотрудников правоохранительных органов нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Кроме того, необходимость проведения данного ОРМ «проверочная закупка» подтверждается заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 добровольно желает оказать содействие сотрудникам ОКОН Свидетель №3 РФ по 

<

адрес> в изобличении преступной деятельности мужчины, которого знает под именем Рустем, который занимается незаконным сбытом наркотических средств /т. 1 л.д.11/.

Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы протоколом осмотра и вручения денежных средств Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, протоколом личного досмотра Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №2

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданное Свидетель №2 вещество является наркотическим средством - марихуаной.

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ документы по проведению оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ рассекречены и результаты данного ОРМ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены в распоряжение следователя СО Свидетель №3 по 

<

адрес>.

При таких данных суд признает результаты проведенной проверочной закупки с участием Свидетель №2 допустимым доказательством.

При этом, Закон предусматривает проведение проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, и деятельность по их выявлению не может расцениваться как провокация. В действиях лиц, проводивших проверочную закупку у подсудимого, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении ФИО1, не усматривается.

Более того, как следует из показаний ФИО1 данных в ходе как досудебного так и судебного следствия, ФИО1 самостоятельно и добровольно предложил Свидетель №2 подъехать ДД.ММ.ГГГГ к нему для получения от него наркотического средства. 

Также, суд не принимает за основу показания ФИО1 о месте приобретения им наркотического средства, и соглашается в этой части обвинения с обстоятельствами установленными органом досудебного следствия, поскольку одни лишь показания подсудимого данные в ходе судебного разбирательства о месте приобретения им наркотических средств, противоречат иным доказательствам вины ФИО1 в своей совокупности. Доказательств обратного суду стороной защиты представлено не было. 

Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 75 УПК РФ не принимает в качестве доказательств вины ФИО1 протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.105/, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый отказался от нее, не подтвердил изложенные в ней обстоятельства, а также в связи с отсутствием защитника при ее составлении.

Также, судом не принимается в качестве иного доказательства - Акт проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/, поскольку обстоятельства, в нем изложенные противоречат иным материалам оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в части времени их проведения. 

Суд также не принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе досудебного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку допрос данного свидетеля осуществлялся о/у ОКОН Свидетель №3 по 

<

адрес> Свидетель №4, непосредственно проводившем ОРМ «проверочная закупка». 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сбытом наркотических средств он не занимается, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, последовательны и соответствуют объективной истине. Показания подсудимого данные в суде, суд находит несоответствующими действительности, данными им в целях смягчить или избежать уголовной ответственности за преступление, отнесённое к категории тяжких преступлений. Показания ФИО1 данные в суде полностью опровергаются показаниями свидетелей, заключением экспертизы, которые последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. 

При оценке противоречий в показаниях ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд считает соответствующими истине и основывается на показаниях ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, поскольку они полученным от него с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В данных показаниях ФИО1 подробно сообщал об обстоятельствах совершения им незаконного сбыта наркотических средств, а также об обстоятельствах их приобретения. 

Также, показания данные ФИО1 в ходе досудебного следствия по факту незаконного сбыта им наркотических средств полностью подтверждаются представленными в уголовном деле материалами ОРМ и показаниям свидетелей, в частности: 

- протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра автомобиля Свидетель №2 до проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выдачи, осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ которым вручены денежные средства Свидетель №2 в сумме 500 рублей; протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра транспортного средства Свидетель №2 после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью осуществления закупки наркотических средств приобщенной к материалам уголовного дела;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 участвовавшего в качестве закупщика наркотических средств, Свидетель №1, Свидетель №5 участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ, подтвердивших обстоятельства указанные в протоколах ОРМ представленных в суд, которые также указали на участие Свидетель №2 в качестве закупщика наркотических средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который указал на обоснованность проведения ОРМ на основе имеющейся информации представленной Свидетель №2

Показания данных свидетелей полностью согласуются между собой и соответствуют иным доказательствам, находящимся в материалах уголовного дела, а также видеозаписи оперативной закупки наркотических средств, которая полностью опровергает доводы стороны защиты. 

Представленная в материалах уголовного дела видеозапись объективно подтверждает факт незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 Свидетель №2 При этом доводы подсудимого и его защитника об отсутствии полной видеозаписи, и в связи с этим признания данной видеозаписи недопустимым доказательством, суд находит не состоятельными. Данные выводы суда, вопреки позиции стороны защиты, основаны на анализе данной видеозаписи в совокупности с иными доказательствами по делу, положенными в основу приговора. Несмотря на отсутствие полной видеозаписи у суда не вызывает сомнений факт сбыта Свидетель №2 наркотических средств именно ФИО1, как и не вызывает сомнений показания Свидетель №2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, как на стадии досудебного следствия, так и в суде Свидетель №2 давал последовательные показания, которые по своему содержанию полностью сопоставимы в совокупности с показаниями иных свидетелей по уголовному делу и доказательствами, изобличающими ФИО1, в преступной деятельности связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Доводы стороны защиты о наличии у Свидетель №2 одежды, которая не осматривалась перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» суд считает надуманными, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 подтвердили факт проведения досмотра Свидетель №2 выступающего в качестве покупателя, а также факт досмотра его транспортного средства, при этом предметов, либо веществ запрещенных в гражданском обороте у Свидетель №2, при его личном досмотре обнаружено не было. 

То обстоятельство, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 не были найдены наркотические средства либо психотропные вещества, запрещенные к свободному обороту, не является основанием для сомнений в виновности подсудимого в содеянном. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при допросе в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5, поскольку как следует из протокола допроса данного свидетеля допрошен он был следователем, в производстве которой находилось уголовное дело – ФИО13 /т.1 л.д.98-100/. Сведений о допросе свидетеля Свидетель №5 следователем ФИО14 материалы уголовного дела не содержат. При этом, сам Свидетель №5 в судебном заседании не вспомнил, кто конкретно из следователей задавал ему вопросы, в связи с чем суд считает надуманными доводы защитника о допросе данного свидетеля иным следователем. 

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре, в связи с чем данные доводы стороны защиты признаются судом несостоятельными.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены. Бесспорно, доказанными обстоятельствами и изложенными в приговоре являются время, место и способ совершенного преступления. Умысел ФИО1 при сбыте Свидетель №2 наркотических средств, как следует из собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ направлен был именно на распространение наркотических средств. Мотивом и целью совершения ФИО1 преступления служила корысть, стремление получить материальную выгоду для себя. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к тяжкому преступлению.

Оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкое, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется фактически положительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 149). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д.135/. 

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. 

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. 

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. В качестве обстоятельств, которые смягчают наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание своей вины, наличие родителей пенсионного возраста, а также состояние здоровья его отца, который имеет 3 группу инвалидности.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание что ФИО1 ранее не судим, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ за совершенное им преступление тяжкой категории. 

При этом, с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, общественной опасности данного преступления, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый ранее не судим, совершил тяжкое преступление, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство каннабис «марихуана» масой 0,175 г. (в перерасчете на высушенное вещество), упакованное в один полимерный пакет (файл), опечатанный оттиском печати № МВД по 

<

адрес>-криминалистический центр, переданное на хранение по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств МВД по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> - уничтожить; (л.д.47-49);

- кассовый чек №, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «Для документов Свидетель №3 по 

<

адрес>» - хранить при материалах уголовного дела (л.д. 54-55);

- автомобиль ВАЗ-21063, р/з В786ТУ82 находящийся на хранении у свидетеля ФИО15 – оставить у него по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» - хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 августа 2019 года.

На основании ч. 3.1-3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство каннабис «марихуана» масой 0,175 г. (в перерасчете на высушенное вещество), упакованное в один полимерный пакет (файл), опечатанный оттиском печати № МВД по 

<

адрес>-криминалистический центр, переданное на хранение по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в камеру хранения вещественных доказательств МВД по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> - уничтожить; (л.д.47-49);

- кассовый чек №, упакованный в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати «Для документов Свидетель №3 по 

<

адрес>» - хранить при материалах уголовного дела (л.д. 54-55);

- автомобиль ВАЗ-21063, р/з В786ТУ82 находящийся на хранении у свидетеля ФИО15 – оставить у него по принадлежности;

- DVD-R диск с видеозаписью, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья Удут И.М.